Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 11 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании ФИО2 огнестрельного оружия из правого ствола ружья произошел выстрел. В результате произведенного выстрела ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В результате причиненных телесных повреждений он длительное время находился на стационарном лечении в Курганской областной клинической больнице. До получения повреждений он работал газоспасателем. После проведенных операций и длительного лечения он не может поднимать тяжести, в связи с чем вынужден был устроиться на другую, более легкую, но менее оплачиваемую, работу. До настоящего времени его состояние здоровья полностью не восстановилось, он испытывает болевые ощущения, вынужден принимать лекарства. Его материальные затраты на приобретение лекарств составили 10 365 руб. 18 коп., расходы за проезд в больницу и обратно – 14 338 руб. 13 коп. Свои нравственные страдания он оценивает в сумму 500 000 руб. Указанную сумму считает справедливой, т.к. его здоровью ответчиком причинен тяжкий вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 24 703 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 11 мая 2018 года производство по делу в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнили, что в связи с полученными повреждениями ФИО1 длительное время находился на лечении, ему было проведено несколько операций. В связи с тяжелым состояние он был введен в искусственную кому. В настоящее время ему противопоказаны физические нагрузки, назначена специальная диета. Просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 54 коп., находясь в автомобиле УАЗ 396201 с государственным регистрационным знаком <***>, стоящем возле лесного массива в 7-8 км северо-восточнее от <адрес>, на территории Миасского охотничьего хозяйства, будучи заранее проинструктированным по технике безопасности обращения с огнестрельным оружием, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, держа в руках двуствольное ружье 12 калибра модели ИЖ-58М заводского изготовления с серийным номером Е20535, заряженное патроном 12 калибра, снял ружье с предохранителя, нажав на флажок затворного механизма, переломил, и из правого ствола ружья произошел выстрел в находящегося напротив ФИО1 В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО1 причинено телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит характер проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой и толстой кишки, желчного пузыря, двойного открытого перелома 11 ребра справа, разлитого перитонита, травматического шока 2-3 ст., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение причиненного ему вреда за счет лица, причинившего вред.

В соответствии по ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у ФИО1 носит характер приникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой и толстой кишки, желчного пузыря, двойного открытого перелома 11 ребра справа, разлитого перитонита, травматического шока 2-3 ст., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение является огнестрельным, дробовым, получено в срок до 2-х часов к моменту поступления пострадавшего в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ.

Судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что истец ФИО1 в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Щучанской ЦРБ с диагнозом «Сквозное огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением тонкой и толстой кишки, желчного пузыря; открытый двойной перелом 11 ребра справа, разливной перитонит, травматический шок 2-3 ст.; повреждение правого мочеточника»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с диагнозом «Огнестрельное дробовое ранение живота с множественными повреждениями тонкой и толстой кишки, желчного пузыря. Состояние после лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ с ушиванием ран тонкой и толстой кишки, колостомии, релапаротомии ДД.ММ.ГГГГ, правосторонней гемиколэктомии, санации и дренирования брюшной полости по поводу несостоятельности швов толстой кишки, разлитого калового перитонита;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с диагнозом «Обширный посттравматический сквозной дефект передней брюшной стенки. Неполный желчный свищ на почве несостоятельности культи пузырного протока»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с диагнозом «Функционирующая одноствольная илеостома. Спайки брюшной полости»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с диагнозом «Грыжа передней брюшной стенки без непроходимости или гангрены. Послеоперационная вентральная грыжа с абсцессом»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с диагнозом «Послеоперационная вентральная грыжа с гнойным лигатурным свищем».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания. При этом суд учитывает, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком по неосторожности, умышленных действий по отношению к истцу ответчик не совершал.

Таким образом, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в боли, вызванной полученным ранением, и нравственных переживаниях за свое здоровье, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости, который является основополагающим для права, а также объема нарушенных прав в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по делу представлял по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия КА №, представленной суду в оригинале, стоимость оказания юридических услуг – представительство в суде первой инстанции, составила 15 000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности, справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего: 257 500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья подпись Н.В. Лушникова

Копия верна: судья - Лушникова Н.В.