Апелляционное определение № 33-301/2026 33-6945/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-301/2026 (33-6945/2025)

УИД: 76RS0016-01-2025-001050-68

Изготовлено 27.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРИМА» (ИНН №) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОРИМА», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней в размере 84858,80 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 31143,18 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату юридических слуг 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 выполняла трудовую функцию на основании трудового договора № с 13.09.2022 г. в ООО «СОРИМА». 16.09.2024 г. истец была уволена работодателем по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Пункт 3 Соглашения № о расторжении трудового договора от 13.09.2024 г., заключенного сторонами, предусматривает обязанность работодателя по выплате работнику в день увольнения суммы компенсации в размере 45977 рублей. Сумма указана до удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в размере и сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Фактически работодателем выплачена истцу компенсация в размере 40000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 24411,20 рублей, оплата больничного листа 6582,81 рублей, оплата по окладу 2955,71 рублей. С учетом вычета НДФЛ выплата составила 69536,32 рублей. Вместе с тем, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.09.2022 года по 16.09.2024 года работодателем произведен неверно. С учетом использования ФИО1 отпуска в количестве 21 день и выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск задолженность ответчика перед истцом составляет 84858,80 рублей (средний дневной заработок 3122 рубля х 35 дней отпуска – 24411,20 рублей). Сумма компенсации, предусмотренная Соглашением № от 13.09.2024 г., в размере 45977 рублей включает оплату больничного листа и оклад. Компенсация за неиспользованный отпуск в эту сумму не входит. Размер денежной компенсации по статье 236 ТК РФ за период с 19.09.2024 г. по 11.06.2025 г., подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника, составляет 31143,18 рублей. Компенсация морального вреда определена ФИО1 в размере 40000 рублей. Истец также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРИМА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Между тем из искового и уточненного искового заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 2-4, 218-219) следует, что истцом помимо требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении были заявлены также требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которым судом первой инстанции решение не принято.

Поскольку судом не принято решение по вышеприведенным требованиям, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2025 года для решения вопроса о принятии дополнительного решения по исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРИМА» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи