Решение № 21-608/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 21-608/2017

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2017 г. N 21-608/2017, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Газпром газораспределение Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление Роспотребнадзора по РД) от 9 февраля 2017 года № 12-17-05 АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2017 года постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД оставлено без изменения, жалоба АО «Газпром газораспределение Махачкала» - без удовлетворения.

Представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2, не согласившись с решением судьи, подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями в части не извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном право-нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» и данных о его надлежащем извещении.

Наличие в материалах дела судебного извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, при отсутствии сведений о его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить подтверждением надлежащего извещения АО «Газпром газораспределение Махачкала» о времени и месте судебного разбирательства.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» было извещено о месте и времени рассмотрения дела судьей, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ввиду чего АО «Газпром газораспределение Махачкала», не извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по данному административному делу, было лишено возможности участвовать в его рассмотрении, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 22 февраля 2017 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы АО «Газпром газораспределение Махачкала» судьей районного суда и пересмотра судебного постановления судьей Верховного Суда Республики Дагестан срок давности привлечения АО «Газпром газораспределение Махачкала» к административной ответственности истек, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан Ш.М.Хираев