Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело №2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Инзеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля . . .

В период действия договора, 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, при буксировке застрявшего автомобиля . . ., оторвавшийся буксировочный трос совершил удар об автомобиль, в результате чего автомобиль . . . получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее–ООО) «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 600 рублей. Ответчик по обращению истца в выплате страхового возмещения отказал.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 50 600 рублей, в счет оплаты расходов за проведение экспертизы - 5000 рублей, в счет оплаты юридических услуг -3 500 рублей, в счет оплаты почтовых расходов - 396,55 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2 в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, указав, что имевшее место событие не является страховым случаем. При этом, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа до 1000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11 марта 2015 года между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства – автомобиля . . . Страховые риски КАСКО: ущерб, хищение. Страховая сумма – 2 100 000 рублей. Срок действия договора определён: с 11.03.2016 по 10.03.2017.

В период действия договора страхования, а именно: 27 февраля 2017 года, 17 часов 00 минут, в пгт Аксубаево произошло дорожно-транспортное происшествие, при буксировке застрявшего автомобиля . . ., оторвавшийся буксировочный трос совершил удар об автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик данный случай не признал страховым случаем, в выдаче направления на ремонт отказал.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 600 рублей.

Согласно заключению, проведенной по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агенство «Независимость» судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АФ . . ., исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, с учетом износа составляет 58 600 рублей (л.д.97-114).

Суд признает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 неправомерным.

Так, в силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из вышеуказанной нормы, страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объёма своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из полиса страхования серии 4000 №288520, автомобиль марки . . . застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Следовательно, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела (л.д. 8-9). Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило дорожно-транспортное происшествие, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Поскольку повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Следовательно, факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования подтвержден материалами дела.

Кроме того, являясь в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд принимает во внимание, что оснований не доверять справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, составленной сотрудником полиции, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017, не имеется (л.д. 8-9).

С учетом изложенного суд считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 600 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным разрешить ходатайство представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, недоказанности истцом убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей (50 600рублей х 50%)= 25 300 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что расходы истца по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии в размере 396,55 рублей, являются затратами, подтверждены документально (л.д. 31,33,34), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

27 ноября 2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей (л.д.115).

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

С учётом положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом объёма удовлетворенных требований, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50600 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 рублей, на оплату почтовых услуг 396,55 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Никитина