Приговор № 1-24/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 13 февраля 2019 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от 05.02.2019 года <...> филиала <...> КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.09.2018 года около 16 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.05.2018 года), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 18.05.2017 года подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», двигаясь по <...>, где на прилегающей территории к многоквартирному домовладению <...> был остановлен сотрудниками ДПС, выявившими у подсудимого признаки алкогольного опьянения. На основании протокола № <...> от 06.09.2018 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 06.09.2018 года около 14 часов 00 минут он, находясь на территории гаражей многоквартирного дома <...>, ремонтировал автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», приобретенный им для отца Ч.И.В.. До настоящего времени на учет в ГИБДД автомобиль отец не поставил в виду финансовых трудностей. Он выпил около 4-х литров пива «<...>», когда к нему подошел сосед С.А. с бутылкой водки, объемом 0,5 л., которую они вдвоем распили. Около 15 часов 40 минут того же дня у них закончилось спиртное. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и без какого-либо разрешения на управление им поехал на нем за пивом в пивной магазин, расположенный на пересечении <...> и <...>, где приобрел две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, после чего отправился назад, так как его ждал С.А.. Около 16 часов 15 минут он, двигаясь на автомобиле по <...>, в районе многоквартирного домовладения <...> был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили двух понятых, и в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством. После в присутствии понятых сотрудники полиции предложили ему продуть в прибор «Алкотектор» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Сотрудниками полиции также в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было изъято и на эвакуаторе отправлено на штрафную площадку. В ходе проверки его документов было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 18.05.2017 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, который им не оплачен в виду финансовых трудностей, но в судебном заседании он присутствовал лично. Водительского удостоверения не получал в виду состояния здоровья, и он знал, что не имеет права управлять транспортным средством. Вместе с тем, ему не было известно, что за повторное управление в состоянии опьянения законом предусмотрена уголовная ответственность.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Т.С.В., М.А.Н., П.М.Н., данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 20.12.2018 года свидетель Т.С.В. показал, что он работает инспектором РДПС <...>. 06.09.2018 года с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Г.О.П. на патрульном автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>» заступил на дежурство, в зону их обслуживания входил <...>. Около 15 часов 30 минут он, получил сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по <...> о том, что на <...> в районе домовладения <...> молодой парень, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>». Около 16 часов 00 минут 06.09.2018 года они, двигаясь по <...>, заметили автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», движущийся петляя со стороны в сторону по направлению к многоквартирному дому <...> по <...>. Около многоквартирного дома № <...> по вышеуказанному адресу вышеуказанный автомобиль ими был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО2, у него была невнятная речь, шаткая походка и от него исходил стойкий запах алкоголя. Они пригласили двух понятых для составления административного материала в отношении ФИО2. В присутствии всех участвующих лиц им был составлен административный протокол <...> в отношении ФИО2, согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых им также было предложено ФИО2 продуть в прибор «Алкотектор» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, в котором также расписались понятые. После им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было изъято и на эвакуаторе отправлено на штрафную площадку «ИП <...>», расположенную по <...>. В ходе проверки документов ФИО2, им было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 18.05.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, который последний не оплатил, но на судебном заседании присутствовал сам лично. В ходе дачи объяснения подсудимый рассказал, что водительское удостоверение он не получал по состоянию здоровья, ему было известно, что он не имеет права управлять транспортным средством. Так же ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль, он в гараже выпил 4 литра пива и около 250 грамм водки. Свою вину ФИО2 в их присутствии признал полностью, в содеянном раскаивался (л.д.43-44).

Допрошенный 20.12.2018 года свидетель М.А.Н. показал, что 06.09.2018 года около 16 часов 15 минут он, проезжая по <...>, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении местного жителя <...>, на что он согласился. Сотрудниками ДПС также был приглашен для участия в качестве понятого второй мужчина, который находился вместе с ним. Они совместно с сотрудниками ДПС подошли к автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», находящемуся на прилегающей территории к многоквартирному дому <...> по <...>, где был ранее ему не знакомый парень, представившийся ФИО2. По внешнему виду последнего он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Сотрудники ДПС в их присутствии составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После сотрудники ДПС в их присутствии предложили ФИО2 продуть в прибор «Алкотектор» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, в котором они также расписались. В их же присутствии сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, в ходе которого вышеуказанный автомобиль был изъят и на эвакуаторе отправлен на штрафную площадку «ИП <...>», расположенную по <...>. В ходе проверки по базам данных, сотрудниками ДПС было установлено, что ранее в 2017 году по постановлению мирового судьи ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, который, как показал последний, он не оплачивал в виду финансовых трудностей, но на судебном заседании присутствовал сам лично. Так же ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал в виду состояния здоровья, и знал, что не имеет права управлять транспортным средством. В ходе дачи объяснения ФИО2 также пояснял сотруднику ДПС, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он пил водку и пиво. Какое количество спиртного выпил ФИО2, ему не известно (л.д.45-46).

Допрошенный 18.12.2018 года свидетель П.М.Н. показал, что 06.09.2018 года около 16 часов 15 минут он, двигаясь по <...>, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении местного жителя <...>, на что он согласился. Сотрудниками ДПС также был приглашен для участия в качестве второго понятого М.А.. Они вместе с сотрудниками полиции подошли к автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», расположенному на прилегающей территории к многоквартирному дому <...> по <...>, где находился ранее знакомый ему ФИО2, по внешнему виду которого он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. В их присутствии сотрудники ДПС составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В их же присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО2 продуть в прибор «Алкотектор» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, в котором они также поставили свои подписи. После сотрудниками полиции в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства, в ходе которого вышеуказанный автомобиль был изъят и на эвакуаторе оправлен на штрафную площадку «ИП <...>», расположенную по <...>. В ходе проверки по базам данных, сотрудниками ДПС было установлено, что в 2017 году по постановлению мирового судьи ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, который, как он пояснил, им не оплачен в виду финансовых трудностей, но на судебном заседании присутствовал сам лично. Так же ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал в виду состояния здоровья, и ему было известно, что он не имеет права управлять транспортным средством. В ходе дачи объяснения ФИО2 также пояснял, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он пил водку и пиво. Какое количество спиртного выпил ФИО2, ему не известно (л.д.47-48).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2018 года, в ходе которого осмотрен административный материал <...> от 06.09.2018 года на 18 листах в отношении ФИО2, состоящий из документов: определение <...> от 06.09.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, на 1 листе; протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, составленный 06.09.2018 года в 16 часов 30 минут в отношении ФИО2, на 1 листе; протокол <...>, составленный в 16 часов 45 минут 06.09.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, на 1 листе; протокол <...> о задержании транспортного средства, составленный 06.09.2018 года в 18 часов 37 минут, на 1 листе; объяснение ФИО2, согласно которому 06.09.2018 года около 16 час 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, сел за руль автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», и передвигался на нем по <...>, где в районе многоквартирного домовладения <...> был остановлен сотрудниками ДПС, на 1 листе; распечатка сведений, на 7 листах; запрос на копию постановления, на 1 листе; постановление мирового судьи судебного участка № <...> от 18.05.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, на 1 листе; светокопия договора купли-продажи, на 1 листе; постановление о продлении срока проведения административного расследования, на 1 листе; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 года, на 2 листах; уведомление о прекращении дела об административном правонарушении, на 1 листе (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2018 года, в ходе осмотрен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», расположенный на территории штрафной площадки ИП «<...>» по адресу: <...>. Вышеуказанный автомобиль <...> года выпуска, цвет - золотисто-серый, имеет лобовое стекло. В передней части автомобиль имеет прямоугольные фары, расположенные равноценно друг от друга. По всему кузову имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин. Передняя водительская дверь имеет механические повреждения в виде вмятин. В задней части автомобиля имеются задние фары прямоугольной формы, расположенные равноценно друг от друга. В передней и задней части автомобиля на бамперах установлены государственные регистрационные знаки «<...>». Осматриваемый автомобиль имеет идентификационный номер <...>, шасси отсутствует. Кузов № <...>. После осмотра автомобиль возвращен ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 57-61).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется <...>, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Согласно справке МБУЗ «<...> ЦРБ» наркологический кабинет <...> от 19.09.2018 года, <...>.

Из справки МБУЗ «<...> ЦРБ» <...> от 19.09.2018 года следует, что <...>

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 27.11.2018 года, <...>

Суд находит, что выводы комиссии экспертов в отношении ФИО2 обоснованы, подтверждаются материалами дела, а так же поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает противоправность содеянного им, осознано отвечает на заданные ему вопросы. У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2.

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимой положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- <...> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у врача-психиатра МБУЗ «<...> ЦРБ».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- <...> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у врача-психиатра МБУЗ «<...> ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.02.2019 г..