Приговор № 1-1-477/2025 1-477/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-1-477/2025

Дело № 1-1-477/2025 64RS0004-01-2025-004719-85


Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корнилова Н.М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Щурина Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, не работающей, не состоящей на воинском учете, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, судимой 18.01.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся 03 мая 2023 года по отбытии наказания, осужденной 30 сентября 2025 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из ее заработка 10% в доход государства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 сентября 2025 года в вечернее время, находясь в магазине «Продукты 24» расположенном в <адрес> города Балаково Саратовской области, где на металлическом прилавке увидела сотовый телефон торговой марки «TECHNO Spark 30c» модель «Techno KL5n» и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с железного прилавка указанный сотовый телефон и убрала его в карман, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 6750 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись имуществом в последующем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6750 рублей, который для последнего является значительным, так как он является инвалидом и причиненный ущерб составляет существенную часть его дохода.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (т.1 л.д.95-96) о том, что действительно 24.09.2025 года в вечернее время, она находилась в магазине «Продукты 24» по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон торговой марки «TECHNO Spark 30c».

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 24.09.2025 года в вечернее время, он, находясь в магазине «Продукты 24» по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, где произвел оплату за товар с помощью сотового телефона, который после оплаты положил на прилавок и ушел. Через незначительное время, он, находясь на улице, решил позвонить, однако не обнаружил свой сотовый телефон. Вернувшись в магазин, он так же не обнаружил свой телефон, и согласно пояснений продавца данного магазина, после него к ней заходили две покупательницы, которые могли забрать его телефон. По данному поводу он обратился в полицию. С заключением эксперта, с оценкой похищенного у него мобильного телефона, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он имеет инвалидность и получает пенсию в размере 13 500 рублей ежемесячно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-101) следует, что она официально работает в должности продавца у ИП «...» в магазине «Продукты 24» расположенного по адресу: Саратовская область. г.Балаково, <адрес>. Около 21 часа 30 минут 24.09.2025 года в магазин зашел мужчина с собакой на поводке, который купил сигареты и расплатился с помощью телефона, путем прикладывания телефона к терминалу оплаты. После чего вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Примерно через 5 минут в магазин зашли две женщины которые являются частыми покупателями. Одна стала выбирать товар, а вторая стояла у металлической решетки с прилавком, на котором когда она смотрела в сторону женщины, увидела лежащий на прилавке сотовый телефон, но она не придала этому значения, подумала, что данный телефон принадлежит женщине. Далее вторая женщина стала выбирать что-то из товара и она переключилась на нее, за действиями другой женщины она не следила. После они заплатили за товар и вышли из магазина. Через несколько минут после ухода данных женщин, в магазин снова пришел мужчина с собакой и сказал, что он оставил свой сотовый телефон на прилавке. Когда обнаружил, что на металлическом прилавке телефона нет, он спросил ее видела она телефон или нет, на что она сказала, что после него в магазин приходили 2 женщины и когда они находились в магазине она видела сотовый телефон лежащим на прилавке, а после их ухода не обратила внимание на наличие телефона. После она стала звонить на телефон мужчины, но трубку никто не взял, телефон был недоступен.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2025 года, согласно которого осмотрен магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: Саратовская область город Балаково, <адрес> (т.1 л.д.11-14).

Согласно протокола выемки от 01 октября 2025 года у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон торговой марки «TECHNO Spark 30c» модель «Techno KL5n» (т.1 л.д.37-39).

Из протокола осмотра предметов от 03 октября 2025 года, следует, что был осмотрен сотовый телефон торговой марки «TECHNO Spark 30c» модель «Techno KL5n» (т.1 л.д.58-60).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 30 сентября 2025 года, следует, что стоимость сотового телефона торговой марки «TECHNO Spark 30c» модель «Techno KL5n» составляет 6750 рублей (т.1 л.д.19-20).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд учитывал имущественное положение потерпевшего, который не работает, является <данные изъяты>, его пенсия составляет 13 500 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства, а также то, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, следовательно, о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимой, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 76), разумное поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, состояние её здоровья и здоровья её близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, при назначении наказания суд учёл, что она на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также принял во внимание её характеристику.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений и подробных показаний, розыску имущества добытого преступным путем, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а, также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда от 30 сентября 2025 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора суда в законную силу: сотовый телефон торговой марки «TECHNO Spark 30c» модель «Techno KL5n», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1– оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зарубин