Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1458/2017

2-1458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания», 3-и лица: АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.07.2015 г. по прибытию пассажирского поезда №34 сообщением «Москва-Владикавказ» на ст.ФИО2, расположенную по адресу: <...> б/н, в нарушении требований п.36 раздела 3 «Инструкции проводника пассажирского поезда» высадка пассажиров, в том числе и ФИО1, была произведена из вагона №1 через рабочий тамбур с противоположной от железнодорожной платформы стороны, то есть с выходом из вагона на насыпь из щебня вдоль железнодорожных путей, в результате чего ФИО1 при спуске с последней ступеньки, находящейся на расстоянии 40 см от насыпи, в непредусмотренном для этого месте упал, получив травму левой ноги. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №408 от 06.08.2015 г., ФИО1 получил «Закрытый компрессионный перелом дистального метафиза обеих костей левой голени со смещением», в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 По факту происшедшего было возбуждено уголовное дело в отношении проводника пассажирского вагона третьего разряда Кисловодского отделения резерва проводников, в соответствии с разделом 2 должностных инструкций по профессии, утвержденной 30.07.2012 г. начальником пассажирского вагонного ДЕПО Минеральные Воды, и возложены функции по приему и подготовке вагонов в рейс, обеспечение безопасности движения, обслуживание пассажиров в пути следования. В рамках уголовного дела, на стадии предварительного расследования, на основании постановления начальника ЛПП на ст.Георгиевск Минераловодского ЛУ МВД России по транспорту, 30.07.2015 года была проведена судебно-медицинская экспертиза медицинских документов на имя ФИО1, которая подтвердила диагностированные повреждения «Закрытый компрессионный перелом дистального метафиза обеих костей левой голени со смещением». Данный вред здоровью квалифицируется как «Тяжкий вред со значительной стойкой утратой общей трудоспособности» и возник он вследствие действия твердых тупых предметов и при соударении о таковые, возможно в срок, указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, т.е. 08.07.2015 г. 22.07.2015 года ФИО1 был выписан из Кировской районной больницы Ставропольского каря на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, с заключительным клиническим диагнозом: закрытый компрессионный перелом дистального метафиза обеих костей левой голени со смещением. Ишемия мягких тканей стопы и голеностопного сустава 2 степени. Сопутствующий: Атеросклероз сосудов левой нижней конечности. В соответствии с выписным эпикризом (историей болезни №) ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ с 30.09.2015 года по 21.10.2015 года с диагнозом: Консолидирующиеся в порочном положении внутрисуставные многооскольчатые переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки левой голени с вальгусной установкой стопы. В данном эпикризе указано, что 21.09.2015 г. консультирован главным травматологом ЮВО, установлен диагноз: неправильного консолидирующиеся многооскольчатые переломы дистального метаэпифиза обеих костей левой голени с вальгусной установкой стопы, рекомендовано оперативное лечение и выполнена операция: коррегирующая остеотомия дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки левой голени, открытая репозиция обломков, ВЧКДО по ФИО3 с фиксацией обломков обеих костей левой голени в нижней трети в правильном положении. 05.11.2015 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, а приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 05.05.2016 г. по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст.238, ст. 73 УК РФ суд признал виновным проводника ФИО4, назначил наказание условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В рамках уголовного судопроизводства возмещение причиненного вреда здоровью ФИО1 не производилось. Медико-социальная экспертиза №14 ФКУ «ГБ СЭ» по РО 03.10.2016 г. установила истцу 3 группу инвалидности. В связи с травмой ФИО1 вынужден вести малоподвижный образ жизни, что 08.08.2016 года привело к инфаркту головного мозга, о чем Неврологическим отделением ФГКУ «1602 Военный Клинический госпиталь» МО РФ выдан Выписной эпикриз.

Протокольным определением суда от 16.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с ограниченной возможностью самостоятельно передвигаться. В судебном заседании 05.05.2017 года дал подробные пояснения по доводам иска. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом имеющихся уточнений, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности, при принятии решения по настоящему делу просила максимально снизить взыскиваемые суммы.

Представитель 3-его лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обозрев историю болезни ФИО1 №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.07.2015 г. по прибытию пассажирского поезда №34 сообщением «Москва-Владикавказ» на ст.ФИО2, расположенную по адресу: <...> б/н, в нарушение требований п.36 раздела 3 «Инструкции проводника пассажирского поезда» высадка пассажиров, в том числе и ФИО1, была произведена из вагона №1 через рабочий тамбур с противоположной от железнодорожной платформы стороны, то есть с выходом из вагона на насыпь из щебня вдоль железнодорожных путей, в результате чего ФИО1 при спуске с последней ступеньки, находящейся на расстоянии 40 см от насыпи, в непредусмотренном для этого месте упал, получив травму левой ноги.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №408 от 06.08.2015 г., ФИО1 получил «<...>»,

В результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту происшедшего было возбуждено уголовное дело в отношении проводника пассажирского вагона третьего разряда Кисловодского отделения резерва проводников, в соответствии с разделом 2 должностных инструкций по профессии, утвержденной 30.07.2012 г. начальником пассажирского вагонного ДЕПО Минеральные Воды, на которого были возложены функции по приему и подготовке вагонов в рейс, обеспечение безопасности движения, обслуживание пассажиров в пути следования.

В рамках уголовного дела, на стадии предварительного расследования, на основании постановления начальника ЛПП на ст.Георгиевск Минераловодского ЛУ МВД России по транспорту, 30.07.2015 года была проведена судебно-медицинская экспертиза медицинских документов на имя ФИО1, которая подтвердила диагностированные повреждения «<...>». Данный вред здоровью квалифицируется как «Тяжкий вред со значительной стойкой утратой общей трудоспособности» и возник он вследствие действия твердых тупых предметов и при соударении о таковые, возможно в срок, указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, т.е. 08.07.2015 г.

22.07.2015 года ФИО1 был выписан из Кировской районной больницы Ставропольского края на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, с заключительным клиническим диагнозом: закрытый компрессионный перелом дистального метафиза обеих костей левой голени со смещением. Ишемия мягких тканей стопы и голеностопного сустава 2 степени. Сопутствующий: Атеросклероз сосудов левой нижней конечности.

В соответствии с выписным эпикризом (историей болезни №11753) ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ с 30.09.2015 года по 21.10.2015 года с диагнозом: Консолидирующиеся в порочном положении внутрисуставные многооскольчатые переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки левой голени с вальгусной установкой стопы. В данном эпикризе указано, что 21.09.2015 г. консультирован главным травматологом ЮВО, установлен диагноз: неправильного консолидирующиеся многооскольчатые переломы дистального метаэпифиза обеих костей левой голени с вальгусной установкой стопы, рекомендовано оперативное лечение и выполнена операция: коррегирующая остеотомия дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки левой голени, открытая репозиция обломков, ВЧКДО по ФИО3 с фиксацией обломков обеих костей левой голени в нижней трети в правильном положении.

05.11.2015 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении проводника ФИО4

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 05.05.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В рамках уголовного судопроизводства возмещение причиненного вреда здоровью ФИО1 не производилось. Медико-социальная экспертиза №14 ФКУ «ГБ СЭ» по РО 03.10.2016 г. установила истцу 3 группу инвалидности.

В связи с травмой ФИО1 вынужден вести малоподвижный образ жизни, что 08.08.2016 года привело к инфаркту головного мозга, о чем Неврологическим отделением ФГКУ «1602 Военный Клинический госпиталь» МО РФ выдан Выписной эпикриз.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате происшествия от 08.07.2015 г. истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Установив факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для компенсации морального вреда, в связи с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При этом, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчиков по делу в равных частях, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент происшествия от 08.07.2015 г. ФИО4 работал проводником пассажирского вагона третьего разряда Кисловодского отделения резерва проводников АО «Федеральная пассажирская компания».

Вместе с тем, пассажирская платформа на ст.ФИО2, расположенной по адресу: <...> б/н, на которую производилась высадка пассажиров, в том числе и ФИО1, находится на балансе ОАО «Российские железные дороги».

В результате проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдения безопасности движения на путях общего пользования, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта были выявлены следующие нарушения:

- на железнодорожной станции ФИО2 часть пассажирской платформы (60 метров) по высоте должна быть 200 мм от уровня головки, фактически расположена ниже подошвы рельса, должна находиться на расстоянии 1745 мм от оси пути, фактически расположена на расстоянии 1650 мм, что создает угрозу жизни и здоровью пассажиров при посадке-высадке (нарушены требования п.30 главы 4 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010г.),

- на железнодорожной станции ФИО2 для пассажирской посадочной платформы составляет 290 метров, что значительно меньше длины курсирующих на данном участке составов пассажирских поездов (при наличии в составе 15 вагонов длина поезда – 375 метров) и, следовательно, хвостовые пассажирские вагоны находятся за пределами пассажирской платформы, то есть пассажиры, следующие в хвостовых вагонах вынуждены совершать посадку-высадку на путевой щебень (нарушены требования ст.80 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003г.),

- Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» при разработке ежегодного графика движения поездов не учитываются остановки поездов для безопасной посадки-высадки пассажиров на соответствие длины пассажирской платформы и длины состава пассажирского поезда (нарушены требования ст.80 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003г.) (л.д.79-80).

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения как со стороны и ОАО «Российские железные дороги», так и со стороны АО «Федеральная пассажирская компания».

Доводы представителя ОАО «Российские железные дороги» о том, что ОАО «РЖД» ставила в известность АО «ФПК» и, в частности, начальника пассажирского вагонного депо Минеральные Воды, о том, что ряд платформ имеют длину менее длины курсирующего состава, с просьбой обязать проводников пассажирских вагонов производить посадку и высадку пассажиров на пассажирских платформах через вагоны, расположенные в границах пассажирской платформы (л.д.130-131), не освобождают ОАО «Российские железные дороги» от ответственности за вред, причиненный пассажирам вследствие ненадлежащего содержания пассажирских платформ.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу после получения травмы присвоена 3 группа инвалидности, он до сих пор продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выраженные в значительных физических болях, не позволяющих вести обычный образ жизни и осознании невозможности восстановления утраченного здоровья, истец лишен возможности самостоятельно передвигаться на длительные расстояния, результатом пребывания на ногах более получаса является опухоль суставов в области щиколотки, которая не позволяет ему самостоятельно передвигаться в последующие сутки, необходимости оперативного вмешательства по замене поврежденного сустава на искусственный, а также того обстоятельства, что в связи с перенесенной травмой, он вынужден был вести малоподвижный образ жизни, что привело к инфаркту головного мозга, а впоследствии присвоении ему 2 группы инвалидности, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в общей сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2016 года и расписка, подтверждающая оплату по договору в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 20 000 рублей, взыскав их в равных частях с каждого ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания», 3-и лица: АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.

Судья: