Апелляционное определение № 33-5036/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-5036/2026 (2-142/2025)

УИД 42RS0009-01-2024-001001-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, Горбаткова Юрия Николаевича

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2025 года

по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просив взыскать с ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в её пользу 381200 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 7020 руб.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что 26.08.2022, в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022, автомобиль NISSAN <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 «вылетел» на встречную полосу, по которой двигался автомобиль HYUNDAY <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, перегородив ей возможный путь следования, водитель ФИО3 не могла обнаружить опасность для движения заранее, в связи с чем произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HYUNDAY <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, левые двери, левое переднее крыло, левое зеркало, лобовое стекло, левое переднее колесо, заднее левое крыло, задний бампер, передние подушки безопасности, тем самым истцу причинён материальный ущерб.

19.09.2022 ФИО3 обратилась в Кемеровский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем в страховую компанию были предоставлены необходимые документы. 03.10.2022 по результатам рассмотрения заявления был составлен акт о страховом случае, на основании которого ей было начислено страховое возмещение в размере 170000 руб.

07.11.2022 ФИО3 обратилась в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта, заключив договор №. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 551200 руб., утрата товарной стоимости – 25400 руб.

Поскольку 170000 руб. были возмещены САО «ВСК» в качестве страховой выплаты, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что водитель ФИО4 управлял автомобилем и исполнял свои обязанности, вытекающие из трудового договора.

ОСФР по Кемеровской области-Кузбасса обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.07.2023 Тальменским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-219/2023, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Указанным решением установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.08.2022, в <данные изъяты> минут, на <адрес>, водитель автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра перестроения налево, без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступил дорогу транспортному средству IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без направления движения, создав помеху.

При этом, анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителя ФИО2 и показания свидетеля, данные на месте происшествия и в судебном заседании, а также показания эксперта, суд пришёл к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо уменьшить степень ущерба в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

07.11.2023 Алтайским краевым судом вынесено апелляционное определение, которым решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО4 – без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

Определением от 28.05.2024 по ходатайству представителя ответчика ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также действий водителей, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ним.

Протокольным определением от 18.04.2025 по ходатайству истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в лице представителя ФИО18, действующей на основании доверенности № от 13.12.2024, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просив суд с учётом уточнений требований признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.08.2022, в <данные изъяты> минут, <адрес> водителя ФИО2, взыскать с собственника автомобиля IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в пользу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 707072 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8700 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Требования ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022 автомобилю NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО19 № от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 707072 руб. Расходы на оценку ущерба составили 8700 руб., что подтверждается контрактом, счётом на оплату и актом № от 24.10.2022 об оказании услуг.

Протокольным определением от 10.06.2025 по ходатайству ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к участию в деле в качестве соответчика привлечён водитель автомобиля IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.07.2025 исковые требования ФИО3 к ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.08.2022, в <данные изъяты>, в <адрес> с участием трёх автомобилей: IVEKO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022, взыскано 381200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7012 руб., всего: 400212 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С ФИО1 в пользу ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022, взыскано 707072 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8700 руб. и по оплате трасологической экспертизы в размере 35000 руб., всего: 750772 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10271 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска ФИО3 и встречных исковых требований ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к ним отказать.

Считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежим отмене. Указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства NISSAN <данные изъяты> ФИО4, а не ФИО2, который находился со свидетелем, очевидцем произошедшего. 14.07.2023 Тальменским районным судом Алтайского края было установлено (по результатам проведённой судебной экспертизы), что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4, поэтому в иске к ФИО5 судом было отказано. Решение вступило в законную силу, оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Указывают, что суд пересматривал дело с теми же сторонами и по тем же обстоятельствам.

Полагают, что суд необоснованно принял встречные исковые требования ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу. По мнению апеллянтов, суд пренебрёг выводами ранее вынесенного решения, по которому установлена вина водителя ФИО4, а не ФИО2

При рассмотрении дела в Тальменском районом суде Алтайского края ни ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ни ФИО3 не заявляли ходатайства о проведении трасологической экспертизы, хотя суд предоставлял такую возможность сторонам.

На апелляционную жалобу представителем ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО20 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО21 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО25, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26.08.2022, в <данные изъяты> минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО2, NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, под управлением водителя ФИО4, HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника и водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», владельца транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, застрахована не была (т. 1, л.д. 6-7).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение от 26.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования установлено, что объяснения водителей ФИО2 и ФИО4 противоречат друг другу, а показания свидетеля ФИО28. соответствуют показаниям водителя ФИО2

Со слов водителя ФИО2, он управлял автомобилем IVECO <данные изъяты>, двигался по <адрес> в крайней правой полосе. Когда справа добавилась дополнительная полоса для съезда вправо, то с неё в среднюю полосу перед ним резко перестроился автомобиль NISSAN <данные изъяты>, который ударил в правую сторону бампера и разбил защитное стекло правой фары.

Со слов свидетеля ФИО23 он в качестве пассажира двигался в автомобиле IVECO <данные изъяты> по <адрес> в правом ряду, с правой стороны перед ними выполнял перестроение автомобиль NISSAN <данные изъяты>, который не успел завершить манёвр, подрезав их автомобиль, из-за чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль NISSAN <данные изъяты> выкинуло на встречную полосу.

Со слов водителя ФИО4, он управлял автомобилем NISSAN <данные изъяты>, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, сзади по крайней левой полосе его догонял грузовик IVECO <данные изъяты>, когда дорога расширилась, грузовик IVECO <данные изъяты> начал перестроение направо и совершил столкновение с его автомобилем, который от удара в заднюю левую дверь занесло и выбросило на встречную полосу, где в него врезался автомобиль HYUNDAY <данные изъяты>.

Со слов водителя ФИО3, она увидела, что автомобиль NISSAN <данные изъяты> со встречной полосы развернуло и понесло на неё, столкновения избежать не удалось.

19.09.2022 ФИО3 обратилась в Кемеровский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем в страховую компанию были предоставлены необходимые документы. 03.10.2022 по результатам рассмотрения заявления составлен акт о страховом случае, на основании которого ФИО3 было начислено страховое возмещение в размере 170000 руб. (т. 1, л.д. 11).

07.11.2022 ФИО3 обратилась в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключив договор № (т. 1, л.д. 44). Согласно выводам специалиста ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 551200 руб., утрата товарной стоимости – 25400 руб. (т. 1, л.д. 12-43).

18.10.2022 ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обратилось к ИП ФИО22 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от 24.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 707072 руб.

14.07.2023 Тальменским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-219/2023, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Данное решение суда 07.11.2023 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

20.02.2024 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Тальменского районного суда Алтайского края от 14.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края было установлено, что ФИО1 допустил водителя ФИО2 к управлению автомобилем IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при отсутствии полиса ОСАГО.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителя ФИО2 и показания свидетеля ФИО29 а также показания эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО24 суд пришёл к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля IVECO <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо уменьшить степень ущерба в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.2, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении манёвра перестроения налево без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создав ему помеху (т. 2, л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 23.12.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации, в которой произошло столкновение 26.08.2022, в <данные изъяты>, водитель автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля IVEKO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Контактирование автомобиля IVEKO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № происходило согласно классификации столкновения под острым углом, на что указывают следы в передней боковой части автомобиля IVEKO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и задней левой двери и конечной точки расположения после столкновения автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Контактирующие части автомобилей NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – дверь задняя левая, крыло заднее левое, IVEKO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – правая передняя защита фары, правая передняя часть бампера.

В результате контакта при скользящем эксцентричном столкновении (классификация столкновения) на транспортное средство действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот транспортного средства в направлении возникшего инерционного момента. При этом, если столкновение продольное, центр тяжести транспортного средства смещается от линии удара, и транспортное средство к моменту выхода из контакта приобретает новое направление движения. После столкновения транспортные средства расходятся под некоторым углом друг к другу. Дальнейшее контактирование происходило, описанное во второй и третьей фазе столкновения.

Эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» пришёл к выводу о том, что действия водителя автомобиля IVEKO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с технической точки зрения с дорожно-транспортным происшествием от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 209-236).

Суд первой инстанции к показаниям водителя ФИО2 и свидетеля ФИО26 отнёсся критически, указав, что они не соответствуют повреждениям, обнаруженным на транспортных средствах, соответственно, выводы Тальменского районного суда Алтайского края относительно виновника дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022, изложенные во вступившем в законную силу решении от 14.07.2023 по делу № 2-219/2023, основанные на данных показаниях, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, то есть ранее установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022 может быть дана иная правовая оценка.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования ФИО3 частично и встречные требования ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику (истцу по встречному иску) ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022, подлежат удовлетворению только за счёт ответчика ФИО1, допустившего к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО водителя ФИО2, совершившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость, судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Данные требования процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены. Так, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступившего в законную силу решения Тальменского районного суда Алтайского края от 14.07.2023, проверил данное решения на предмет его законности и обоснованности, правильности установленных судом обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных судом выводов.

Признавая указанное выше решение не имеющим преюдициального значения, суд сослался на то, что к показаниям ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО27 следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют повреждениям, обнаруженным на транспортных средствах, соответственно, выводы Тальменского районного суда Алтайского края относительно виновника дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022, изложенные во вступившем в законную силу решении от 14.07.2023 по делу № 2-219/2023, основанные на данных показаниях, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, то есть ранее установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022 может быть дана иная правовая оценка.

Однако такой вывод суда противоречит нормам процессуального права.

Обращаясь в суд, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу просило установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.08.2022, при этом обстоятельства вины уже устанавливались решением Тальменского районного суда Алтайского края, где ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу выступало в качестве истца.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Следовательно, выводы об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, содержащиеся в судебных постановлениях по гражданскому делу № 2-219/2023, имеют преюдициальное значение для ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу и не могут быть оспорены им в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда нельзя, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что решением Тальменского районного суда Алтайского края от 14.07.2023 установлено, что столкновение автомобилей NISSAN <данные изъяты> и IVEKO <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем NISSAN <данные изъяты>, нарушил требования абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.2, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра перестроения налево не уступил дорогу транспортному средству IVEKO <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого допустил столкновение с автомобилем IVEKO <данные изъяты> Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем IVEKO <данные изъяты> ФИО2 суд не усмотрел.

Установленный в ходе производства по делу факт допуска ФИО1 к управлению принадлежащим ему автомобилем ФИО2 не находится в следственной связи с наступившим ущербом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе из решения Тальменского районного суда Алтайского края от 14.07.2023 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляя транспортным средством NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в трудовых отношениях с ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, действовал по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 26.08.2022.

С учётом приведённых положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о возмещении с ответчика ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 170000 руб.

Согласно выводам специалиста ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 551200 руб., а утрата товарной стоимости – 25400 руб. (т. 1, л.д. 12-43).

Размер причинённого истцу ФИО3 ущерба ответчиком ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не оспаривается.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 381200 руб. (551200 руб. - 170000 руб.), которая в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оценке ущерба – 12000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7012 руб., которые подтверждаются договором № об экспертном обслуживании от 07.11.2022 (т. 1, л.д. 44), актом выполненных работ к договору № от 15.11.2022 (т. 1, л.д. 45), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2022 (т. 1, л.д. 46), чеком по операции от 01.02.2024 (т. 1, л.д. 57).

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7012 руб.

Учитывая отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к ответчикам ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> (паспорт серии № номер №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года, 381200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО2 отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

О. А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.