Решение № 12-66/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-66/2024

Судья: Вишняков П.З. Дело № 7/12-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «03» сентября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Елисеевой Н.В.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Елисеевой Н.В., потерпевшего П. на постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 18.07.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 18.07.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе защитник – адвокат Елисеева Н.В. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, просит вынести новое решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что не согласна с выводом суда в том, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью П. имеется причинно-следственная связь. ФИО1 и П. оказывали помощь пострадавшим в ДТП в автомобиле Лада Ларгус, путем буксировки автомобиля из кювета, включили аварийные сигналы и выставили знак аварийной остановки. Считает, что по делу должна была проведена экспертиза на соответствие действий водителей Правилам дорожного движения. Из протокола об административном правонарушении не следует, что ФИО1 создал аварийную ситуацию, а следует, что водитель Ш. допустил поворот автомобиля вправо, и после чего произошло столкновение автомобилей и наезд на пешехода П.. Данные обстоятельства суд не принял во внимание. Суд в обоснование своих выводов указал, что ФИО1 не выставил знак аварийной остановки. При этом не учел, что видеозапись велась с автомобиля, следовавшего за большегрузным автомобилем под управлением Ш.. Знак аварийной остановки мог не попасть в поле видимости камеры, поскольку он располагался на проезжей части и автомобиль под управлением Ш. его просто «снес». Суд отказав в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы, указав, что виновность Ш. в данном процессе не рассматривается. Считает, что в данном случае судом нарушен принцип состязательности. Считает, что действия Ш. должны были быть оценены в ходе административного расследования, но если этого сделано не было, суд обязан был устранить данное нарушение и вернуть дело для устранения. Считает, что действия водителей с технической точки на предмет их соответствия Правилам дорожного движения зрения может оценить только эксперт, а суд уполномочен сделать вывод о наличии причинной связи между нарушением этих правил и наступившими последствиями. Считает, что ФИО1 в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, остановился для оказания помощи людям, оказавшимся в темное время суток на морозе -15 градусов в отсутствие сотовой связи.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, просит вынести новое решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, не согласен с выводами суда о том, что он не выставил знак аварийной остановки и эти обстоятельства суд положил в основу своего вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью П. Суд не учел видеозапись, на которой знак аварийной остановки просто не мог попасть в поле видимости камеры, поскольку он располагался на проезжей части, и автомобиль под управлением Ш. его просто «снес». Суд не учел, что на видеозаписи хорошо видно как на автомобилях работает аварийная сигнализация и как ФИО2 вместо торможения уводит автомобиль вправо нарушая ПДД РФ.

В жалобе П. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он считает, что в данном ДТП виноват водитель Ш., который вовремя не увидел знак аварийной остановки и повернул рулевое колесо вопреки Правилам дорожного движения вправо, что и повлекло за собой на него наезд. Указывает, что они совместно с водителем ФИО1 приняли решение помочь пострадавшим в ДТП, так как было холодно, сотовая связь в данном месте не работала. Приняли меры безопасности, включили аварийные огни, разместили знаки аварийной остановки. Считает, что в сложившейся ситуации водитель Ш. не увидел знак вовремя и наехал на него, был крайне невнимателен в темное время суток. Считает, что ФИО1 не причинял его здоровью легкий вред и невиноват в этом.

ФИО1, П., В., Ш., своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, П. просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав защитника – адвоката Елисееву Н.В., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, счел представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства достаточными для этого.

В свою очередь при исследовании доказательств по делу судьей оставлены без внимания и оценки следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и установления виновности лица во вмененном правонарушении.

ФИО1 вменялось, что он 29.12.2023 г. в 19 час. 25 мин. на 221 км + 150 м. ФАД Р-243 управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению в г. Кострома, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, осуществил остановку своего транспортного средства в полосе встречного движения, с целью оказания помощи водителю В., который управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № и совершил съезд в кювет. Следом остановилось транспортное средство, которым управлял П. и вышел из транспортного средства с целью оказания помощи, осуществляя расцепку транспортных средств Ларгус и Скания. В этот момент водитель Ш. управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № понимая, что на его полосе движения стоит транспортное средство, применяет экстренное торможение, принимает вправо, совершает наезд на транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № с последующим наездом на гражданина П. и прицеп 8294К, государственный регистрационный знак № транспортного средства Ларгус с государственным регистрационным знаком №, после чего совершает съезд в правый кювет по ходу движения. В результате чего гражданину П. причинен легкий вред здоровью.

Согласно представленным материалам ФИО1 отрицал свою вину в ДТП и в нарушении ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении судьей районного суда сделан однозначный вывод о том, что именно допущенное Воробьевым нарушение п. 9.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему П.

К материалам дела приобщена видеозапись движения транспортного средства под управлением Ш. до совершения ДТП, в его момент и после, сделанная видеорегистратором установленным в автомашине, следовавшей за ним.

Судьей в постановлении анализ зафиксированного на записи события ДТП не проведен, судья ограничился только суждением о том, что её содержание согласуется с представленным в деле доказательствами.

Тем не менее, доводы ФИО1 и его защитника о невиновности фактически остались без оценки и в совокупности с иными доказательствами должным образом в обжалуемом постановлении опровержения не нашли.

Из указанной видеозаписи следует, что водитель Ш., обнаружив препятствие на своей полосе движения, прибегнул к торможению, после чего направил свое транспортное в правую сторону и съехал с проезжей части в кювет. При этом автомашина, следовавшая за ним, беспрепятственно проехала между стоящими транспортными средствами водителей ФИО1 и П.

Согласно материалам дела потерпевший П. находился справа от проезжей части, за её пределами и именно в том месте, куда водитель Ш. направил свое транспортное средство.

Таким образом, вывод судьи о прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 9.7 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему П. является преждевременным.

Судьей отказано в ходатайстве защитника Елисеевой Н.В. о назначении автотехнической экспертизы о соответствии действий водителя Ш. пункту 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения на основании того, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1

Тем не менее, установление факта прямой причинно-следственной связи действий водителя ФИО1 и наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему П. непосредственно взаимосвязано и с действиями водителя Ш., в том числе с наличием или отсутствием у него возможности избежать столкновения с транспортными средствами путем применения торможения и оправданностью его маневра движения вправо.

Выяснение указанных обстоятельств могло быть установлено в том числе и путем проведения автотехнической экспертизы.

Судьей в постановлении также сделан вывод о том, что водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию и лишил других участников дорожного движения возможности заблаговременно обнаружить стоящее на встречной полосе движения транспортное средство.

В этой связи остались без надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО1 выставил знак аварийно остановки, оба автомобиля включили аварийную сигнализацию и включили фары. Более того согласно видеозаписи водитель ФИО1 «моргал» дальним светом фар приближающемуся водителю Ш. и только после этого Ш. прибегнул к торможению.

Из пояснений защитника в судебном заседании также следует, что сразу после ДТП водитель Ш. сказал ФИО1 что отвелся и не заметил знака аварийной остановки. Согласно объяснения Ш. от 29.12.2023 г. (л.д. 26-27) расстояние до транспортного средства (препятствия), когда водитель заметил опасность указано 15 метров.

Обозначенные обстоятельства остались без судебной проверки и оценки.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вмененный ФИО1 п. 9.7 ПДД РФ регулирует движение транспортных средств по полосам.

Расположение транспортного средства водителя ФИО1 на полосе встречного движения было вызвано оказанием помощи другому водителю и его транспортному средству, при этом до и в момент ДТП транспортное средство ФИО1 не двигалось.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. (п. 12.1 ПДД РФ)

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Возможность оказания помощи по вытаскиванию автомашины водителем ФИО1 при соблюдении правил безопасного расположения транспортного средства на проезжей части своего разрешения в обжалуемом постановлении также не нашла.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

В силу вышеуказанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (правонарушение совершено 29.12.2023 г.) не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всей совокупности доказательств, представленных в дело и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 18.07.2024 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Макарьевский районный суд Костромской области.

Судья Шинкарь И.А.