Апелляционное постановление № 22К-239/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 22К-239/2024

Судья ФИО18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-239/2024
25 марта 2024 г.
г. Москва
2 - й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО15, при помощнике судьи ФИО4, с участием заместителя начальника отдела - старшего военного прокурора отдела надзора Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО9 и старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции ФИО5, представителей заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 адвокатов ФИО6 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО8 на постановление 235 гарнизонного военного суда от 24 января 2024 года, которым был продлен срок наложенного ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 до 4 мая 2024 года, с сохранением запрета на распоряжение имуществом,

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокуроров, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением от 25 октября 2018 г., вынесенным старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Биробиджанскому гарнизону майором юстиции ФИО7, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых в АО АКБ «РосЕвроБанк», ценные бумаги предприятия АО «ПС «Информтехника» и на принадлежащие ФИО2 два земельных участка и жилой дом, с ограничением права распоряжаться данными денежными средствами на срок до 6 декабря 2018 г.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 г. это следственное действие было признано законным

12 ноября 2018 г. АО АКБ «РосЕвроБанк» реорганизовано путем слияния с ПАО «Совкомбанк», в котором в настоящее время открыты все названные счета.

На основании постановления судьи 235 гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на имущество не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, ФИО1 - денежные средства и ценные бумаги предприятия АО «ПС «Информтехника» и ФИО2 - два земельных участка и жилой дом право собственности на которые принадлежит ей, наложен арест с установлением ограничения распоряжаться данным имуществом на определенный срок, который каждый раз в установленном порядке судом продлевался на срок следствия.

В последующем, в ходе предварительного следствия, срок ареста на имущество и денежные средства ФИО16 и ФИО2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 24 января 2024 года был продлен до 4 мая 2024 года срок наложения ареста на принадлежащее:

- ФИО1 имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк» и ценные бумаги в виде 415 166 обыкновенных именных акций предприятия АО «ГК «Информтехника», с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета распоряжаться имуществом;

- ФИО2 имущество - два земельных участка и жилой дом, с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе представляющий интересы ФИО16 адвокат ФИО19, полагая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судебное решение не содержит конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока наложения ареста на имущество. Заявляет, что ФИО16 оно было получено на законных основаниях и не связано с противоправной деятельностью лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Каких - либо претензий материального характера непосредственно к ФИО16 в рамках данного уголовного дела заявлено не было. В настоящее время ранее учитываемые основания для продления ареста на имущество ФИО16 отсутствуют. Продление срока наложения ареста на имущество ФИО16 нарушает его права, как собственника имущества, поскольку он какого - либо отношения к уголовному делу не имеет. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО16 приобретено на законных основаниях. В связи с чем автор жалобы просит суд постановление суда в части наложения ареста на имущество ФИО16 отменить.

В апелляционной жалобе представляющая интересы ФИО2 адвокат ФИО8, указывает, что судебное решение не содержит конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, ФИО2 не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, она не признана гражданским ответчиком по делу.

Превышен разумный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и нарушен уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель начальника 1 отдела - старший военный прокурор 4 управления Главной военной прокуратуры старший советник юстиции ФИО9, считает постановление законным и обоснованным, просит указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 111 УК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется, в том числе и судом в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 того же Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в том числе о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном в составе организованной группы с ФИО13 и ФИО14, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Вопреки утверждению в апелляционных жалоб, в исследованных судьей первой инстанции материалах, имеются достаточные основания полагать, что право ФИО16 на денежные средства и ценные бумаги получено в результате действий ФИО3. Не исключают это и сведения о материальном положении ФИО16.

При решении вопроса о продлении срока ареста на имущество судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, и указал срок, на который продлевается арест на имущество.

Поскольку арест на два земельных участка и жилое помещение, принадлежащие ФИО2, наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, отсутствие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не влияет на вывод судьи о необходимости продления срока ареста на имущество.

Вопрос о снятии мер к обеспечению гражданского иска подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства совместно с разрешением предъявленного по делу гражданского иска.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО2 и ФИО16, уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Обжалуемое судебное решение законно, обосновано и достаточно мотивировано, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от 24 января 2024 года, которым продлен срок наложенного ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 до 4 мая 2024 года, с сохранением запрета на распоряжение имуществом оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья ФИО15