Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-3405/2019;)~М-3406/2019 2-3405/2019 М-3406/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-244/2020

25RS0004-01-2019-004556-95

Дело № 2-244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чети, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В иске указал, что 17.11.2018 в программе «Сталкер» на телеканале «Общественное телевидение Приморья» ФИО2 и ФИО3 заявили о том, что он занимается незаконным оформлением земель, использует коррупционные схемы. Также ответчики указали, что от их имен он рассылал жалобы. Указанные сведения были размещены ведущим программы «Сталкер» - депутатом Законодательного собрания ФИО4 20.11.2018 в сети «Интернет» на сайте с URL адресом: https://www.youtube.com/watch?v=In6qHHzzKMI. Кроме того, ему стало известно о том, что ФИО2 обратилась к Президенту РФ Путину В.В. с письмом, в котором прямо обвинила его в даче взятки должностному лицу в размере 1 миллиона рублей за оформление спорного земельного участка в собственность и подкупе инженера-геодезиста. В письме содержится заявление о его неэтичном поведении в отношении многодетной семьи Т-ных.

Данные сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 № 2-1843/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.04.2017 № 231-вр о предоставлении ФИО9 земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в районе дома <адрес>, о признании ничтожной сделки купли-продажи этого земельного участка, заключенной 30.05.2017 между ФИО9 и ФИО1, исключении из ЕГРН регистрационных записей в отношении указанного земельного участка. 06.03.2019 решение суда от 31.10.2018 вступило в законную силу. Кассационным определением судьи Приморского краевого суда от 23.07.2019 № 4Г-1613/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Т-ных на рассмотрение в судебном заседании. Другим решением суда на Т-ных возложена обязанность демонтировать установленные ими на земельном участке ограждения в части, препятствующей проходу (проезду) ФИО1 на земельный участок, а также привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа (уборки) с земельного участка бетонных плит и строительного мусора. В настоящее время право собственности истца на вышеуказанный земельный участок не оспорено.

Распространение ответчиками вышеуказанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования и ответчика, ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в письме Президенту РФ Путину В.В., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что содержащиеся в письме ФИО2 на имя Президента РФ Путина В.В. сведения не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что выводы ответчика, изложенные в письме, носят оценочный характер. Письменные обращения, адресованные власти, могут содержать суждения о неправомерных, по мнению автора, действиях других лиц. В связи с этим содержащиеся в письме сведения не могут быть признаны порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено письмо ФИО2, адресованное Президенту РФ В.В. Путину. В тексте данного письма ФИО2 характеризует ФИО1 как гражданина пренебрегающего требованиями закона, в частности при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в районе дома <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.04.2017 № 213-вр о предоставлении ФИО9 земельного участка в районе дома <адрес>, о признании ничтожной сделки купли-продажи этого земельного участка от 30.05.2017, заключенной между ФИО9 и ФИО1, исключении из ЕГРН регистрационных записей в отношении указанного земельного участка с кадастровым <номер> оставлены без удовлетворения.

Содержащиеся в письме сведения не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку данное письмо является обращением ответчика к власти и в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчик не может быть подвергнута гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ за указанное обращение.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, в связи с оформлением в собственность истца земельного участка, свидетельствует о том, что адресованное ответчиком Президенту РФ обращение не направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Между тем, указанные в письме Президенту РФ сведения о том, что истец является гражданином, пренебрегающим законом, носят оскорбительный характер. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 03.03.2020.

Судья: