Решение № 12-188/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-188/2025

Дело № 12-188/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001558-89


РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ООО «Автотехника» просит его отменить, указывая в обоснование, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты>, осуществляло перевозку по заданию <данные изъяты>, имело бортовое устройство, зарегистрированное в системе взимания платы «Платон» на арендатора.

ООО «Автотехника», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании, не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 (в ред. от 09.04.2021) N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:57 на <данные изъяты> автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» зафиксировано нарушение при движении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Автотехника», требований ч. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности», а именно движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Автотехника».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявитель представил в суд документы о временном выбытии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства из его владения, а именно: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и <данные изъяты>, копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справку <данные изъяты> об оплате в возмещение вреда, причиняемого дорогам общего пользования, с помощью бортового устройства, полученного в <данные изъяты>, копию акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы представленные в ее обоснование доказательства не исключают использование ООО «Автотехника» транспортного средства в момент фиксации правонарушения в своих интересах.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение права движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.3 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Вместе с тем, по сведениям <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения за указанным выше транспортным средством было закреплено бортовое устройство №, которое при движении ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:57 по участку (<данные изъяты>) автодороги М8 «Холмогоры» передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства. По данным удаленной диагностики этого бортового устройства зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГННС», «Неспособность определить положение бортового устройства», что свидетельствует о вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства и предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и оператора СВП.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку достоверно не установлено, что событие, положенное в основу данного постановления, имело место быть, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Маркелова