Апелляционное постановление № 22-1864/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 4/16-22/2021

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-1864


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021 года, которым

ходатайство адвоката Зиннатуллиной Л.А. о замене осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б. об отмене постановления суда, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 10 апреля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 июня 2018 года и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2018 года, произведен зачет отбытого наказания по приговорам от 8 февраля 2017 года - 23 дня, от 14 июня 2017 года - 1 месяц 25 дней, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 10 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - 35 дней, всего 3 месяца 23 дня.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Зиннатуллина Л.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. указывает, что основаниями отказа в удовлетворении ее ходатайства послужили незначительный размер возмещения ее подзащитным ущерба от преступления и выплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а также получение ФИО1 поощрений в период, предшествующий наступлению у него права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, с чем она не согласна. Считает, что делая такие выводы, суд оставил без внимания материальное положение осужденного, не дал оценки тому, что помимо удержаний из заработной платы ФИО1 неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой отчислений в добровольном порядке, которые не были произведены лишь по вине бухгалтерии исправительного учреждения, родственниками возмещено из единственных денежных накоплений в счет возмещения ущерба 13000 рублей; не учел период адаптации Коротких к жизни в условиях изоляции от общества и факт того, что его исправление было зафиксировано значительно раньше получений поощрений, о чем свидетельствует перевод ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания и дальнейший перевод в колонию-поселение. Выражает несогласие с характеристикой от 14 декабря 2020 года по результатам психологического обследования ФИО1, поскольку комиссия, по результатам которой было вынесено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким наказанием, состоялась в конце января 2021 года, в связи с чем должна быть представлена новая характеристика, в истребовании которой судом необоснованно отказано. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие гарантии трудоустройства ФИО1; администрация исправительного учреждения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания посчитала целесообразным. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, мероприятия культурно-массового характера посещает, но участвует в них редко, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, в незначительном размере погасил ущерб, причиненный преступлением, и штраф, имеет 3 поощрения при отсутствии взысканий; согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлены негативные факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства, сделан вывод о неблагоприятном прогнозе поведения.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Характер имеющихся поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный ФИО1 выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Также из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял, поощрения им получены в апреле июле, октябре 2020 года, то есть в период, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в счет погашения штрафа и возмещения ущерба из заработной платы осужденного удержана незначительная сумма, что свидетельствует о том, что ФИО1 не принимает должных мер для погашения задолженности. Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшего не восстановлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного, несмотря на соблюдение им режима и порядка отбывания наказания, не свидетельствует о возможном применении к нему замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в которых наблюдение за осужденным осуществляется нестоль длительный период.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката о целесообразности замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, как и противоположное мнение прокурора, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Характеристика по результатам психологического обследования осужденного ФИО2 дана уполномоченным на то лицом, после проведения необходимых обследований, и сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наличие у ФИО1 гарантии трудоустройства не свидетельствует о том, что в случае замены наказания он сможет более быстрее произвести выплаты ущерба и штрафа, чем при отбывании наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зиннатуллиной Л.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись