Решение № 12-77/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-77/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, АО «ННП» – ФИО1, действующего на основании доверенности №345 от 27.12.2017, и ФИО2, действующего на основании доверенности №38 от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-77/2018 по жалобе АО «ННП»

на постановление государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №0136-5813-2018 от 09 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением об административном правонарушении АО «ННП» признано виновным в том, что на кустовой площадке № скважины № <адрес> в нарушение ст.24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и требований п.п.108, 285, 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, не осуществляло контроль над производством буровых работ, а именно: допустило к работе ООО «<данные изъяты1>» без оформленной надлежащим образом лицензии для работы на <адрес>, «допустило работы, не организовав должный контроль за наличием у подрядных организаций правоустанавливающей документации, процесс управления сервисными компаниями, а также контроль над ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств», а также в нарушение п.6 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» неудовлетворительно организовало безопасность ведения работ при строительстве скважин, а именно: «допустило производство работ, не организовав безопасную эксплуатацию технологических установок, оборудования, осуществление контроля над соблюдением установленных технологических регламентов, технологических и должностных инструкций и правил технической безопасности и эксплуатации». Дата, время обнаружения правонарушения 12.01.2018 в 16:00 часов.

Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «ННП» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

В установленный законом срок защитник АО «ННП» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, считая, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что ООО «<данные изъяты1>» в момент выполнения работ на скважине № <адрес> имело лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, выданную Ростехнадзором бессрочно. Из анализа судебной практики следует, что если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то ее действие распространяется на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от адреса, указанного в лицензии. Считает, что отсутствует нарушение п.6 ст.22, ст.24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», поскольку АО «ННП» разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при ведении работ, связанных с пользованием недрами, который согласован в составе плана развития горных работ АО «ННП» на 2017 год <адрес> протоколом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 18.11.2016 №47-17. При этом, факты неисполнения АО «ННП» указанного плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности либо требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами при строительстве скважины № куста № <адрес>, не выявлены. Считает, что необоснован вывод административного органа о нарушении п.108 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, поскольку не ясно, в чем конкретно выразилось отсутствие со стороны АО «ННП» должного контроля над ходом производства буровых работ, качеством этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств. В тоже время, имеющиеся в материалах технического расследования документы свидетельствуют о том, что АО «ННП» обеспечило надлежащий контроль за ходом производства буровых работ, заключив договоры с ООО «<данные изъяты1>», на оказание услуг по супервайзингу при бурении скважин с ООО «<данные изъяты2>» и ПАО «<данные изъяты3>», обеспечило присутствие двух супервайзеров, роль которых в процессе строительства скважин ограничена общим контролем за проведением буровых работ в объеме, предусмотренном соответствующими планами производства работ. Так, в соответствии с п.23 плана работ проведения ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № куст № <адрес>, контроль за соблюдением технологии долива скважины во время подъема бурового инструмента возложен на бурового мастера ООО «<данные изъяты1>» и инженера по растворам ООО «<данные изъяты4>» (в части соблюдения требований к качеству раствора), при этом участие супервайзера не предусмотрено. Из положенных в основу оспариваемого постановления экспертного заключения ФГБОУ ВО «<данные изъяты5>» и акта технического расследования причин аварии, лицом, ответственным за нарушение требований п.285 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, является ООО «<данные изъяты1>». АО «ННП» не является организацией, осуществляющей производство геофизических работ, и фактически не выполняло геофизические работы, поэтому вменение нарушения п.1070 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности также необоснованно. Вина АО «ННП» в совершении правонарушения не установлена и не подтверждена. Актом технического расследования аварии и заключением технической экспертизы ФГБОУ ВО «<данные изъяты5>» установлены технические причины аварии, находящиеся в зоне ответственности ООО «<данные изъяты1>», а выводы акта об организационных причинах аварии, якобы допущенных АО «ННП», считают необоснованными большинство членов комиссии по расследованию технических причин аварии, указавшие об этом в особых мнениях. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого постановления административным органом указано, что именно виновные действия владельца опасного производственного объекта ООО «<данные изъяты1>» привели к аварии на кустовой площадке № скважины № <адрес>. В связи с указанным, защитник АО «ННП» просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники АО «ННП» доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копий особых мнений членов комиссии по расследованию причин аварии и несчастного случая, плана работ проведения ГИС на бурильном инструменте, акта сдачи-приемки площадки от 03.03.2017, протокола заседания комиссии на 2017 год, а также лицензии на пользование недрами. Данное ходатайство удовлетворено в полном объеме, указанные документы приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании защитников АО «ННП», изучив документы, приобщенные к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об изменении постановления, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В силу ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из протокола об административном правонарушении №0136-5813-2018 от 26.03.2018 и оспариваемого постановления, в вину АО «ННП» вменено нарушение требований п.п.108, 285, 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и требований п.6 ст.22, ст.24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пп.6 п.2 ст.22, ст.24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, при этом, все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности.Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее по тексту – Правила). Положениями п.108 Правил установлено, что контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком).

В ходе производства по делу установлено и не оспаривалось, что в возникших и рассматриваемых правоотношениях АО «ННП» является пользователем недр.

Вопреки указанным положениям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 и п. 108 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, АО «ННП» допустило к работе ООО «<данные изъяты1>» без оформленной надлежащим образом лицензии для работы на <адрес>.

Доводы жалобы о наличии у ООО «<данные изъяты1>» лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, выданную Ростехнадзором, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку местами осуществления лицензируемого вида деятельности по данной лицензии является иная территория, но не <адрес>, где фактически осуществлялось производство работ.

В силу п.8 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии в соответствии с пп. «а» п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

В случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, положениями ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ предусмотрен порядок переоформления лицензии.

В связи с указанным, выводы должностного лица административного органа о неудовлетворительной организации АО «ННП» безопасного ведения работ при строительстве скважин являются обоснованными. Оспариваемое постановление вынесено на основании составленного 12.01.2018 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; заключения технической экспертизы ФГБОУ ВО «<данные изъяты5>» и заключения технической экспертизы на противовыбросовое оборудование, установленное на скважине № куста № Ван-Еганского месторождения, АО «ННП» №ТУ 00-261-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте подписан членами комиссии, большинство которых подписали акт с особыми мнениями, судья учитывает вышеприведенные требования законодательства, исходя из которых на АО «ННП», как пользователя недр, возложены обязанности по обеспечению безопасного ведения работ и контролю работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Последнее, однако, не означает, что по делу об административном правонарушении административный орган обязан устанавливать и сформулировать в обвинении конкретные действия, которые юридическое лицо должно было совершить для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В тоже время, проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об исключении из оспариваемого постановления ссылок о нарушении АО «ННП» положений п.285 и 1070 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности по следующим причинам.

Так, в ходе производства по делу установлено, что авария произошла при эксплуатации опасного производственного объекта «<данные изъяты>», зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого является иное юридическое лицо.

В п.285 раздела XXI «Предупреждение газонефтеводопроявлений и открытого фонтанирования скважин» указано, что подъем бурильной колонны при наличии сифона или поршневания запрещается. При их появлении подъем следует прекратить, провести промывку с вращением и расхаживанием колонны бурильных труб. При невозможности устранить сифон подъем труб следует проводить на скоростях, при которых обеспечивается равенство извлекаемых объемов металла труб, жидкости и доливаемого в скважину раствора. При невозможности устранить поршневание необходимо подъем производить с промывкой и вращением колонны бурильных труб.

Выводы должностного лица том, что именно должностные лица АО «ННП» допустили подъем бурильной колонны в нарушение п.285 Правил, необоснованны, ссылками на должностные инструкции и функциональные обязанности не подтверждены. Согласно акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.08.2017, и заключения технической экспертизы ФГБОУ ВО «<данные изъяты5>», АО «ННП» не является лицом, непосредственно допустившим нарушение п.285 Правил, должностные лица АО «ННП» подъем бурильной колонны не осуществляли.

Также, как указано в п.1070 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, общее руководство работами, в том числе при привлечении работников заказчика к производству геофизических работ, возлагается на представителя геофизической организации.

Но из материалов дела следует, что АО «ННП» не осуществляло геофизических работ на кустовой площадке № скважины № <адрес>, для выполнения геофизических работ на данной кустовой площадке была привлечена иная специализированная геофизическая организация.

В остальной части оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «ННП» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №0136-5813-2018 от 09 апреля 2018 года о назначении административного наказания АО «ННП» по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение АО «ННП» п.285 и п.1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-77/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________