Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, доверенность <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению Страхового публичного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о признании договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> № <номер> недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее СПАО «ИНГОССТРАХ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что, она является дочерью ФИО4, которая заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <номер> от <дата> для приобретения в частную собственность квартиры по адресу: <адрес>. Сумма кредита составила 1028700 руб. 00 коп., срок кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 9,3 % годовых. При заключении кредитного договора между ответчиком и ФИО4 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № <номер> от <дата>. Согласно пункту 6.6 договора страхования ФИО4 оплатила истцу страховую премию в размере 8372 руб. 50 коп. <дата> ФИО4 умерла. Таким образом, произошел страховой случай, предусматривающий исполнение обязательств заемщика (ФИО4) по кредитному договору за счет ответчика. Просила суд взыскать с ответчика: долг (страховую выплату) в размере 83124 руб. 05 коп. за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы 84959 руб. в размере 1745 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата>; сумму в размере 10% от размера кредита согласно пункту 3.2.3 договора в размере 102870 руб.; проценты от невыплаченной в срок суммы согласно пункту 3.2.2 договора – за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы 102870 руб. в размере 2160 руб. 27 коп. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 руб. 87 коп.; в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) остаток задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 996350 руб. 35 коп. по состоянию на <дата>, который перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 20923 руб. 35 коп. по состоянию на <дата>, которые перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела истец заявила об увеличении исковых требований, указав, что после подачи искового заявления в суд, она продолжает ежемесячно выплачивать Банку ВТБ (ПАО) текущие платежи по кредитному договору. Окончательно просила взыскать с ответчика: долг (страховую выплату) в размере 149117 руб. 75 коп. за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 149117 руб. 75 коп. в размере 7674 руб. 41 коп. за период с <дата> по <дата>; сумму в размере 10% от размера кредита согласно пункту 3.2.3 договора в размере 102870 руб.; проценты от невыплаченной в срок суммы согласно пункту 3.2.2 договора – за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 102870 руб. в размере 5294 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14617 руб. 93 коп.; в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) остаток задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 968771 руб. 18 коп. по состоянию на <дата>, с перечислением в пользу Банка ВТБ (ПАО); проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 49858 руб. 54 коп. по состоянию на <дата> с перечислением в пользу Банка ВТБ (ПАО).

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес><дата>, <дата> по электронной почте, указанной в иске (<данные изъяты>), повторно <дата> по телефону, указанному в иске, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, принимая во внимание, что ранее судебное заседание по ходатайству представителя истца откладывалось, он в судебном заседании и в письменном виде высказывал свою позицию по делу, по встречному иску и по результатам экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства представителю истца было отказано.

Представители Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в письменном виде не возражали в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, полагала, что страховой случай не наступил, что подтверждается экспертным заключением, поддержала встречные исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о признании договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> № <номер> недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67276 руб. 54 коп. В обоснование иска пояснила, что <дата> между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор <номер>. При заключении кредитного договора между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № <номер> от <дата>. Указала, что неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», которые были вручены страхователю, что подтверждается подписью ФИО4 на договоре и свидетельствует о её согласии с условиями договора страхования, добровольном его заключении, принятии на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных данным договором. <дата> ФИО4 умерла. При заключении договора страхователь отрицательно ответила на вопрос, указанный в заявлении вопроснике «были ли у вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили ли Вы обследовании и/или лечение по заболеванию сосудистой системы: повышенное кровяное давление, заболевания сосудов или нарушение кровообращения?». Согласно медицинскому заключению о смерти от <дата>, акту судебно-медицинского исследования трупа от <дата><номер>, акту судебно-гистологического исследования от <дата><номер> смерть страхователя наступила в результате кровоизлияния в полости желудочков головного мозга, причиной смерти явилась цереброваскулярная болезнь, которая осложнилась развитием отека, дислокации головного мозга, отёка легких. Как следует из ответа ГОБУЗ «<данные изъяты><номер>», ФИО4 с <дата> наблюдалась у терапевта с диагнозом <данные изъяты>. Таким образом, до заключения договора страхования у страхователя было диагностировано заболевание <данные изъяты>. Между диагностированной до даты заключения договора страхования <данные изъяты> и смертью страхователя имеется прямая причинно-следственная связь. Полагала, что имеются основания признания договора страхования недействительным и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ».

Заслушав представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор <номер>, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО4 кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При заключении кредитного договора между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № MRG807172/18 от <дата>, выгодоприобретателями по условиям данного договора (пункт 1.1.1) являются Банк ВТБ (ПАО), предоставивший кредит на приобретение квартиры и являющийся её залогодержателем, или страхователь в соответствии с условиями пункта 2.2 и пункта 2.3 настоящего договора.

Как следует из пункта <дата> договора «Правила комплексного и ипотечного страхования» СПАО «ИНГОССТРАХ», утверждённые <дата> прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь/застрахованное лицо/выгодоприобретатель подтверждает, что получил эти Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

<дата> ФИО4 собственноручно заполнила заявление на страхование, в котором отрицательно ответила на вопрос: «были ли у вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили ли Вы обследовании и/или лечение, в том числе заболевания сосудистой системы: повышенное кровяное давление, заболевания сосудов или нарушение кровообращения (пункт 5.8).

<дата> ФИО4 умерла (актовая запись о смерти <номер> от <дата>).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы от <дата><номер> причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>, которая осложнилась <данные изъяты>.

Как следует из информации нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5, в производстве нотариуса находится наследственное дело <номер> открытое к имуществу ФИО4 Наследником по закону является дочь – ФИО2 Свидетельство о наследстве, в том числе на квартиру по адресу <адрес>, выдано <дата>.

ФИО2 <дата> обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховая выплата осуществлена не была.

По ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» судом по делу были назначены судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов <номер> от <дата>, между <данные изъяты> – заболеванием, <данные изъяты>, наличие которой установлено врачом-терапевтом в ходе проведения лечебно-диагностических мероприятий (см. справку от <дата> «у терапевта – <данные изъяты> от <дата>») и <данные изъяты> наличие которого установлено при производстве судебно-медицинского исследования трупа (см. акт судебно-медицинского исследования трупа <номер> от <дата> «<данные изъяты>») имеется причинно-следственная связь. Имеющиеся у ФИО4 заболевания – <данные изъяты> являются длительно текущими, то есть хроническими заболеваниями. <данные изъяты> болезнь, имеющаяся у ФИО4, находится в причинно-следственной связи с её смертью.

Настоящее заключение оценено судом и подлежит применению при вынесении решения по делу в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты, изготовившие заключение имеют высшее специальное образование и достаточный стаж работы экспертами, в связи с чем, суд не видит оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения. С целью уточнения выводов экспертов судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой, экспертами даны однозначные выводы о причинно-следственной связи заболевания, имеющегося у ФИО4, с её смертью.

Несогласие ФИО7 с выводами экспертов об имеющемся у ФИО4 заболевании «<данные изъяты>» не свидетельствует об обратном, при этом суд полагает необходимым отметить, что представитель истца не обладает специальными познаниями в медицине, которые позволили бы ему сделать выводы о наличии или об отсутствии у неё данного заболевания.

Довод представителя истца о том, что судом не была истребована медицинская карта ФИО4 опровергается материалами дела (л.д. 1-15, том 3).

Довод представителя истца ФИО7 о том, что заявление ФИО4 в СПАО «ИНГОССТРАХ» на страхование от <дата> не может быть принято судом в качестве доказательства, так как самостоятельно она его не заполняла, графы анкеты заполнены страховщиком, на нём отсутствует номер договора страхования, в связи, с чем нельзя определить к какому договору страхования оно относится, не подлежит удовлетворению.

При этом судом установлено, что ФИО4 выразила своё согласие с отражённой в заявлении на страхование информацией, проставив собственноручно подпись на каждом листе заявления. Сведений о том, что помимо вышеназванного договора страхования между ФИО4 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключён иной договор страхования, при подписании которого она заполняла данное заявление, суду не представлено, следовательно, данный довод необоснован.

Довод представителя истца о том, что ФИО4 не совершала умышленных действий с целью обмана страховщика, не состоятелен. Так, судом достоверно установлено, подтверждается справкой ГОБУЗ «<данные изъяты><номер>» от <дата> о том, что ФИО4 наблюдалась у терапевта по поводу заболевания – <данные изъяты> (от <дата>). Из чего следует, что при подписании договора страхования ФИО4 умолчала об имеющемся заболевании, что свидетельствует об обмане страховщика, отсутствие данной информации не позволило страховщику достоверно оценить страховые риски, предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья свидетельствует о наличии у страхователя именно прямого умысла.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Довод представителя истца ФИО7 о том, что вышеназванная справка ГОБУЗ «<данные изъяты><номер>» от <дата> получена СПАО «ИНГОССТРАХ» с нарушением закона, лечебным учреждением нарушена врачебная тайна, и, следовательно, она не имеет юридической силы, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод представителя истца ФИО7 о том, что страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора страхования не провел обследование ФИО4, не принимается судом, поскольку пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика, тогда как на страхователя в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщила заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выплате страхового возмещения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов суд постановил отказать.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «ИНГОССТРАХ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата>), по оплате экспертизы в размере 67276 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата> и счет <номер> от <дата>).

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. и по оплате экспертизы в размере 67276 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, а именно о взыскании: долга (страховой выплаты) в размере 149117 руб. 75 коп. за период с <дата> по <дата>; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 149117 руб. 75 коп. в размере 7674 руб. 41 коп. за период с <дата> по <дата>; суммы в размере 10% от размера кредита согласно пункту 3.2.3 договора в размере 102870 руб.; процентов от невыплаченной в срок суммы согласно пункту 3.2.2 договора – за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 102870 руб. в размере 5294 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата>; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14617 руб. 93 коп.; в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) остатка задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 968771 руб. 18 коп. по состоянию на <дата>, с перечислением в пользу Банка ВТБ (ПАО); процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 49858 руб. 54 коп. по состоянию на <дата> с перечислением в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Удовлетворить встречные исковые требования Страхового публичного общества «ИНГОССТРАХ».

Признать договор о комплексном ипотечном страховании от <дата> № <номер> заключённый между Страховым публичным обществом «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного общества «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67276 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Пахарева