Приговор № 1-21/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 5 июня 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Комсомольского района Зубкова О.В., помощника прокурора района Пуховой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комсомольской коллеги адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период 08 часов до 09 часов (точное время не установлено), ФИО1 находился на своем рабочем месте на товарно-молочной ферме ТНВ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где в это же время находился С.А. Находясь на ферме в указанные выше дату, период времени, С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО1 и стал произносить в адрес ФИО1 оскорбления, используя при этом нецензурную брань. В результате этого, между ФИО2 произошел в конфликт, в ходе которого, С.А., нанес ФИО1 два удара кулаком - 1 удар по лицу и 1 удар по плечу, от чего ФИО1 испытал физическую боль. В этот момент, на почве возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью С.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес С.А. два сильных удара кулаком правой руки в область лица слева, отчего С.А. испытал физическую боль, и три сильных удара кулаком правой руки в область груди слева, от которых С.А. испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

- <данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ 8 часов по графику работы он приступил к работе в должности <данные изъяты> на ферме <адрес>, заменив <данные изъяты>. Пошел переодеваться в подсобное помещение, где на диване лежал С.А., от него он почувствовал запах спиртного. Он не стал его тревожить, поскольку тот пьяный агрессивный. Он переоделся и пошел на ферме подкладывать коровам корм и убирать навоз, шел по левой стороне «тропы». Навстречу ему пошел С.А., стал говорить ему : «что ты на меня так смотришь», угрожал ему, что изобьет и оторвет голову, он испугался и пошел в сторону. С.А. стал оскорблять его, на что он ответил ему «сам такой». Тогда С.А. ударил его по лицу и в плечо. Он стал защищаться и ударил С.А. 2 раза по лицу и 3 раза в бок правой рукой. Удары наносил в течение 5-6 секунд. Сначала нанес 2 удара кулаком по лицу, а затем 3 удара кулаком в бок. От ударов С.А. пошатывался, зачем наносил еще 3 удара в бок пояснить не может. С.А. полез на него, он схватил его за «грудки», и они упали на пол, С.А. упал на него. Лежали на полу минут 5, он смог вылезти из под С.А., С.А. остался лицом к полу, ударов ему не наносил, удерживал С.А., чтобы он успокоился. Потом он встал и отошел от С.А., после этого, они друг друга не били. Он позвонил зоотехнику М., сообщил о случившемся, приехали М. и агроном С., и они забрали С.А.., отвели в машину и увезли домой. Вину в совершении преступления не признает, поскольку он не хотел умышленно наносить удары С.А., лишь оборонялся от его действий, хотел пресечь его действия, С.А. на ферме официально не работал.

Исковые требования прокурора Комсомольского района признал в полном объеме.

Не смотря на не признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С.А.. показал, что находился на ферме в состоянии опьянения. Он был одет в курку, во внутреннем кармане куртки была бутылка с водкой. Подошел к ФИО3 и начал его оскорблять, угрожал ли ему оторвать голову, в настоящее время не помнит. ФИО3 ответил ему словами «сам такой». В ответ на это он ударил его по плечу и голове, после нанесения ударов больше не пытался нанести удары. ФИО3 нанес ему в ответ 2 удара по лицу и через 2-3 секунды еще 2 удара в бок. Боль он почувствовал, но не сильную поскольку боли в состоянии опьянения не чувствует, сильную боль почувствовал дома. Потом они схватили друг друга и упали на пол, валялись на полу, через некоторое время встали, и он ушел в комнату отдыха. ФИО3 мог избежать конфликта, мог уйти или выйти. Потом его увезли домой на машине. Приехав домой он, поскольку забыл ключ, залез в окно и лег на диван. Залезая в окно перегнулся и на руках спустился вниз на руки, не падал и боком не ударялся. Почувствовал сильную боль после того как лег на диван. В этот день у него больше ни с кем конфликтов не было, врачам ничего не говорил. Потом он нашел ключ у себя и открыл входную дверь. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.А. данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сколько ударов точно нанес ему ФИО3, он сказать не мог, но не менее 2 ударов по лицу, и не менее 3-х в левый бок в область грудной клетки. На тот момент он не чувствовал сильной боли, так как был в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что работает в ТНВ «<данные изъяты>» главным <данные изъяты>. Проживает в гражданском браке с ФИО1, у них есть совместный несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов утра, она находилась еще дома, ей на телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что произошел конфликт со С.А.. Она позвонила агроному С., а сама приехала на ферму на велосипеде. Увидела на ферме «на тропе», где ходят доярки - сзади коров, валялась куртка и шапка, в куртке была пустая бутылка водки, когда она ее подняла, пустая бутылка из под водки выпала из кармана курки с левой внутренней стороны. Она прошла в «красный уголок», где переодеваются рабочие, увидела лежащего на диване сильно пьяного С.А.. Приехал агроном С.., она приподняла С.А. с дивана, одела ему куртку и шапку, посадила его в машину агронома, чтобы его отвезли домой. С.А.. на ферме не трудоустроен, однако работает <данные изъяты>. Он на работу в ночную смену не вышел, она позвонила Ш., и он работал вместо него. Зачем пришел на ферму С.А. не знает. С.А. в состоянии опьянения злой и агрессивный. Знает, что у него ранее был конфликт с Ш..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что работает в ТНВ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Ему позвонили по телефону, он приехал к ферме на машине, заглянул в «красный уголок», там на диване спал пьяный ФИО4 к машине вывели С.А. он повез его домой. Подъехав к дому он помог ему выйти из машины. С.А. не нашел ключ от дома, он принес лестницу от сарая и приставил лестницу к окну, пошел в машину взять монтажку, чтобы выломать фанеру, которой было закрыто окно. В это время С.А. забрался по лестнице, оторвал фанеру и проник через окно. Он полез за ним по лестнице, увидел, что С.А. спит на полу. Он тоже залез в комнату и, взяв его за подмышки, оттащил С.А. на диван. Под окном стояла скамейка высотой 40 см, шириной 20 см. Характеризует С.А. как любителя выпить, ФИО3 не выпивает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда они возвращались домой с работы, на телефон Н., позвонил С.А., у него был странный голос и та отдала телефон ей. Когда она пришла домой, то позвонила Б. попросила проверить С.А.. На другой день та ей сказала, что отправила его в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя по месту жительства. Ей на телефон позвонил житель <адрес> С.А. и сказал, что ему плохо, и у него болит правый бок, и он не может вздохнуть, но ничего вразумительного не сказал, что с ним случилось. Она решила позвонить соседке С.А.-Б., и попросила её сходить посмотреть, что там с С.А.. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Б. и спросила, ходила ли она к С.А.. Б. сказала, что ходила к нему несколько раз за ночь, на лице у него синяк, и жаловался на боль в груди, что сам не мог встать. Сказала, что в обед вызвала скорую и отправила его в больницу. Потом от работников фермы она узнала, что на ферме С.А. подрался с ФИО3ым С.. А что на самом деле произошло ей не известно. (л.д.№)

После оглашения показаний свидетель К. показала, что подтверждает ранее данные в ходе следствия показания, однако утверждает, что С.А. звонил не ей, а Н., когда они возвращались с работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что ей позвонила К. и просила проверить ее соседа С.А.. Полдесятого вечера она сходила к нему домой, он лежал на диване лицом вниз, спал. Потом ходила еще он также спал. Затем еще раз пришла к нему, увидела, что он лежал на спине, лицо побито и он просил воды. Он пытался, но не мог встать, потянулся за водой, закричал, расплескал воду. Она ходила к врачу, врач проверила его ребра, С.А. кричал, что не может дышать. Он отказался от госпитализации. Утром она позвонила в «скорую», скорая забрала его около 12 часов.

Из протокола допроса свидетеля Г., оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришла Б. жительница <адрес> и попросила сходить с ней к С.А. и проверить его. Придя в дом к С.А. в 1 час 20 минут, он лежал на диване, при его осмотре она обнаружила на его лице гематому левого глаза, болезненность на уровне 9,10,11 ребер по передней боковой поверхности слева, запах алкоголя изо рта. ФИО5 никаких не высказывал, что с ним случилось, не говорил. Она предложила вызвать скорую помощь, но С.А. категорически отказался, о чем написал ей расписку. Б. пояснила ей, что С.А. ДД.ММ.ГГГГ кто-то избил на ферме, но кто именно не говорила. Она сделала С.А. обезболивающий укол. На следующий день в 12 часов 14 минут она вызвала ему скорую помощь, и С.А. был госпитализирован в ОБУЗ Комсомольская ЦБ. (л.д. №).

Из протокола допроса свидетеля Ю., оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на дежурство в отделение Скорой помощи <данные изъяты> больницы. В 12 часов 50 минут на телефон скорой помощи поступил звонок от жительницы <адрес>, которая просила выехать по адресу: <адрес> С.А., который нуждается в госпитализации после избиения. Прибыв по указанному адресу, С.А. сидел на диване, его дыхание было очень затруднено. После осмотра С.А., ему был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Для уточнения диагноза, и оказания необходимой медицинской помощи она предложила С.А. проехать в ОБУЗ Комсомольскую ЦБ для госпитализации, на что тот согласился. Сам С.А. ничего не пояснял, что с ним произошло, но в его доме находилась, как она поняла, его соседка, так как она говорила, что живет в соседнем доме, она ей пояснила, что днём ранее, ДД.ММ.ГГГГ, С.А. избили на ферме, и она знает, кто это сделал. По доставлению С.А. в ОБУЗ Комсомольскую ЦБ, он был госпитализирован. Какой ему был поставлен диагноз после осмотра врачом ей не известно. (л.д.№)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был конфликт со С.А. на почве ревности. Не обнаружив ее дома пришел на работу, ударил ее, разбил губу, другие работники оттащили его от нее. Когда он выпивает, то становиться агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 5 или 6 часов утра С.А. пришел к ней на работу, был в состоянии опьянения, с собой у него была бутылка водки 0,5л. Он при ней доставал ее, наливал и выпивал в «красном уголке». Когда они пошли домой, С.А. был сильно пьяный, со слов К., спрятал бутылку под подушку. Ранее у С.А. был конфликт с работником фермы Ш..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что С.А. на ферме не трудоустроен, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работал вместо С.А.. У него закончилась смена в 5 часов утра. Также в 5 часов утра пришел С.А., зачем он пришел не знает. Тот был трезвый или с похмелья, увидев его он уехал домой. Ранее у него была конфликтная ситуация со С.А., С.А. разозлился на его слова, покраснел, он не стал провоцировать конфликт и ушел, а С.А. задержала доярка.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение фермы, расположенное в <адрес> принадлежащей ТНВ «<данные изъяты>». Вход на ферму осуществляется с трех сторон. При проходе на ферму с главного входа, через ворота синего цвета, запирающихся изнутри на засов имеется тамбур. При проходе слева два металлических бака для хранения патоки, строительные доски, справа доски, щебень, бруски. Прямо деревянные ворота. При проходе через ворота имеется коровник, где слева и справа имеются стойла для коров. Со слов ФИО1, он нанес побои С.А. в 13 метрах справа от дверного проема на «тропе». При этом ФИО1 указал на место, где он наносил побои С.А. рукой. (л.д. №)

- справкой врача ОБУЗ Комсомольская ЦБ В., согласно которой С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ Комсомольская ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный диагноз: <данные изъяты>.(л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал, на здание фермы, в котором расположен коровник и где произошла драка, после указал на место, где произошла драка между ним и С.А., после чего указал на диван в подсобном помещении, где спал С.А. (л.д.№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что повреждения у С.А. образовались в результате <данные изъяты> (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. показал, что <данные изъяты>.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд соглашается с квалификацией подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что от ударов С.А. испытал сильную физическую боль, поскольку из показаний потерпевшего С.А. следует, что от ударов он не испытывал сильной физической боли, а сильную физическую боль он испытал уже находясь дома.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему С.А., что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 о нанесении ударов кулаком в том числе в бок С.А., показаниями потерпевшего С.А., Б., К., С.А., Ю., Г., М., Н., Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, имеющиеся у С.А. повреждения относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни, показаниями эксперта П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются логичными, последовательными, в целом не противоречивыми, суд признает данные доказательства как относимые и допустимые, считает данные показания достоверными.

Суд пришел к выводу, что перелом ребра у потерпевшего С.А. наступил в результате удара кулаком в бок в область ребер ФИО1 Из показаний потерпевшего С.А. следует, что других конфликтов у него ни с кем не было, ударов ему никто другой не наносил, при перелезании в квартиру через окно он не падал и не ударялся. Судебно-медицинский эксперт П. в ходе допроса в качестве эксперта исключил возможность образования данного повреждения в результате падения на плоскость, в том числе при наличии в кармане куртки бутылки, с учетом ширины поверхности бутылки, а также анатомического расположения перелома ребра. Судебно-медицинский эксперт не исключил образование повреждения в период времени с 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у С.А. и ФИО1 происходил конфликт.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, преступление совершено с косвенным умыслом, нанося сильный удар кулаком в область груди слева потерпевшего, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

О силе нанесения ударов ФИО1 свидетельствуют образовавшиеся у потерпевшего С.А. телесные повреждения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны суд не принимает, поскольку после нанесения ударов потерпевшим С.А. подсудимый ФИО1, подсудимый нанес ему в ответ два удара кулаком по лицу, от которых тот отшатнулся, в результате данный ударов образовалась закрытая травма головы виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, поэтому посягательство потерпевшего фактически было окончено, дальнейшее нанесение трех ударов в бок в область ребер потерпевшему С.А. не вызвалась необходимостью защиты себя от противоправного поведения. Кроме того, суд приходит к выводу, что С.А.., находясь на ферме, не мог представлять опасность для жизни и здоровья подсудимого, поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ему в дальнейшем оказывали помощь при передвижении, кроме того, у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку согласно заключения судебно-медицинского эксперта имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего С.А. относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, являлись опасными для жизни, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни потерпевшего.

Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, основанные на первоначальном противоправном поведении потерпевшего С.А., наносившего подсудимому удары.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и принимал участие в проверке этих показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №), потерпевший С.А. не имеет претензий к подсудимому.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правила предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого характеризующегося только с положительной стороны, характера совершенного преступления, комплекса обстоятельств смягчающих наказание, позиции потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, привели суд к убеждение о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей на время испытательного срока : не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Разрешая гражданский иск прокурора Комсомольского района о возмещении материального ущерба, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В суд представлены сведения об объеме расходов на оказание медицинской помощи С.А. за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в сумме 22 552 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора Комсомольского района и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области причиненный материальный ущерб в сумме 22 552 рубля 60 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если осужденный ФИО1 в течение этого срока своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Комсомольского района удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области сумму причиненного материального ущерба в размере 22 552 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Л. Коротков