Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-677/2025

11RS0020-01-2025-001262-69

Дело №2-677/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

17 июля 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемому наследнику умершего заемщика ФИО3 – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер>хххххх4764 за период с <Дата> по <Дата> в размере 113758,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4412,76 руб., указав в обоснование, что заемщик умерла, не исполнив свои обязательства по возврату заемных средств, в связи, с чем в силу действующего законодательства обязанными лицами перед Банком являются её наследники.

Судом по ходатайству истца по результатам установленных обстоятельств была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащими – ФИО1, ФИО2, как единственными наследниками, принявшими наследство ФИО3

ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, представила заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, поскольку является наследником ФИО3, умершей <Дата>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, представила заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, поскольку является наследником ФИО3, умершей <Дата>.

Ответчик ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установлено, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты <Дата> стороны заключили кредитный договор (эмиссионный контракт <Номер>), по условиям которого заемщик получила кредитную карту MASTERCARD WORLD ТП-1001 с лимитом кредита 52000 руб. под 21,7% годовых, на срок «до востребования» в пределах суммы лимита кредитования, на сумму превышения лимита кредита. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2 договора).

Индивидуальными условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита (п.1.4, 1.5).

В соответствии с условиями кредитования срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 Индивидуальных условий).

В день заключения договора ПАО Сбербанк выдало ФИО3 кредитную карту и открыло счет <Номер> с зачислением денежных средств, которыми последняя воспользовалась, что следует из представленного Банком лицевого счёта заемщика; в обязательство заемщика входили своевременный возврат суммы займа и уплата процентов за её пользование.

Факт получения и использования ФИО3 денежных средств по кредитной карте подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

<Дата> Банком ФИО3 выдана кредитная карта MASTERCARD WORLD ТП-1001 с лимитом кредита 52000 руб. под 21,7% годовых. Заемщик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Согласно записи акта о смерти <Номер>, составленной <Дата> ТО ЗАГС <Адрес> Министерства юстиции Республики Коми ФИО3 умерла <Дата>.

Согласно сведениям нотариуса Удорского нотариального округа Республики Коми в его производстве имеется неоконченное наследственное дело <Номер> открытое к имуществу ФИО3, <Дата> г.р., проживающей по адресу: <Адрес>, умершей <Дата>.

Из наследственного дела <Номер> умершей ФИО3 следует, что <Дата> к нотариусу Удорского нотариального округа Республики Коми с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1, а <Дата> обратилась вторая дочь – ФИО2

<Дата> от супруга ФИО3 – ФИО4 поступило заявление, в котором он сообщает, что им срок для принятия наследства пропущен. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.

Наследственное имущество состоит из: 1) квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 392408,55 руб.; 2) денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО Сбербанк.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО3 превышает цену заявленных истцом требований (113758,80 руб.).

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, на день смерти ФИО3 обязательства по кредитному договору от <Дата> в полном объеме заемщиком не исполнены, обязательства по возврату остатка ссудной задолженности переходят к его наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на <Дата> составляет 113758,80 руб., в том числе: сумма основного долга – 99993,12 руб., сумма процентов – 13765,68 руб.

<Дата> ФИО1, ФИО2 представлены заявления о признании исковых требований, заявленных ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст. 39, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что признание иска сделано ФИО1, ФИО2, предупрежденными судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиками, что в силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <Номер> от <Дата> истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4412,76 руб.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина в размере 3088 руб. 93 коп, что составляет 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <Номер>, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, СНИЛС <Номер>, и ФИО2, СНИЛС <Номер>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <Номер>, задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) <Номер>, заключенному <Дата> с ФИО3, за период с <Дата> по <Дата> в размере 113758,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323,83 руб., а всего 115082 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 63 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <Номер>, государственную пошлину, излишне уплаченную <Дата> по платежному поручению <Номер>, при обращении в суд с исковым заявлением в размере 3088 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья – Минина О.Н.