Решение № 2-181/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-181/2018;2-934/2017;)~М-806/2017 2-934/2017 М-806/2017 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года п.г.т. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре ФИО2., с участием представителя истца ФИО12., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кызылского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3., заинтересованного лица ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес>, Кызылскому РОСП УФССП по <адрес> о компенсации морального вреда, материального ущерба, материального ущерба, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес>, Кызылскому РОСП УФССП по <адрес> о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО13. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в домовладении по адресу: <адрес>, п.г.т. Каа-Хем, <адрес>, в котором проживает истец К., и был произведен арест имущества, принадлежащего ему на праве собственности, состоящий из предметов домашнего обихода в количестве 14 штук по предварительной оценке на сумму <данные изъяты> Как из материалов исполнительного производства, так и из его пояснений, пристав-исполнитель достоверно знала, что должник по исполнительному производству в указанном домовладении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на это произвела незаконный арест имущества, принадлежащего третьему лицу. В жилое помещение пристав-исполнитель ФИО13., начальник Кызылского РОСП ФИО3. и другие приставы ОУПДС зашли без его согласия, на пояснения о не проживании должника не реагировали, чем довели его до нервного срыва. После их ухода у него случился приступ <данные изъяты>, что подтверждается энцефалограммой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Ресбольнице №, в связи с чем, он получал лечение на протяжении нескольких месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его представителем подано административное исковое заявление в Кызылский районный суд Республики Тыва о признании действий пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным, а также подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя ФИО13. № в добровольном порядке арест на имущество К. был снят, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва производства по административному исковому заявлению и по исковому заявлению об освобождении имущества от ареста были прекращены. Незаконными действиями пристава-исполнителя ФИО13. ему причинен вред здоровью, так как он испытал сильнейший стресс, выразившийся в виде приступа <данные изъяты>, он обращался за медицинской помощью, прошел курс лечения <данные изъяты>. Также испытал тяжелые нравственные страдания, поскольку в результате перенесенного стресса и приступа <данные изъяты> не смог пройти медицинское освидетельствование для поступления на военную службу по контракту. Моральные страдания оценивает в размере <данные изъяты> Кроме того, на лечение (обследование и приобретение лекарственных препаратов) он потратил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается рецептами и чеками. Для защиты своих нарушенных прав, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями приставов-исполнителей в размере <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец К. уточнил исковые требования в части компенсации материального ущерба, просил взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании истец К. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО12. исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Кызылского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3. просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика - Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении исковые требования не признал и в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ наступает только при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде убытков применена быть не может. Из представленных доказательств невозможно установить причиненный вред, его размер, из квитанций не понятно кем приобретались лекарства. Доводы, изложенные в иске не подтверждаются представленными доказательствами. Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, злоупотребляет правом, а именно истцом и его представителем уже дважды по одному и тому основанию к Российской Федерации в лице Управления ФССП по РТ предъявлялись требования о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя и компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления об освобождении имущества на общую сумму <данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска К. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя отказать полностью.

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании поддержала требования истца.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО13., судебный пристав- исполнитель ФИО4., заместитель начальника Кызылского РОСП УФССП по РТ ФИО5., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1., на основании решения Кызылского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, взыскатель ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО13. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в присутствии понятых ФИО7., ФИО8. произведен арест имущества по адресу: <адрес>. При производстве описи и ареста имущества присутствовал К. В акте должником (представителем должника) указан К. – сын должницы ФИО1., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Согласно описи, аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> Итого 14 наименований - на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с указанным арестом от ДД.ММ.ГГГГ истец К. в судебном порядке обжаловал действия судебного пристава – исполнителя, ввиду произведенного незаконного ареста на имущество, принадлежащего ему.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1., основанием снятия указав на иные причины, руководствуясь ст.14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанного постановления о снятии ареста с имущества, определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО13. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, в виду добровольного исполнения ответчиком требований.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску К. к Кызылскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, в виду добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

В обоснование своих доводов истцом суду представлены следующие документы, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит истцу, а не должнику:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ФИО9. получила денежные средства от К. за 4-х створчатый шкаф, светло-коричневого цвета <данные изъяты>,

- гарантийный талон на изделие телевизор марки <данные изъяты>, составленный на имя покупателя К.,

- выписка переписки из Интернет – магазина с заказчиком К. о приобретении следующих товаров: <данные изъяты>

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ миксер <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>,

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. по приобретению <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснил, что стиральную машину и микроволновую печь в 2013 году он подарил К., так как ими не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кызылского РОСП УФССП по РТ ФИО5. постановление судебного пристава исполнителя ФИО13. о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду несоответствия требованиям, поскольку у пристава ФИО13. не имелись основания для снятия ареста с имущества должника ФИО1., имущество из акта описи и ареста по решению суда не исключено.

Также постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО13. о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, ввиду несоответствия требованиям, поскольку должником ФИО1. не исполнены требования исполнительного документа и не исключено имущество из акта описи и ареста по решению суда.

Из ответа Кызылского РОСП на запрос суда следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

В обоснование своих доводов ответчиком указывается, что им сообщалось судебным приставам-исполнителям Кызылского РОСП УФССП по РТ о том, что по указанному адресу <адрес> должник ФИО1. не проживает, а проживает он и не имеет отношение к исполнительному производству.

При проверке указанных доводов судом исследовались копии материалов исполнительного производства №-ИП (4 тома):

Из объяснений должника ФИО1. приставу исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу <адрес> (т.1).

Судебным приставом – исполнителем ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1. сообщение по адресу: <адрес> сообщение (т.1).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке адреса: <адрес>, со слов сына К. установлено, что должник ФИО1. по указанному адресу не проживает, а проживает по адресу <адрес>. (т.1)

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проверке должника по месту его жительства по адресу: <адрес>, должник сообщила, что по адресу <адрес> не проживает, указанные квартиры принадлежат сыну К. (т.1).

Из заявления должника ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии мер взыскания с кредитных счетов следует, что местом жительства она указывает адрес: <адрес> (т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Кызылского РОСП УФССП по <адрес> ФИО13. в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1., а именно наложение ареста на имущество К. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арест произведен на имущество, не принадлежащего должнику ФИО1.

Кроме того, приставу-исполнителю Кызылского РОСП РТ ФИО13. было известно, что должник ФИО1. по указанному адресу не проживает, а проживает по адресу <адрес> в последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Факт последующей отмены вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, не принимается во внимание судом, поскольку исходя из анализа материалов дела, суд полагает, что процедура по наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и последующее снятие ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ является завершенной процедурой, фактически наложение ареста имущества состоялось. Более того, постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено спустя более одного года - ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска истцом ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда, взыскания материального ущерба, расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. обращался к невропатологу с жалобами на головные боли, связанные со стрессом по поводу долгов, после чего ему было назначен прием лекарств: <данные изъяты>

Таким образом, разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая факт обращения К. за медицинской помощью, несение им расходов на приобретение лекарств, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного К. морального вреда, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту незаконного наложения ареста на его имущество, повлекшее нарушение прав истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату лекарств на лечение заболевания, образовавшегося после незаконных действий ответчика.

В обоснование своих доводов о несении расходов на лекарства истцом суду представлены следующие документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из сведений представленных ГБУЗ РТ «Ресбольница №», следует, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республиканскую больницу № к неврапотологу по поводу приступа <данные изъяты> не обращался;

Из ответа главного врача ГБУЗ РТ Республиканского центра скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К. в период с <данные изъяты> по настоящее время за скорой медицинской помощью не обращался;

Из ответа заместителя главного врача по АПР ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» ФИО11. из которого следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 раз по поводу <данные изъяты> не страдает, на диспансерном учете не состоит. К. забрал амбулаторную карту с собой. При патронаже медсестры отказался вернуть карту, мотивируя тем, что его амбулаторная карта находится на руках у его матери ФИО1.

Как видно из представленных сведений, а именно ответа заместителя главного врача по АПР ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» ФИО11. следует, что К., обращается за медицинской помощью в ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату лекарств на лечение заболевания, образовавшегося после незаконных действий ответчика в части, а именно суд принимает во внимание расходы понесенные истцом на покупку лекарственных препаратов по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>, которые были выписаны врачом после обращения истца к невропатологу с жалобами на головные боли, непосредственно после совершения незаконных действий ответчика, а именно наложения ареста на его имущество. В остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату лекарств суд находит не состоятельными, поскольку не находит причинной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Судом установлен факт нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, что причинило ему моральный вред, поскольку факт незаконного действия со стороны должностного лица, причинная связь между данными действиями и нравственными страданиями, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, исходит из того, что требуемая сумма является чрезмерной, в связи с чем считает возможным о присуждении заявителю компенсации в размере <данные изъяты>.

При этом суд находит не обоснованными доводы УФССП России по РТ о том, что истцом не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и физическими и нравственным страданиями истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. заключен договор с ФИО12. об оказании юридических услуг, распиской подтверждено получение ФИО12. от К. денежных средств на сумму <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных им за оказание юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения истцу расходов за оказание ей юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес>, Кызылскому РОСП УФССП по <адрес> о компенсации морального вреда, материального ущерба, материального ущерба, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч. К. Хертек