Апелляционное постановление № 22-3791/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3791/2017

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-3791/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осужденного Н.

защитника – адвоката Вдовина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вдовина В.А. и осужденного Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 г., которым

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахстан, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий исполнительным директором ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г.<адрес>, ранее несудимый;

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного Н. и адвоката Вдовина В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление им совершено в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовин и осужденный Н. считают приговор подлежащим отмене, в связи с несправедливостью. Вина Н. в хранении оружия и боеприпасов к нему не доказана. Пистолет был обнаружен возле автомашины, отпечатков пальцев Н. на нем не обнаружено, никто это не проверял. Никто ранее не видел пистолет и патроны у Н.. Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Н. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых ими совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина осужденного Н. в содеянном подтверждается показаниями самого Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2015 года на придомовой территории по месту жительства он нашел револьвер с патронами, который оставил на том же месте. 28 января 2016 года он решил совершить самоубийство, приехал на участок местности, расположенный в районе Борисовского моста, где примерно в 20 часов вышел из автомашины, присел возле передней пассажирской двери и с третьего раза произвел выстрел из этого револьвера себе в голову.

Кроме того, вина осужденного Н. подтверждается показаниями свидетеля М., Ч., Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного прибыли в район <адрес>, где на месте происшествия был обнаружен автомобиль такси, в котором находился Н.. Около передней левой пассажирской двери имелись следы крови, которые тянулись до водительской двери, в снегу возле автомашины был обнаружен револьвер. На момент осмотра флешнакопителя в регистраторе авто не было. Н. пояснил, что стрелял в себя.

Согласно показаниям свидетеля Тих., 28 января 2016 года примерно в 18 часов от Н. пришло сообщение, в котором он просил его простить. Она ответила, что создается впечатление, что он прощается с ней. Больше в тот день от Н. сообщения не поступали. В назначенное время он не приехал за ней работу. Когда она позвонила, Н. сообщил, что находится в больнице, никаких подробностей не рассказывал. На день случившегося Н. сильно переживал по поводу возбужденного уголовного дела.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н. страдает органическим эмоционально- лабильным расстройством в связи с травмой головного мозга. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Комиссия экспертов отмечает, что Н. лживый, старается представить себя с лучшей стороны, изворотливый. По поводу судебной ситуации Н. пояснил, что револьвер и патроны нашел, 28.01.2016 года выстрелил себе в голову, так как его «довел» следователь. О попытке суицида сожалеет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.02.2017 года, Н. в присутствии защитника указал на участок местности, на котором он 28.01.2016 года выстрелил себе в голову.

Кроме того вина Н. подтверждается иными доказательствами в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016 года, в ходе которого обнаружен револьвер и боеприпасы; заключением эксперта № 145эк от 21.02.2016 г., согласно которому изъятый револьвер является огнестрельным нарезным оружием, а патроны – боеприпасами.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. При этом суд привел мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом исследовались показания Н., данные в судебном заседании о том, что выстрел в него произвел посторонний человек, а не он сам. Эти показания обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Судом дана оценка видеозаписи с регистратора, установленного в автомашине, которая не подтверждает версию о покушении на убийство, а напротив полностью соответствует показаниям Н., данным в ходе следствия, о том, что им предпринята попытка суицида. Так, Н. неоднократно сообщает звонившим людям, что предпринял попытку суицида.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного Н. преступления по ст.222 ч.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Н. в хранении оружия и боеприпасов к нему, следует признать необоснованными.

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначение дополнительного наказания мотивировано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовина В.А. и осужденного Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев