Апелляционное постановление № 22-2999/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/17-161/2023

Судья – Борзицкая М.Б. Дело № 22-2999/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дзюба П.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Черемисина В.Н., жалоба осужденной ФИО1 о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Черемисина В.Н., ходатайство (поименованное как жалоба) осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов, перечисляя взыскания, которые были наложены на нее за период отбывания наказания, ссылаясь на Пленум Верховного Суда от 21.04.2009г. №, считает, что количество взысканий подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими материалами.

Утверждает, что ей не было известно о наложенных на нее взысканиях в период нахождения в СИЗО, поскольку она не присутствовала на дисциплинарных комиссиях.

Так, за время отбывания наказания она характеризуется положительно, принимает активное участие в массовых мероприятиях и благоустройстве отряда, соблюдает правила внутреннего распорядка, на профилактическом учете не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, исков не имеет.

Отмечает, что ей подано административное исковое заявление, в котором она оспаривает действия сотрудников следственного изолятора.

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденной, ее отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из представленных материалов, осужденная ФИО1 5 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, имеет заболевания, трудоустроена, к работе относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке растениеводства, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание факты того, что за период отбывания наказания ФИО1 подвергалась 11 взысканиям. При этом как отмечает суд апелляционной инстанции, последнее взыскание снято начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, её дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденной поощрения, данные о наметившихся положительных тенденциях в её поведении, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку учитываются в совокупности и наряду с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания.

Обоснованность наложенных взысканий не может быть проверена в рамках рассмотрения ходатайства осужденной в порядке исполнения приговора. В связи с чем оснований не доверять, ставить под сомнение обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий у суда апелляционной инстанции не имеется. Их незаконность не установлена в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, в том числе и приговор, по которому он отбывает наказание, и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденная требует контроля со стороны исправительного учреждения.

Заболевание, на что указывает осужденная, не являлось причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Отбытие осужденной установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –