Приговор № 1-324/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-324/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска ФИО1, потерпевших С., В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Торбича Д.Н. (удостоверение № 880, ордер № 562),

при секретаре Бондарь И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

судимого:

1) 21.03.2017 г. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

4 января 2018 года в 10 часов ФИО2 находился у ранее знакомой С.в квартире 321 дома 14 по ул. Б. в Свердловском районе г. Красноярска, где у него возник умысел на хищение путём обмана принадлежащего С. ноутбука «Acer». Осуществляя свой умысел, ФИО2 ввёл С. в заблуждение относительно того, что принадлежащий ей ноутбук сломан и его необходимо отремонтировать. С., не предполагая, что ФИО2 её обманывает, 4 января 2018 года в 14 часов, находясь у себя в квартире 321 дома 14 по ул. Б. в Свердловском районе г. Красноярска, передала ФИО2 принадлежащий ей ноутбук «Acer» стоимостью 10000 рублей. С похищенным путём обмана имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями С. ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 1 февраля 2018 года по 7 февраля 2018 года, в 15 часов, ФИО2 находился у своего знакомого В. в квартире 79 дома 173 «а» по пр-кту Т. в Свердловском районе г. Красноярска, где увидел на столе в комнате принадлежащие В. телевизор «Sony» и золотое кольцо. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее В. имущество: телевизор «Sony» стоимостью 15000 рублей и золотое кольцо 585 пробы, весом 1, 25 гр. стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями В. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.1 УК РФ признал частично, дал показания, согласно которым его знакомая С. в декабре 2017 года купила у своих знакомых ноутбук «Acer», который после непродолжительного использования сломался. Он предложил С. отнести ноутбук в ремонт, на что она согласилась. За ремонт он заплатил 500 рублей. Через некоторое время ноутбук вновь сломался. Он опять отнес данный ноутбук на радиорынок, расположенный по ул. Вавилова в г. Красноярске. В это время ему на сотовый телефон позвонила С. и сказала, что ей нужно 2000 рублей. После ремонта, за который он деньги не платил, он отнес ноутбук в ломбард, где заложил его на паспорт своего знакомого за 4000 рублей, из которых 2000 рублей он отдал С., а оставшиеся деньги оставил себе. Об этом он сообщил С. Через неделю С. дала ему 2000 рублей и попросила выкупить ноутбук. Данные денежные средства он взял у С., но ноутбук не выкупил. С. неоднократно обращалась к нему с просьбой возвратить ноутбук. Однако, ноутбук он не возвратил, так как не мог его выкупить, а С.говорил, что ноутбук в ремонте.

Несмотря на показания ФИО2 в судебном заседании его вина в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей С., согласно которым 29 декабря 2017 года она у своего коллеги приобрела ноутбук «Acer» за 10000 рублей. 1 января 2018 года она и ФИО2 находились дома в квартире 321 дома 14 по ул. Б. в г. Красноярске. Она заметила, что ноутбук перестал заряжаться, на что ФИО2 пояснил, что на радиорынке по ул. Вавилова у него есть знакомые, которые могут отремонтировать ноутбук. 2 января 2018 года в дневное время ФИО2 с ее разрешения взял ноутбук и пошел на радиорынок. Примерно через час ФИО2 вернулся домой и принес ноутбук, при этом сказал, что его отремонтировали. На следующий день ноутбук снова перестал заряжаться. 4 января 2018 года примерно в 14 часов ФИО2 с ее разрешения взял ноутбук и сказал, что понес его в ремонт на радиорынок. Примерно через час она позвонила ФИО2 и спросила, есть ли у него деньги в сумме 2000 рублей, на что ФИО2 ответил ей положительно. В тот же день, примерно в 18 часов ФИО2 вернулся домой, передал ей 2000 рублей, но при этом ноутбука при нем не было. ФИО2 пояснил ей, что ноутбук находится в ремонте. На протяжении нескольких дней она спрашивала у ФИО2 о том, когда отремонтируют ноутбук. На что ФИО2 постоянно отвечал, что ноутбук ремонтируют. В середине января 2018 года она возвратила ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей. Однако, ФИО2 ноутбук ей так и не вернул, говорил, что его ремонтируют. Ущерб в 10000 рублей является для неё значительным. Данный ущерб был возмещён мамой ФИО2;

показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является оперуполномоченным ОУР ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения принадлежащего С. ноутбука «Acer» была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Согласно полученным от него объяснениям, 4 января 2018 года он взял у С. ноутбук с целью ремонта. В этот же день на радиорынке по ул. Вавилова отремонтировал ноутбук. Затем сдал его в ломбард по пр. Красноярский рабочий за 4000 рублей. При этом С. он об этом не говорил, а ввел ее в заблуждение, сказав, что ноутбук в ремонте. Полученные деньги ФИО2 потратил на личные нужды. По данному факту ФИО2 был написан протокол явки с повинной (л. д. 44-46);

показаниями свидетеля М., согласно которым он работает на радиорынке по ул. Вавилова в г. Красноярске. У него имеется контейнер № А-21, в котором он работает продавцом и покупает бывшую в употреблении технику и перепродает ее. Он знаком с ФИО2, которому помогал отремонтировать ноутбук. После ремонта ФИО2 заплатил ему и забрал ноутбук.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что 4 января 2018 года из комнаты 321 в доме 14 по ул. Б. в Свердловском районе г. Красноярска было совершено хищение принадлежащего С. ноутбука «Acer» (л. д. 31-33);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал квартиру № 321 по ул. Б., д. 14 в Свердловском районе г. Красноярска и пояснил, что 4 января 2018 года примерно в 14 часов он взял принадлежащий С. ноутбук под предлогом отремонтировать его на радиорынке по ул. Вавилова в гор. Красноярске. Однако,

отремонтировав ноутбук, в этот же день продал его в ломбард по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске за 4000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он продал ноутбук в ломбард, он С. не сообщил. Деньги потратил на личные нужды Также ФИО2 указал ломбард, расположенный по пр. Красноярский рабочий, д. 165 «а» в Свердловском районе г. Красноярска, куда он заложил ноутбук «Acer» (л. <...>);

протоколом явки с повинной от 27.03.2018 года, согласно которому ФИО2 сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего С. ноутбука. Пояснил, что в начале января 2018 года взял у С. ноутбук, чтобы отдать в ремонт. Данный ноутбук заложил в ломбард (л. д. 63).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.1 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на хищение ноутбука у него не было. Заложив ноутбук С. в ломбард, он не мог его выкупить.

Показания ФИО2 в судебном заседании в данной части суд расценивает как способ осуществления своей защиты с целью смягчения наказания.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, 4 января 2018 года ФИО3 получив от С. ноутбук «Acer» с целью ремонта, не стал его ремонтировать, а распорядился им, заложив по паспорту своего знакомого в ломбард, расположенный по пр. Красноярский рабочий, д. 165 «а» в г. Красноярске. Получив денежные средства за ноутбук, распорядился ими по своему усмотрению. При этом собственнику ноутбука С. сообщил сведения не соответствующие действительности, а именно, что сдал ноутбук в ремонт, то есть обманул её.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате корыстных умышленных противоправных действий ФИО3 произошло безвозмездное изъятие принадлежащего С. ноутбука «Acer», в результате чего ей был причинён ущерб в размере 10000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в хищении принадлежащего С. имущества бесспорно установленной, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.1 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершённое путём обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал, дал показания, согласно которым в конце января или начале февраля 2018 года он познакомился с А., у которого он некоторое время проживал в квартире. А. проживал совместно со своей матерью. В феврале 2018 года А. попросил его помочь продать телевизор, а также золотое обручальное кольцо. После чего он (ФИО2) на радиорынке по ул. Вавилова в г. Красноярске продал телевизор «Sony» и кольцо за 5800 рублей. Из указанной суммы 1000 руб. взял себе, а остальные денежные средства отдал А.

Несмотря на показания ФИО2 в судебном заседании его вина в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей В., согласно которым она проживает вместе с сыном А. в квартире 79 дома 173 «а» по пр. Д. в г. Красноярске. 7 февраля 2018 года, в дневное время, она обнаружила, что у нее пропало золотое обручальное кольцо весом 1,25 гр. без камней и без узоров стоимостью 5000 рублей и телевизор «Sony» стоимостью 15000 рублей. А. пояснил, что ничего не знает о пропаже. В начале февраля 2018 года ее сын привел к ним в квартиру ФИО2, который ночевал у нее в комнате две или три ночи. После его ухода она обнаружила отсутствие телевизора «Sony» и золотого обручального кольца 585 пробы. Считает, что только ФИО2 мог похить ее имущество, так как посторонних в квартире не было. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, пенсия составляет 19000 рублей;

показаниями свидетеля В., согласно которым проживает совместно с матерью В. В начале февраля 2018 года он познакомился на улице с ФИО2, который ночевал у них некоторое время. От матери ему стало известно, что у нее пропало золотое обручальное кольцо и телевизор «Sony», который находился у неё в комнате на столе. Данное имущество он не просил ФИО3 продавать и не разрешал его продавать;

показаниями свидетеля М. согласно которым он работает на радиорынке по ул. Вавилова в г. Красноярске, у него имеется контейнер № А-21, в котором он работает продавцом. Он знаком с ФИО2, который в начале февраля 2018 года предложил приобрести у него телевизор «Sony» в корпусе черного цвета и обручальное кольцо. Он приобрел у ФИО2 телевизор «Sony» за 5800 рублей и золотое кольцо за 1500 рублей. Денежные средства он передал ФИО2 Золотое кольцо и телевизор «Sony» он перепродал неизвестному человеку;

показаниями свидетеля Т., данными ею в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым В. является ее матерью. Мать проживает совместно с ее братом – А. 7 февраля 2018 года её мама пришла к ней в гости и сообщила, что А. украл у нее золотое кольцо. После этого они поехали к В. домой. По приезду в квартире В. находился только А., который пояснил, что кольцо он не брал. После чего, пройдя в комнату матери, она обнаружила, что на месте нет телевизора. А. также пояснил, что не брал телевизор и ничего не знает. Данный телевизор в последний раз она видела в декабре 2017 года, когда была в гостях у матери. Мать также пояснила, что перед тем, как она обнаружила пропажу своего имущества, у них дома ночевал ранее незнакомый мужчина (л. д. 116-117).

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в феврале 2018 года из квартиры 79 в доме 173 «а» по пр. Т. в Свердловском районе г. Красноярска было совершено хищение телевизора «Sony» и золотого обручального кольца (л. д. 89-96);

заключением дактилоскопической экспертизы № 314, согласно которому следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2018 года - квартиры 79 в доме 173 «а» по пр. Т. в Свердловском районе г. Красноярска, оставлены ФИО2 (л. д. 155-158);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал квартиру № 79 по пр. Т. д. 173 «а» в Свердловском районе г. Красноярска и пояснил, что в период с 1 февраля 2018 года по 7 февраля 2018 года в дневное время из указанной квартиры им были похищены телевизор «Sony» и золотое кольцо, которые он впоследствии продал на радиорынке по ул. Вавилова (л. д. 161-167).

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что продал принадлежащие В. телевизор и золотое кольцо по просьбе её сына А.

Однако, показания подсудимого ФИО3 в указанной части суд не может признать обоснованными, не принимает во внимание и расценивает, как способ осуществления своей защиты с целью уклонения от наказания, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля А., согласно которым он не просил ФИО2 продавать принадлежащие его матери телевизор и золотое кольцо, и не разрешал ему это делать.

Подвергать сомнению показания свидетеля А. у суда оснований не имеется, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства А. давал стабильные показания в данной части, указывая о своей непричастности к хищению имущества В. При этом пояснил, что данное имущество он не просил ФИО3 продавать и не разрешал его продавать.

Кроме того, показания свидетеля А. в данной части подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника указал квартиру 79 в доме 173 «а» по пр. Т. в г. Красноярске, пояснив, что в начале февраля 2018 года он похитил из данной квартиры телевизор «Sony» и золотое кольцо, которые впоследствии продал на радиорынке по ул. Вавилова в г. Красноярске.

В судебном заседании указанные пояснения ФИО2 подтвердил свидетель М., который пояснил, что в начале февраля 2018 года приобрел у ФИО2 телевизор «Sony» и золотое кольцо.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в хищении принадлежащего В. имущества бесспорно установленной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО2 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную

опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ, суд признает: наличие у него малолетнего ребёнка; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию

преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение матерью подсудимого имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признает: наличие у него малолетнего ребёнка; активное способствование в ходе предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение матерью подсудимого имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания за каждое преступление подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания за каждое преступление учитывает, что ФИО2 после условного осуждения по приговору Кировского районного суда г Красноярска от 21 марта 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности на путь исправления не встал. Новые умышленные преступления против собственности совершил в период испытательного срока, определённого по указанному приговору. Данное обстоятельство свидетельствует о стабильной склонности ФИО2 к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений, и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершённых ФИО2 преступлений против собственности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По указанным основаниям при назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64

УК РФ. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности, наличия непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённых ФИО2 преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года не имеется. Поэтому условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч.1 УК РФ - сроком на 6 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017

года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу – с 27 марта 2018 года по 22 мая 2018 года включительно, а также время его содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года – с 04 октября 2016 года по 21 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин