Решение № 2-26/2017 2-6031/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Саенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецконтроль и диагностика» к ФИО1 о признании договора купли – продажи № 30-15 от 03.06.2015г. не заключённым и взыскания неосновательного обогащения, третьи лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО «Спецконтроль и диагностика» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора купли – продажи № 30-15 от 03.06.2015г. не заключённым и взыскания неосновательного обогащения, третьи лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ФИО3. В обоснование заявленных требований ООО «Спецконтроль и диагностика» сослалось на то, что 3 июня 2015 года от имени ООО « Спецконтроль и диагностика» был заключен договор купли продажи мотоцикла марки BMW К 300 S, год выпуска 2009 г. ПТС серия 77 УА № 612921. Продавцом по данной сделки выступал ФИО1 - собственник мотоцикла, сумма сделки составляла 750000 руб. Данная денежная сумма была перечислена с расчетного счета ООО «Спецконтроль и диагностика» на лицевой счет продавца. Истец считает данный договор не заключенным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.1 п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 8 Устава ООО «Спецконтроль и диагностика» от 15.12.2005 г. органами управления в Обществе являются Общее собрание участников и директор. Иных органов управления в Обществе Уставом не предусмотрено.

Исполнительным органом Общества является директор и на ФИО4 возложена данная обязанность (Протокол общего собрания ООО « СКиД» от 01.12.2008 г.). На момент свершения сделки директор Общества ФИО5 находилась в отпуске, отпуск проводила за пределами Российской Федерации и не могла подписать данный договор, намерений приобретать данный мотоцикл для личных или производственных нужд у нее не было. Более того, с ФИО1 директор ООО «СКиД» ни в какие переговоры по покупке данного мотоцикла не вступала, предложений по купли продажи стороны договора друг другу не направляли, существенные условия договора не обсуждали. Место нахождения мотоцикла BMW К 1300 S, 2009 года выпуска, гос №<***>, неизвестно. Оригинал паспорта транспортного средства 77 УА 612921 и свидетельство регистрации транспортного средства в ООО «СКиД» отсутствуют. На основании фотоматериала ФИС ГИБДД МВД России мотоцикл BMW К 1300 S, гос №<***> использует в своих личных целях ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, договор купли продажи № 30-15 от 03.06.2015 г. на сумму 750000 руб. является незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с требованием данной правовой нормы ФИО1 должен возвратить ООО «Спецконтроль и диагностика» денежную сумму в размере 750000 руб.

Истец просит признать договор купли продажи транспортного средства № 30 - 15 от 03.06.2015 г. между сторонами ООО « Спецконтроль и диагностика « и ФИО1 - не заключенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецконтроль и диагностика» денежную сумму в размере 750000 руб. - неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам, поддержала показания данные ранее в судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что спорный мотоцикл на балансе организации никогда не стоял и не стоит, так как такого распоряжения не давала. В сентябре 2015 года было совершено ДТП, ФИО7, но об этом факте узнала лишь в феврале 2016г. при обращении в правоохранительные органы, прочитав объяснения. Денежные средства страховой компании по факту ДТП были перечислены на счёт ООО «Спецконтроль и диагностика», но ей не было известно о их сущности, поскольку на тот момент было много судебных разбирательств, денежные средства поступали из разных источников по разным обстоятельствам. ФИО8 имела право заключать договор, но не имела полномочий на денежные операции без ее ведома и распоряжения. Подпись в оригиналах договоров очень схожа с ее подписью, но не ее, она расписывается только одной ручкой, здесь стоят подписи другими ручками, между буквами «М» имеется черточка, которую она никогда не ставит в своей росписи. На копиях документов у нее были сомнения относительно принадлежности подписи, сейчас уверена, что подпись подделана. Настаивала на проведение технической экспертизы (в редакции от 16.11.2016 г. л.д.147).

Представитель истца ФИО9 действующий на основании нотариальной доверенности № 1-с от 24.08.2016г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам, поддержал показания данные ранее в судебных заседаниях, при этом дополнил, что настаивает на представленной редакции вопросов для назначения технической экспертизы ( в редакции от 16.11.2016 г. л.д.147).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в материалы дела было представлено письменное возражение.

Представитель ответчика ФИО10 действующий на основании нотариальной доверенности от 24.08.2016г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в письменном возражении от 22.12.2016 г.

Третье лицо представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО2 показал следующее, что он работает инженером в ООО «Диамех». Кроме своих должностных обязанностей, выполнял различного рода поручения ФИО5 и ФИО7 В мае 2015г. между директором ООО «СКиД» ФИО5 и соучредителем компании ФИО7 состоялся разговор о покупке транспортного средства – мотоцикла. Так Ему было поручено заняться оформлением документов регистрации транспортного средства, в том числе отвезти договор и необходимые документы продавцу мотоцикла, в связи с чем на его имя была оформлена доверенность от имени директора компании ООО «СКиД» ФИО5 Доверенность на его имя была предоставлена уже с подписью директора ФИО5, он поставил свою подпись, созвонился с ФИО1 в телефонном режиме, приехал к нему в компанию «Аютинский хлеб» в пос. Аюта, он подписал все необходимые документы и доставил обратно документы в бухгалтерию ООО «СКиД». ФИО11 сам привез документы на постановку транспортного средства на регистрационный учёт.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО7 показал следующее, что он является соучредителем ООО «СКиД», а также директором в ООО «Диамех», директором в «Наладка и контроль». В конце мая 2015 года соучредителями фирмы ООО «СКиД», им и ФИО5 вынесено решение о покупке мотоцикла, протокол согласия соучредителей на покупку спорного транспортного средства не составлялся, так как за 16 лет существования фирмы протокол составлялся лишь в случае смены директора. Спорный мотоцикл нашёл он, переговоры о его покупке с ФИО1 также проводил он. ФИО5 было известно о сделки купли – продажи мотоцикла марки BMW К 1300 S от 03.06.2015г. Мотоцикл забирал уже после оформления и постановки его на учёт в ОГИБДД. Акт передачи мотоцикла не составлял и не подписывал. Спорный мотоцикл был передан на баланс ООО «СКиД», в настоящее время находится у него. Мотоцикл использует только в рабочих целях, в личных целях его не использует. 23.09.2015г. на данном мотоцикле попал в ДТП, впоследствии которого страховой компанией «Масковия» на расчётный счёт фирмы была выплачена сумма в размере 203 000 рублей. Денежными средствами воспользовалась ФИО5 Оформлением документов по факту ДТП занимался лично.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ч. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, согласно выписки ЕГРЮЛ от 15.09.2016 г. ООО «Спецконтроль и диагностика» (далее по тексту ООО «СКиД») зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.09.2000 г. (л.д.74-76), директором ООО «СКиД» является ФИО12 на основании приказа № 1 от 01.12.2008 г., в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СКиД» от 01.12.2008 г. (л.д. 55,56). Учредителями общества являются ФИО3 и ФИО12, размер доли каждого составил 50 %, что отражено в уставе ООО «СКиД» от 15.12.2005 г. (л.д.58-64).

Как установлено судом, ООО «СКиД», имеет в собственности мотоцикл BMW К 1300 S, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УА 612921 (л.д.107-108). Указанный мотоцикл был зарегистрирован за ООО «СКиД» на основании договора купли-продажи транспортного средства, выполненного в простой письменной форме 30-15 о 03.06.2015 г., стоимость составила 750 000 руб., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 99).

Из представленных ГУМВД России по Ростовской области межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела гос. инспекции безопасности дорожного движения материалов, послужившими основанием для регистрации транспортного средства BMW К 1300 S, государственный регистрационный знак <***> за ООО «СКиД», усматривается, что ООО «СКиД» в лице директора ФИО5 приказом № 007-15 от 03.06.2015 г. назначила ответственным за постановку на учет транспортного средства: мотоцикла марки BMW К 1300 S, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска инженера отдела экспертизы ФИО2 и выдала доверенность № 7 от 03.06.2015 г. на имя ФИО2, представлять интересы ООО «СКиД» в отделе № 2 МОГ ТОиР ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ и совершать следующие действия: подавать заявления от имени ООО «СКиД», подписываться, в случае необходимости, оформлять справку – счет и другие необходимые документы для постановки на учет транспортного средства: BMW К 1300 S, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 05092078, цвет оранжевый, паспортом транспортного средства 77 УА 612921 (л.д.105-106).

Между ФИО1 и ООО «СКиД» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30-15 от 03.06.2015 г., в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО «СКиД» в лице директора ФИО5 купило мотоцикл BMW К 1300 S, 2009 года выпуска, модель двигателя 134 ЕА номер, номер двигателя 05092078, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет оранжевый, ПТС серия 77 УА 612921. Сумма договора составила 750 000 руб. Согласно, акту приема- передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 30-15 от 03.06.2015 г., ФИО1 (продавец) в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором купли-продажи транспортного средства № 30-15 от 03.06.2015 г., передал (покупателю) ООО «СКиД» в лице директора ФИО5, а покупатель принял указанный выше мотоцикл.

Суд не принимает доводы представителя истца директора ФИО5 о том, что намерений на приобретение мотоцикла BMW К 1300 S, 2009 года выпуска, модель двигателя 134 ЕА номер, номер двигателя 05092078, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет оранжевый, ПТС серия 77 УА 612921 для личных или производственных ООО «СКиД» нужд у нее как законного представителя общества не было, в переговоры с ФИО1 от лица ООО «СКиД» по покупке данного мотоцикла не вступала, существенные условия договора не обсуждала. Приказ № 007-15 от 03.06.2015 г. о назначении ответственным за постановку на учет транспортного средства: мотоцикла марки BMW К 1300 S, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска инженера отдела экспертизы ФИО2 не издавала, доверенность № 7 от 03.06.2015 г. на имя ФИО2, представлять интересы ООО «СКиД» в отделе № 2 МОГ ТОиР ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ, а так же договор купли-продажи транспортного средства № 30-15 от 03.06.2015 г., акт приема- передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 30-15 от 03.06.2015 г. не подписывала, так как указанные доводы не нашли свое подтверждение в судебных заседаниях и опровергаются иными доказательствами по делу и показаниями третьих лиц.

Из показания третьих лиц ФИО7, ФИО2 и представленных в дело доказательств усматривается, что в мае 2015 года соучредителями фирмы ООО «СКиД» ФИО7 и ФИО5 принято решение о покупке мотоцикла марки BMW К 1300 S от 03.06.2015г. Переговоры о покупке мотоцикла от лица ООО «СКиД» с продавцом ФИО1 проводил ФИО7, оформлением документов регистрации транспортного средства, в том числе отвезти договор и необходимые документы продавцу мотоцикла были возложены на ФИО2, о чем свидетельствует Приказ № 007-15 от 03.06.2015 г. о назначении ответственным за постановку на учет транспортного средства – мотоцикла, доверенность № 7 от 03.06.2015 г. на имя ФИО2 Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 30-15 от 03.06.2015 г. перечислены с банковского счета ООО «СКиД». В настоящее время мотоцикл марки BMW К 1300 S находится у соучредителя ООО «СКиД» ФИО7

23.09.2015 г. на данном мотоцикле ФИО7 попал в ДТП, впоследствии которого страховой компанией «Масковия» на расчётный счёт фирмы была выплачена сумма в размере 203 000 рублей. Указанный факт не отрицался представителем истца ООО «СКиД» ФИО5

Довод истца, представившего документы о том, что токен, который был использован при оплате, принадлежал одной из 4 фирм, которыми управлял ФИО3 - ООО «Наладка и контроль», опровергается документами, представленными самим истцом, согласно которым данный токен был зарегистрирован за учётной Skid321@mail.ru, пользователем которой являлась ФИО4. (л.д.149-152).

Посредством оплаты исполненного договора купли-продажи мотоцикла произведено последующее одобрение заключённой сделки посредством действий с токеном, за который несёт ответственность директор ФИО5 То обстоятельство, что на период совершения спорных платежей пользователь токена находилась за пределами Российской Федерации, не опровергает факт оплаты по спорному договору от её имени и не освобождают ФИО5 от последствий совершения действий с данным токеном от её имени, поскольку пользователь токена несёт полную ответственность за оставление его без своего контроля ( л.д.93).

При этом, суду не было представлено доказательств того, что ФИО5 в период совершения сделки 03.06.2015 г. находилась за пределами Российской Федерации, а сам по себе приказ о предоставлении отпуска работнику № 9 от 29.05.2015 г. не свидетельствует об этом (л.д.66).

Представитель ООО «СКиД» ФИО5 в судебных заседаниях неоднократно подтверждала, что в договоре купли-продажи, акте передачи транспортного средства, доверенности на имя ФИО2, приказе в постановке на учет мотоцикла в ГАИ г. Шахты стоят именно ее подписи. При ознакомлении с документами, предоставленными МРЭО ГИБДД, оригиналом договора купли – продажи мотоцикла от 03.06.2015г., оригиналом акта приёма – передачи транспортного средства к договору купли – продажи № 30-15 от 03.06.2015г. от 03.06.2015 г., ФИО5 указала, на то, что подпись в оригиналах документов очень схожа с ее подписью, но не является ее подписью. От проведения почерковедческой экспертизы, для определения подлинности ее подписи в указанных документах отказалась, настаивала на проведении технической экспертизы (в редакции от 16.11.2016 г. л.д.147).

Судом в назначении судебной технической экспертизы для определения последовательности нанесения текста, подписей и печатей в договоре купле- продажи №30-15 от 03.06.2015г., акте приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи №30-15 от 03.06.2015г., доверенности №7 от 03.06.2015 г. было отказано, так как её проведение нецелесообразно, а совершение указанной сделки подтверждено иными средствами доказывания, исследованными судом.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства не противоречит закону, из представленного договора, следует, что сторонами определены наименование, цена и количество товара, указанный договор реально исполнен сторонами, мотоцикл марки BMW К 1300 S, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска передан в собственность ООО «СКиД», имеются доказательства передачи транспортного средства покупателю ООО «СКиД», произведена уплата денежной суммы за приобретенный товар в сумме 750 000 руб. Таким образом, данный договор не может быть расценен в качестве несуществующей сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон. В связи с чем, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «СКиД» не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецконтроль и диагностика» к ФИО1 о признании договора купли – продажи № 30-15 от 03.06.2015г. не заключённым и взыскания неосновательного обогащения, третьи лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырёва

Секретарь Д.С. Саенко