Решение № 2-3450/2025 2-3450/2025~М-2961/2025 М-2961/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3450/2025

74RS0017-01-2025-004524-22

Дело № 2-3450/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 378 150 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Следственным отделом МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Согласно материалов дела 17.06.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, посредством неоднократных исходящих звонков на номер телефона истца, ввело её в заблуждение относительно своих намерений, после чего похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 378 150 руб., которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение самостоятельно перевела ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый в ПАО «МТС-Банк», открытый на имя ФИО2

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не было.

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске (л.д.69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.135,136, 138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации (л.д.138), указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.132). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.134).

Дополнительно ответчик извещался судом посредством СМС-сообщения (л.д.138) по номеру телефону, используемому ФИО2 для авторизации в дистанционных сервисах ПАО «МТС-Банк» (л.д.95).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.139).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приняв во внимание неявку ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством неоднократных исходящих звонков, ввело в заблуждение ФИО1. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила переводы в общей сумме 378 150 руб. на банковский счёт №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 По данному факту возбуждено уголовное дело.

Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный с заявлением (л.д.12), в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в результате мошенничества завладело ее денежными средствами, тем самым причинило ей материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом сохранения денежных средств ввело в заблуждение ФИО1 и завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 384000 руб. (л.д.11).

Постановлением следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.43-44).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступили звонки, в ходе которых неизвестные лица, выдавая себя за сотрудников «Центрального банка», Следственного Комитета под видом противодействия мошенническим действиям в отношении ФИО1, используя абонентские номера +№ и мобильное приложение № ввели в её заблуждение, получили доступ к личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн» и оформили от её имени потребительский кредит в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 384 000 руб.. После чего убедили её, обналичить денежные средства и внести их посредством банкомата на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» (л.д.48-51).

Согласно выписки по операциям на счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ переведена денежные средства в общей сумме 378 150 руб. (всего 25 транзакций в размере 14775 руб. и 1 транзакция в размере 8775 руб.) (л.д.96-98).

Переводы денежных средств подтверждаются и копиями чеков по операциям, предоставленными ФИО1 в материалы уголовного дела (л.д.13-25).

По информации ПАО «МТС-Банк» банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 378 150 руб.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), ФИО2 указал, что в начале № года оформил для продажи карты в разных банках за денежное вознаграждение, в том числе в ПАО «МТС-Банк». Карты передал незнакомому мужчине. О поступлении денежных средств на счет в ПАО «МТС-Банк» ничего не известно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что банковскую карту, на которую поступили спорные денежные средства, ответчик передал незнакомому мужчине и о поступлении денежных средств от ФИО1 ему не известно, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ФИО2 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 378150 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 378150 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 378 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) в доход бюджета Златоустовского городского Челябинской области государственную пошлину в размере 11 954 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 11.08.2025