Решение № 2А-8356/2017 2А-8356/2017~М-7411/2017 М-7411/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-8356/2017

Дело №2а-8356/17


Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием заинтересованного лица ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Апполоновой Е.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО11, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 12 февраля 2016 года решением суда административный истец обязана была снести сарай Г-Г-образной формы и перенести хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке: <адрес изъят>, а также снести сарай и баню, находящиеся под одной крышей, расположенные на земельном участке: <адрес изъят>. Исполнительные листы на это решение было выдано двум истцам по данному делу в отношении одного и того же объекта, по всем исполнительным производствам в отношении одного и того же объекта были возбуждены разные исполнительные производства. В связи с неполным исполнением решения суда по исполнительному производству <номер изъят> в отношении взыскателя ФИО9 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Этот исполнительский сбор был оплачен административным истцом. Позднее по исполнительному производству <номер изъят> в отношении взыскателя ФИО10 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление административным истцом было получено только 12 сентября 2017 года. Административный истец считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку вынесено в отношении одного и того же объекта и по одному решению суда. То есть за одно несвоевременное исполнение решения суда по одному и тому же делу, в отношении одного объекта с административного истца взыскивается два исполнительских сбора, что является, по мнению истца, незаконным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2017 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц: ФИО9, ФИО10

Протокольным определением суда от 28 сентября 2017 года в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО12 на судебное заседание не явился, извещен. На предыдущем судебном заседании пояснил, что по неимущественным требованиям исполнительное производство по одному и тому же должнику в сводное исполнительное производство не объединяется, в связи с чем были возбуждены два исполнительных производства и в связи с чем, что по обоим исполнительным производства исполнение было неполным судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 и ее представитель на судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо ФИО9 и ее представителя, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 8. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> от 30 мая 2016 года в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: «иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ФИО2 снести сарай и баню, находящиеся под одной крышей на земельном участке с кадастровым номером: <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>» в пользу взыскателя ФИО10

Также в производстве Советского РОСП <адрес изъят> УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> от 30 мая 2016 года в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: «иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ФИО2 снести сарай и баню, находящиеся под одной крышей на земельном участке с кадастровым номером: <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>» в пользу взыскателя ФИО9

Оба исполнительных производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по одному гражданскому делу. Требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из административного искового заявления, административный истец знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах в пользу взыскателей ФИО9 и ФИО10, поскольку она указывает, на тот факт, что исполнительные листы были выданы обоим взыскателям.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.В. в рамках вышеназванных исполнительных производств были вынесены требования об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения такого требования.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, что подтверждается не только пояснениями заинтересованного лица ФИО9 и ее представителя в ходе судебного разбирательства дела, но и самим должником ФИО2, что следует из текста административного искового заявления. Более того, по исполнительному производству <номер изъят> от 30 мая 2016 года исполнительский сбор в размере 5000 рублей ею был оплачен, что также было указано в административном исковом заявлении, что также подтверждается факт признания административным истцом ненадлежащего исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В.

Таким образом, учитывая, что административный истец как должник по исполнительному производству была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в установленном порядке, доказательств ненадлежащего уведомления истца о возбужденных в отношении нее исполнительных производства суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом уважительных причин неисполнения исполнительных документов в срок, административным истцом представлено не было.

При этом, доводы административного истца о том, что с нее был взыскан исполнительский сбор по одному и тому же решению суда с одним и тем же предметом исполнения являются необоснованными, поскольку в данном случае требования, изложенные в исполнительном документе носят неимущественный характер, а объединение исполнительных производств в сводное осуществляется только по требованиям имущественного характера, что подтверждается ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО13, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин