Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018 ~ М-678/2018 М-678/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2399/2018

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомашины Форд Фокус, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомашины <номер обезличен><номер обезличен>, регистрационный знак В <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлениями по делу об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО2 п. 12.13 ч. 2, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО3 при управлении автомашиной ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак В <номер обезличен> застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак М <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» потерпевшим были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 53900 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ <номер обезличен> регистрационный знак В <номер обезличен>, без учета износа составляет 130700 рублей, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 120333 рубля, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 20 160 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> (в ред. Федерального Закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, ущерб автомобиля составил 100173 рубля (120333 руб. – 20160 руб.)

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> (в ред. Федерального Закона от <дата обезличена> №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в

течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

<дата обезличена> представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 46273 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В результате чего ответчиком <дата обезличена> произведена истцу выплата в размере 11397 рублей 24 копейки. Однако доплата была произведена не в полном объеме.

Таким образом, недоплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составляла 34875 рублей 76 копеек (100173 руб. минус 65297,24 руб.).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 70502 рубля.

Истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах»- ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края, с участием автомашины Форд Фокус, регистрационный знак М <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 21150, регистрационный знак В <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновником ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак М <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении, с установлением его вины в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 53900 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от <дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 130700 рублей, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 120333 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 20160 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 70502 рубля.

Анализируя представленные сторонами экспертное заключение и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, составленные судебным экспертом, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 8394, 77 руб. и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 6000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 42518, 75 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда

определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа с применением ст. 333 Гражданского Кодекса РФ составит 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 8000 рублей.

Истец понес расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копий документов в размере 1630 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела (представлять интересы в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля марки ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак В <номер обезличен>).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей.

Почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 394 руб. 77 коп., неустойку (пеню) в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1630 рублей; штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева