Решение № 2-1131/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лушер,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4

при секретаре Агеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП «Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу» о расторжении договора бытового подряда и взыскании уплаченных денежных средств, встречный иск ИП «Гордиенко Дмитрия Геннадьевича» к ФИО1 о признании выполненными работ по договору подряда, возложении обязанности возместить часть выполненных работ по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с названным иском к ИП «Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу» (далее – Ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что между ними был заключен договор бытового подряда в устной форме на выполнение работ по изготовлению металлически откатных ворот с электроприводом для садового участка, расположенного в Надеждинском районе ПК, урочище Соловей ключ, СНТ «<адрес>», участок №. 13.05.2017 г. он передал Ответчику денежные средства в размере 75000 рублей, о чем оформили квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 13.05.2017 г. срок исполнения заказа был оговорен сторонами до 26.05.2017 г. претензия о расторжении договора была вручена секретарю 03.07.2017 г.

Просит суд расторгнуть договор бытового подряда от 13.05.2017 г. между Истцом и Ответчиком, взыскать с последнего денежные средства, переданные по договору бытового подряда в размере 75000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37500 рублей, штраф в размере 60000 рублей, государственную пошлину в доход государства.

В дальнейшем 20.03.2018 г. истец и его представитель уточнили исковые требования просили суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 03.07.2017 г. истец подал претензию о расторжении договора подряда. Истцу лично были предоставлены заказанные им уже готовые изделия, а именно каркас откатных ворот по индивидуальным размерам, комплектующие, мотор, которые находятся на ответственном хранении на охраняемом складе. Согласно прайса, стоимость материалов и работ составила: изготовление каркаса ворот по индивидуальному эскизу – 12000 рублей, погрузка, выгрузка инструментов, выезд бригады на объект – 5000 рублей, винтовые сваи в количестве 3-х штук – 6600 рублей, доставка винтовых свай – 1500 рублей, подача спецтехники на объект самосвалом (экскаватор с гидровращателем) – 3500 рублей, доставка комплектующих и мотора лот поставщика Владивосток –Артем – 1800 рублей, хранение каркаса ворот с 08.08.2017 г. – 10400 рублей. Ответ на претензию был отправлен 10.07.2017 г. заказным письмом с уведомлением на адрес Истца. Просит суд признать выполненными работы по договору подряда, обязать истца возместись часть выполненных работ по договору подряда в размере 40800 рублей, уменьшить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

В судебном заседании Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. Истец пояснил, что на его участок завезли 3 сваи, иных работ не производили. До настоящего времени эти три сваи и швейлер лежат на его участке. О том, что каркас ворот готов ему не говорили и ничего не показывали. Против удовлетворения встречного иска возражали, полагая необоснованной сумму, которая заявлена ответчиком ко взысканию.

В судебном заседании Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления, пояснив, что в сумму 40800 рублей входит стоимость выезда бригады на объект, расходы на материалы, а также на расходы, связанные с хранением. Истец отказался от услуг уже после того, когда был готов каркас ворот. Истец своими силами старый забор не демонтировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что Истец является ее мужем. Они планировали поставить ворота на своем участке. Договаривались ФИО3, он является бригадиром бригады, которая должна была сделать им ворота. Когда к ним пришел председатель, то они попросили помочь найти кого-нибудь, кто может восстановить ворота. Он порекомендовал им частного предпринимателя ФИО3 договор в письменной форме они не стали заключать, так как понадеялись, что все будет выполнено в обязательном порядке. Для установки ворот к ним на участок привезли только сваи и сказали, что завтра начнут делать. Это должна была быть суббота, 13 мая. К работе собирались приступить в понедельник. Через день опять приехали делать планировку по установке свай, затем уехали, якобы заказывать материал. Сказали, что завезут материал и приступят к работе. Через три дня позвонили, сказали, что необходимо подождать, причину ожидания не пояснили. Иные комплектующие к ним более не завозились. Председателя спрашивали, куда делись работники, сначала говорил, ждите, а потом сказал, что сами виноваты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что в мае 2017 г. он выполнял работы в интересах ИП ФИО3 в качестве сварщика, у него имеется соответствующее оборудование, квалификация и допуск к выполнению данных работ. Личность истца ему известна, так как у него на участке проводили работы по вкручиванию свай, подготовки площадки под веранды. К изготовлению ворот их не привлекали. В его присутствии Истец не предъявлял претензий к ИП ФИО3. Он приехал на участок и выполнил свои задачи – подготовил сваи под ворота и под фундамент. В отношении ворот – старые ворота не были демонтировали, знает только, что от услуг по демонтажу Истец отказался и должен был решить этот вопрос с ФИО3. На участок к истцу он приезжал раза три, докручивали две сваи. Самих ворот он не видел, они на участок не завозились, привозили только сваи швейлер. Они приезжали на участок бригадой в составе 4-х человек, сваи вкрутить не смогли, так как мешал забор с обоих сторон, не было планировки. Этот день был оплачен его бригаде, оплата является сдельной, то есть что сделали, то и получили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" указано, что настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг. Из п. 4 раздела II следует, что договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что в мае 20174 года между сторонами была заключена устная договоренность по проведению работ по установке откатных ворот с автоматикой и монтажом. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13.05.2017 г. Ответчик получил от Истца денежную сумму в размере 75000 рублей в счет оплаты вышеуказанных работ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось Ответчиком.

Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

Из пояснений Истца следует, что срок окончания работ по монтажу откатных ворот с автоматикой на его участке был оговорен с Ответчиком до 26.05.2017 г.

Из пояснений Ответчика следует, что 31.05.2017 г. на место монтажа был организован выезд бригады их трех человек с материалами и инструментом, осуществлена подача спецтехники, планировалось произвести монтаж винтовых свай для дальнейшего монтажа откатных ворот. Однако на участке не были выполнены работы по планировке территории, а именно выравнивание грунта, демонтаж старых ворот. Данные обстоятельства повлекли остановку выполнения дальнейших этапов работ по монтажу откатных ворот.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору до настоящего времени не выполнены.

Согласно положениями ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что принимая от Истца денежные средства в размере 75000 рублей по основанию «Откатные ворота с автоматикой и монтажом», Ответчик не предоставил сведений о сроках выполнения данных работ, чем, по мнению суда, ввел Истца в заблуждение.

Если обязательство выполнить работы или оказать услуги предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в установленный день или в любой момент в пределах установленного периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Срок выполнения работ или оказания услуг может быть также установлен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Информацию о данных правилах исполнитель должен предоставить потребителю (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 27 Закона N 2300-1).

Таким образом, если договор не содержит условие о сроке, но оно есть в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), следует руководствоваться этими правилами.

Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

Поскольку сторонами не был определен конкретный срок исполнения работ, а в ходе рассмотрения дела Ответчик не отрицал, что оговаривал срок не менее 7 дней, то суд полагает, что Ответчиком существенно нарушены сроки исполнения работ.

Довод Ответчика о том, что к работе по монтажу уже произведенных откатных ворот не могли приступить по вине истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывает Ответчик, к моменту выезда бригады рабочих 31.05.2017 г. на участке Истца не были проведены работы по планировке участка, не демонтированы старые ворота. По мнению суда, Ответчик обязан был уведомить Истца о необходимости проведения данных работ в момент заключения договора, о чем следовало указать в квитанции при отсутствии письменного договора подряда.

Поскольку 31.05.2017 г. при выезде бригады на место данное обстоятельство было установлено и явилось причиной для сдвигов сроков выполнения работ, то суд полагает, что Ответчик должен был сообщить Истцу о причинах отсрочки выполнения работ и необходимости совершения действий по планировке участка и демонтажу старых ворот.

действий со стороны Ответчика по согласованию новых сроков выполнения работ с учетом возникших обстоятельств в период с 31.05.2017 г. совершено не было. Только после получения 03.07.2018 г. от Истца претензии Ответчик указал о необходимости проведения дополнительных работ по выравниванию грунта. Согласно представленным документам данный ответ на претензию был направлен в адрес Истца 10.07.2017 г. согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данный ответ на претензию не был вручен получателю, 14.08.2017 г. письмо было выслано обратно отправителю. Из представленной в материалах дела квитанции об отправке не представляется возможным установить по какому адресу данное письмо было отправлено, в самом ответе на претензию также не указан получатель и его адрес.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Требования встречного иска суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что работы по договору подряда не выполнены.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на проведение земельных работ от 31.05.2017 г. и акты выполненных работ от 31.05.2017 г. при изучении данных документов, суд приходит к выводу о том, что работы на участке Истца не производились. В договоре на проведение земельных работ указаны следующие объекты: Надеждинский район, дачное общество «Серебрянка 1», участок № 255, Соловей ключ, СНТ «Вираж», участок № 7, № 61. А акты выполненных работ представлены только на два объекта, на участок Истца акт не представлен.

Акт б/н от 31.05.2017 г. о приемке выполненных работ на сумму 30400 рублей подписан только Ответчиком, Истцом данный акт не подписан, сведений о том, что Истец отказался подписывать акт, в нем также не содержится.

Предъявляемые ответчиком требования о взыскании с Истца суммы за хранении ворот, суд находит необоснованными, поскольку полагает, что нарушение сроков выполнения договора подряда имеет место со стороны Ответчика.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу об ответственности Ответчика за нарушение сроков выполнения предварительно оплаченных работ по монтажу откатных ворот на участке Истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения б/н от 17.07.2018, распиской о получении денежных средств в общем размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из договора, исполнитель обязался совершить в интересах и за счет Доверителя следующие юридические действия: защищать интересы доверителя в споре с ФИО3 о взыскании суммы, а именно подготовить исковое заявление и направить его в суд, сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного спора, суд не полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов является завышенным, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению размере 20 000 рублей, по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с Ответчика в местный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой Истец был освобожден, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, составляет 3050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП «Гордиенко Дмитрию Геннадьевичу» о расторжении договора бытового подряда и взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ИП «Гордиенко Дмитрия Геннадьевича» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ИП «Гордиенко Дмитрия Геннадьевича» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Встречный иск ИП «Гордиенко Дмитрия Геннадьевича» к ФИО1 о признании выполненными работ по договору подряда, возложении обязанности возместить часть выполненных работ по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер