Решение № 2-632/2018 2-632/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-632/2018

Гр. дело № 2-632/2018 Изготовлено 09.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика Администрации г.Апатиты и третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «Северная» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО3 к Администрации города Апатиты и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что они является собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, которая в январе и марте 2018 года была залита вследствие течи кровли дома.

Так как решением суда от 2012 года обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли дома 11 по улице Победы в г.Апатиты возложена Администрацию г.Апатиты, считают, что ответчик должен возместить им причиненный ущерб, который они оценивают в 175100 рублей 00 копеек.

Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 175100 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика и комиссии банку в размере 8240 рублей, государственную пошлину в размере 4702 рубля 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-Норд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г.Апатиты «УГХ») и ООО «УК «Северная».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований, где просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 103632 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 103632 рублей 00 копеек. Суду пояснила, что она и ФИО6 отказываются от взыскания расходов на восстановление кухни и коридора, так как после залитий 2014-2015 годов эти помещения ими не ремонтировались. Также они отказываются от взыскания стоимости работ по ремонту кладовой комнаты, перепланировка которой ими не узаконена, а также от замены оконного блока и натяжного потолка, поскольку данные конструкции будут подвергнуты демонтажу и повторной установке, но материалы останутся прежними. Кроме того просит не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и комиссии банку в размере 8240 рублей.

Представитель ответчика Администрации г.Апатиты и третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что Администрацией г.Апатиты были приняты все должные и зависящие от нее меры по организации ремонта кровли дома, обязанность по проведению которого возложена на нее апелляционным определением Мурманского областного суда. Считает, что лицом, обязанным возместить истцам ущерб, является ООО «Строй-Норд», которое некачественно выполнило работы по капитальному ремонту кровли дома № 11 по ул. Победы в г.Апатиты на основании муниципального контракта и не устранило выявленные недостатки, поскольку залитие произошло в результате течи крыши в течение гарантийного срока установленного муниципальным контрактом. Кроме того не согласилась с указанной истцами стоимостью работ и материалов по ремонту кладовой комнаты, так как она оборудована незаконно. Также полагает, что поскольку истцами не доказана необходимость замены окна и натяжного потолка, их стоимость не должна учитываться при определении размера ущерба. Представила свой расчет, согласно которому расходы на восстановительный ремонт квартиры составляют 103632 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Строй-Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменные возражения, согласно которым протечки кровли дома 11 по ул. Победы г.Апатиты Мурманской области не зависят от ее капитального ремонта, проведенного в 2015 году, а связаны со скоплением снега и наледи на крыше и карнизных плитах.

Представитель третьего лица ООО УК «Северная» ФИО5 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что во исполнение муниципального контракта от 13 июля 2015 года, заключенного между КУИ Администрации г.Апатиты и ООО «Строй-Норд», последним в 2015 году были произведены работы по капитальному ремонту кровли дома № 11 по ул. Победы в г.Апатиты. Полагает, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, поскольку после их окончания и до настоящего времени в периоды снеготаяния и проливных дождей крыша течет, от чего страдают жильцы. Управляющая компания кровлю указанного дома после капитального ремонта к обслуживанию не принимала и не может производить на ней какие-либо работы кроме расчистки снега и устранения наледи, поскольку не истек срок гарантийных обязательств ООО «Строй-Норд».

Представитель третьего лица МКУ г.Апатиты «УГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Строй-Норд», представителя третьего лица МКУ г.Апатиты «УГХ».

Заслушав истца, представителя ответчика Администрации г.Апатиты и третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, представителя третьего лица ООО УК «Северная», исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела <№>, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО3 являются сособственниками квартиры <адрес> области на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2015 года принятым по гражданскому делу <№> в пользу ФИО6 и ФИО3 с Администрации г. Апатиты было взыскано возмещение ущерба, причиненного залитием их квартиры (комнат, кухни и коридора) в летний период 2015 года во время проведения ООО «Строй-Норд» работ по капитальному ремонту кровли дома. Согласно сообщению Казначейства России решение суда исполнено в полном объеме в марте 2016 года.

Из объяснений истцов, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в 2016 году они выполнили восстановительный ремонт в обеих комнатах своей квартиры, а в кухне и коридоре никаких работ не производили.

Вместе с тем из актов от 15 января 2018 года и 1 марта 2018 года, составленных ООО «УК «Северная» при участии представителей КУИ Администрации г. Апатиты и ООО «Строй-Норд» (только 01.03.2018) квартира истцов была вновь залита вследствие течи кровли дома, с повреждением декоративной отделки в комнатах кухне и кладовке (л.д. 69,70)

Определяя круг лиц, ответственных за повторное причинение ущерба, суд приходит к следующему.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу <№> в удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на Администрацию г. Апатиты обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли дома 11 по улице Победы в городе Апатиты было отказано. Определением Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Апатитского городского суда отменено и принято новое решение, которым искомая обязанность на Администрацию г.Апатиты была возложена.

13 июля 2015 года в целях исполнения судебного акта между КУИ Администрации города Апатиты и ООО «Строй-Норд» был заключен муниципальный контракт <№>, по условиям которого подрядчик обязался в течение 60 дней выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 11 по улице Победы в городе Апатиты. Финансирование контракта осуществлялось за счет средств городского бюджета на 2015 год (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за причиненные заказчику и третьим лицам убытков, ущерб их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом.

Также пунктом 4.4.19 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет со дня сдачи-приемки выполненных работ.

14 сентября 2015 года между КУИ Администрации города Апатиты и ООО «Строй-Норд» подписан акт о приеме выполненных работ по капитальному ремонту. Документов, подтверждающих передачу кровли дома в эксплуатацию управляющей организации, не представлено.

После окончания капитального ремонта кровли дома и восстановительного ремонта квартиры, проведенного истцами в апреле 2016 года, вновь произошло залитие имущества ФИО6 и ФИО3, в связи с выпадением природных осадков (дождя, снега), что отражено в актах обследования от 31 января 2017 года, 21 марта 2017 года, 15 января 2018 года, 01 марта 2018 года.

Как указано в актах от 15 января 2018 года от 01 марта 2018 года, рекомендуемые работы для предотвращения залития помещений многоквартирного дома № 11 по ул.Победы г.Апатиты Мурманской области, предложенные для исполнения в 2017 году в рамках гарантийных обязательств, ООО «Строй-Норд» не выполнены в полном объеме по настоящее время.

Факт залития квартиры истцов вследствие ненадлежащего состояния крыши дома после проведения капитального ремонта кровли и в пределах гарантийного срока подтверждается пояснениями истцов и представителем третьего лица ООО УК «Северная», а также не оспаривается Администрацией г. Апатиты.

Не свидетельствует об обратном и представленный ООО «Строй-Норд» акт общего обследования крыши от 29 марта 2018 года, согласно которому в указанную дату на кровле обнаружен лед, застой воды, снежные массы в аэраторах и лед на выходах канализационных стояков, поскольку в нем отсутствует подтверждение того, что именно непринятие управляющей организацией мер по очистке кровли в период до 1 марта 2018 года явилось причиной протечек.

На основании ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 5 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

О наличии таких предусмотренных законом оснований ответчиками и третьими лицами суду не заявлено.

Таким образом, поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли на основании решения суда возложена непосредственно на Администрацию города Апатиты, то она в силу ст.ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд также учитывает, что обязанность у КУИ Администрации г. Апатиты по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли возникла не в силу выполнения им задач и функций, возложенных на него по Положению о МКУ «КУИ Администрации г.Апатиты», как на отраслевой структурный орган администрации, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, а в силу возникновения у Администрации города Апатиты по решению суда обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли дома.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что возмещать вред, причиненный истцам, должен ООО «Строй-Норд», поскольку его ответственность перед третьими лицами предусмотрена муниципальным контрактом, судом отклоняются, а Администрация города Апатиты остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцам при ненадлежащем исполнении обязательства подрядчиком.

Достаточных доказательств того, что Администрация г. Апатиты, как лицо обязанное организовать проведение капитального ремонта кровли, приняло достаточные и необходимые меры по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта, качеством выполненных работ, а также понуждало подрядчика к устранению нарушений, выявленных в период гарантийного срока, суду не представлено.

Вместе с тем факт причинения вреда имуществу истцов и необходимость восстановительного косметического ремонта никем не оспаривается.

Так, согласно актам обследования от 15 января 2018 года и 01 марта 2018 года

в квартире истцов при залитии с кровли пострадала декоративная отделка потолка и стен комнаты №1 площадью 16,9 кв.м, кухни, кладовки и комнаты №2 площадью 12,6 кв.м (л.д. 69,70). При осмотре квартиры оценщиком, все вышеуказанные повреждения подтвердились.

В качестве доказательства размера ущерба истцами (с учетом уточненных исковых требований) представлен отчет <№> ФИО2 согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 138297 рублей 18 копеек.

Суд признает отчет соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2015 года).

Расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ФИО2, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, при этом представленный отчет составлен с осмотром жилого помещения, в нем подробно учтено нарушение внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива. Дефекты, выявленные оценщиком, согласуются с актом ООО «УК» Северная» и подтверждаются фотографиями.

Вместе с тем суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным исключить из определенной оценщиком суммы ущерба расходы на восстановление кладовой в квартире истцов, так как она выделена из жилой площади и оборудована без соответствующего согласования. Также исключению подлежит стоимость оконного блока и натяжного потолка, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости замены данных материалов и невозможности их повторного использования после демонтажа и соответствующей очистки.

С учетом уточнения исковых требований, суд определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 103632 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим этот вред, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает иск ФИО6 и ФИО3 к Администрации города Апатиты о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст.253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истцы являются членами одной семьи и собственниками поврежденной квартиры. Поскольку истцы имеют равные права и обязанности, суд считает возможным взыскать в их пользу компенсацию ущерба в равных долях, взыскав в пользу каждого из них по 51816 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд за защитой нарушенного права каждым из истцов понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2351 рубль. Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО3 уменьшили заявленные требования, возмещению за счет Администрации города Апатиты подлежит по 1754 рубля 48 копеек в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 и ФИО3 к Администрации города Апатиты и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Апатиты в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба 51816 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 48 копеек, а всего 53570 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с Администрации города Апатиты в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 51816 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 48 копеек, а всего 53570 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко