Приговор № 1-257/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-257/2024

34RS0019-01-2024-002668-66

Дело № 1-257/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 4 июня 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

переводчика ФИО2 Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Турсуналиева Абдурашида Абдугоффора угли, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 00 минут ФИО1 у., находясь на территории <данные изъяты>» ...., обнаружил в кармане своих брюк банковскую карту <данные изъяты>» № ...., выпущенную на имя Потерпевший №1, с банковским счетом № ...., открытым ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № .... <данные изъяты>» по адресу: ...., которую ДД.ММ.ГГГГ ему передал для покупки спиртного Потерпевший №1 Не имея намерения возвращать ее последнему, ФИО1 у. достоверно зная персональный идентификационный номер (пин-код) к банковской карте № ...., будучи осведомленным о наличии на ней денежных средств, решил совершить их тайное хищение со счета № .... банковской карты № .....

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику чужого имущества и желая наступления таких последствий, ФИО1 у. в 16 часов 07 минут, используя полученную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту № ...., находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., через стационарное устройство самообслуживания <данные изъяты> № .... обналичил с банковского счета № .... денежные средства на сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 у. тайно похитил с банковского счета № .... денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнего материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 у., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 у., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ, трудоустроился на должность разнорабочего в <данные изъяты>», расположенное в районе ..... С ним работал его знакомый гражданин <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему наличные денежные средства в сумме 44200 рублей, чтобы он положил их на свою карту и перевел ФИО5, которая проживает в ..... ДД.ММ.ГГГГ он перевел данные денежные средства, однако перевод осуществлен не был. О данном факте он уведомил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средств он проиграл на ставках в «<данные изъяты>», но пообещал Потерпевший №1 вернуть вышеуказанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства своей жене, а его жена передала их жене Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем они стали распивать спиртные напитки, после чего разошлись. Около 20 часов 00 минут к нему в вагончик постучал Потерпевший №1, дал ему свою банковскую карту <данные изъяты>», назвал пин-код и попросил, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного и закуску. Он просьбу Потерпевший №1 не исполнил, так как лег спать. Банковскую карту он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему снова пришел Потерпевший №1 и спросил у него, где спиртное, на что он ему ответил, что магазин был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он встретился с Потерпевший №1, который спросил, не видел ли он его телефон и банковскую карту <данные изъяты>». Он ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он в кармане своих штанов обнаружил банковскую карту <данные изъяты>», которую ему ранее дал Потерпевший №1 В этот момент в связи с наличием материальных трудностей у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В 16 часов 00 минут, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: ...., используя банковскую карту Потерпевший №1, он снял денежные средства в сумме 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., показал, как используя стационарное устройство – банкомат <данные изъяты>» и банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, он ДД.ММ.ГГГГ, введя пин-код, обналичил 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (<данные изъяты>).

Из показаний ФИО1 у., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных предъявленном обвинении, он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме (<данные изъяты>

Суд принимает показания ФИО1 у., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны следственных органов.

Суд считает приведенные выше показания ФИО1 у., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса занесены не были, показания ФИО1 у. согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его оглашенных признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 у. находится на территории РФ, был трудоустроен на должность разнорабочего в <данные изъяты>», расположенном в районе .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 44200 рублей, чтобы он положил их на свою карту и перевел его супруге ФИО5 Со слов супруги ему стало известно, что ФИО1 не перевел денежные средства. В связи с этим он обратился к ФИО1, который пообещал вернуть ему денежные средства. В начале № .... года ФИО1 перевел его жене денежные средства в сумме 44200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 по месту их жительства употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут он проснулся и обнаружил отсутствие его сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он приобретал за 3999 рублей в магазине «<данные изъяты>» в ..... В данном телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты> абонентским номером № ..... Телефон был отключен. Также пропали денежные средства в сумме 700 рублей, которые находились у него под матрасом, и банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 у., который сообщил, что ему ничего не известно по факту пропажи принадлежащих ему вещей и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>», расположенном на .... в ...., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов с его банковской карты № .... были сняты денежные средства в сумме 4000 рублей. Он карту заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России «Камышинский» по факту хищения денежных средств с банковского счета. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4000 рублей ФИО1 у. возмещен в полном объеме (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности заместителя председателя. По трудовому договору в организации трудятся иностранные граждане в должности разнорабочих. Потерпевший №1 и ФИО1 у., граждане <данные изъяты>, осуществляли трудовую деятельность в их организации. Они проживали в вагончиках по 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, к нему обратился Потерпевший №1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 у. употребляли спиртные напитки. После чего он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, банковская карта <данные изъяты>», а также денежные средства в сумме 15000 рублей, находящиеся на банковском счете. О факте хищения они сообщили по номеру «112». В отделении <данные изъяты>» было установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 были обналичены 4000 рублей <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что он является председателем <данные изъяты>». Для работы он приглашает иностранных граждан, а именно граждан <данные изъяты>, ФИО1 у. и Потерпевший №1 были в числе трудоустроенных. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Потерпевший №1 с жалобой на ФИО1 у., который не перевел его супруге денежные средства в сумме 44000 рублей. Впоследствии указанная ситуация разрешилась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со слов заместителя <данные изъяты> Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 у. похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, а также обналичил денежные средства в сумме 4000 рублей. О данном факте были проинформированы правоохранительные органы <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что он является менеджером <данные изъяты> трудоустроены по трудовым договорам иностранные граждане, а именно - граждане <данные изъяты>, ФИО1 у. и Потерпевший №1 были в их числе. Проживают они в вагончиках. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о хищении с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 4000 рублей ФИО1 у. <данные изъяты>).

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО1 у. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты <данные изъяты>» были похищены денежные средства в размере 14000 рублей <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кирпичный дом, расположенный на .... в ...., где проживал Потерпевший №1, у которого были похищены: мобильный телефон, банковская карта и денежные средства <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у. сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка историй операций по дебетовой карте <данные изъяты>» № ...., выпущенной на имя Потерпевший №1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были обналичены денежные средства в сумме 4000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ <данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут через банкомат <данные изъяты> № .... с банковской карты № ...., выпущенной на имя Потерпевший №1, наличных денежных средств в сумме 4000 рублей <данные изъяты>).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 у. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 у. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 у. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>».

Для определения психического состояния ФИО1 у. в ходе предварительного следствия была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которой ФИО1 у. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 у. не нуждается <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 у. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 у., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 у. преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у., суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 у. ввиду наличия у него заболеваний, его молодой возраст, принесение им извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 у., который является гражданином <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, въехал на территорию Российской Федерации для трудоустройства, по прежнему месту работы <данные изъяты>» характеризуется как трудолюбивый, но склонный к обману, ранее не судим, имеет заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 у., в том числе его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что назначением ФИО1 у. других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 у. положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 у., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 у. преступления, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 у., как лицу, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть с назначением наказания и освобождением от наказания.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 у. подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а сам осужденный в данном случае подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Турсуналиева Абдурашида Абдугоффор угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Турсуналиеву Абдурашиду Абдугоффор угли исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Турсуналиева Абдурашида Абдугоффор угли под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Турсуналиева Абдурашида Абдугоффор угли от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить в связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания.

Меру пресечения Турсуналиеву Абдурашиду Абдугоффор угли до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: детализацию операций по банковской карте № .... на 1 листе, ответ <данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова