Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Дело № 2-2459/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут в г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя – истца ФИО1, управлявшего транспортным средством марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является истец и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У044Вх 34 регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахования не была.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением установленных законом документов на получение страхового возмещения, а так же предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» произведена страховая выплата истцу ФИО1 в размере 147 118.00 руб.

В целях определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион, истец обратился в экспертную независимую компанию «БРАБУБ» (ЭНКО «БРАБУБ» ИП ФИО5)

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ составленному «БРАБУБ» (ЭНКО «БРАБУБ» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составила 359 400 руб. Стоимость экспертного заключения № 1620/16 составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, выплата не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 212 282 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы в размере 969 руб. 95 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части и с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 147 118.00 руб. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут в г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя – истца ФИО1, управлявшего транспортным средством марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является истец и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У044Вх 34 регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахования не была.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением установленных законом документов на получение страхового возмещения, а так же предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» произведена страховая выплата истцу ФИО1 в размере 147 118.00 руб.

В целях определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион, истец обратился в экспертную независимую компанию «БРАБУБ» (ЭНКО «БРАБУБ» ИП ФИО5)

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ составленному «БРАБУБ» (ЭНКО «БРАБУБ» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составила 359 400 руб. Стоимость экспертного заключения №... составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, выплата не произведена.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составила 237 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составила 347 800 руб. 00 коп., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 339 150 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> регион, после механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 72 032 руб. 00 коп.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб. 00 коп. с учетом выплаченных ответчиком сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 118 руб. 00 коп и стоимости годных остатков в размере 72 032 руб. 00 коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60000 руб.00 коп. (120000 руб.00 коп. / 2).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе связанных с его несоразмерностью, судом не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета: 212 282 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) * 1 % (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 235 дней (количество дней просрочки)= 498 862 руб. 70 коп.

Однако, с учетом взысканных сумм с ответчика, в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп, расчет неустойки будет следующий: 120000 руб. 00 коп. * 1 % * 235 дней = 282 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 250000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 969 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 29500 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб.00 коп., неустойку в размере 250000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 969 руб. 95 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 250000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3900 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 29500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...