Решение № 12-360/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № 12-360/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «17» октября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя лица привлечённого к административной ответственности: директора ООО «Приоритет Эко», – ФИО1, представившей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Эко», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Приоритет Эко» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Эко» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора (Центральное МУГАДН), о привлечении ООО «Приоритет Эко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Приоритет ЭКО», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000, 00 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> установлено, что автомобиль грузовой г.р.з. № марки № года выпуска, принадлежащий ООО «Приоритет ЭКО» имеет указание в п.3 ПТС наименование (тип ТС) – Мусоровоз в п.15 ПТС – масса 11 100 кг. В графе «Особые отметки» - установлен проблесковый маячок оранжевого цвета.

Тем самым полагает, что при рассмотрении данного дела, судом не учтено, что ООО «Приоритет Эко», не является субъектом административного правонарушения как лицо, владеющее транспортным средством, не отнесенным к категории транспортных средств, использование которых влечет внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В случае если суд сочтет невозможным прекращение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет Эко», то просят заменить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании назначенном по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «Приоритет Эко» в лице директора доводы жалобы поддержала просила её удовлетворить, пояснила, что мусоровоз не относится к типу ТС «грузовой», Общество за указанные ТС не осуществляет оплату в систему «Платон».

Выслушав представителя юридического лица привлечённого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<адрес> Грузовой прочее» государственный регистрационный знак № (CTC №), в нарушение 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), собственником транспортного средства является ООО «Приоритет Эко».

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Под разрешенной максимальной массой транспортного средства указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качеств максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Сочленено транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается едины транспортным средством.

В силу части 7 этой статьи, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

В своей жалобе ООО «Приоритет Эко» указывает, что в соответствии с паспортом транспортного средства установлено, что автомобиль принадлежащий ООО «Приоритет ЭКО» имеет указание в п.3 ПТС наименование (тип ТС) – Мусоровоз в п.15 ПТС – его разрешенная максимальная масса составляет 11 100 кг.

Однако, при разрешении вопроса об административной ответственности по указанной норме закона учитываются данные о разрешенной максимальной массе автомобиля. Эти данные содержатся в паспорте транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства разрешенная максимальная масса ТС, составляет 17900 кг., что превышает 12 тонн.

Довод жалобы о том, что ТС оборудовано проблесковым маячком жёлтого цвета, в связи с чем Общество, которому принадлежит указанное ТС освобождается от внесения платы, так же не подлежит принятию, поскольку в силу ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции.

Осуществление перевозки бытовых отходов (мусора) ТС Общества, не относится к категории вышеуказанных ТС, которые освобождены от внесения платы.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП, не подлежит принятию по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, о возможности вынесения в отношении общества административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что государственным инспектором вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана правильная квалификация действий ООО «Приоритет Эко». Вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст.24.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изученные, в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6-30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Приоритет Эко» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Приоритет Эко», - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья (<данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>