Решение № 2-543/2017 2-543/2017(2-7790/2016;)~М-7053/2016 2-7790/2016 М-7053/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Адамова Н.А.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и З.А.Ю. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

К.Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах и З.А.Ю. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.А.Ю., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением К.Р.А. В результате ДТП указанному мотоциклу были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан З.А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу необоснованно было отказано в страховой выплате. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику В.В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному В.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, с З.А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано дополнительное заявление о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов за вызов в суд свидетеля, которое впоследствии он не поддержал.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Х.П.Г. требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях указывал на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, поскольку истец не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае признания указанного события страховым случаем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание З.А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Адамова Н.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, З.А.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул.<адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим К.Р.А. и под его управлением.

В результате ДТП указанному мотоциклу были причинены механические повреждения, а истцу причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность З.А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались требования о выплате страхового возмещения, страховщиком было отказано в страховой выплате на том основании, что потерпевшим были представлены не читаемые документы, а также истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

На основании п.5.1. Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл <данные изъяты> им был продан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поврежденное транспортное средство было продано потерпевшим до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом следует отметить, что истцом указанный мотоцикл в нарушение указанных норм так и не был представлен для осмотра страховщику. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в страховую компанию через 5 месяцев, после произошедшего случая.

По мнению суда, несвоевременное сообщение страхователем о наступлении страхового случая и непредставление страховщику для осмотра поврежденного автомобиля препятствовало достоверно установить ответчику размер убытков, подлежащих возмещению.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта-техника В.В.Н., и даже не ссылался на завышенный размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что страховщик не оспаривал наступление страхового случая и наличие повреждений на автомобиле истца, указанные в заключении эксперта-техника В.В.Н., который подтвердил их в судебном заседании, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена В.В.Н., ответчиками опровергнута не была.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца имелся факт злоупотребления правом, т.к. истцом не был представлен страховщику мотоцикл для осмотра.

Доводы представителя истца по ордеру Х.П.Г. о том, что К.Р.А. извещал страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства, поэтому страховщик знал о наступлении страхового случая и должен был произвести страховую выплату на основании соответствующего заявления, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. К.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истцу, степени его физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что истец от полученных травм испытывал болевые ощущения, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что с З.А.Ю. в пользу К.Р.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с тем, что на требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», исходя из вышеназванных положений НК РФ, при подаче данного искового заявления К.Р.А. должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Однако истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Таким образом, разница между уплаченной при подаче искового заявления и подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> Следовательно, с З.А.Ю. в пользу К.Р.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., при этом истцу подлежит возврату из бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., как излишне уплаченная.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Р.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с З.А.Ю. в пользу К.Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В. Петухов