Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-473/2017

№ 2-473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2017 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика - адвоката Лысина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в его пользу 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя а/м «ГАЗ 3102» гос. номер № ФИО5, который, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований ч.1 п.8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» госномер №, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, которым управлял ФИО3, создав при этом водителю мотоцикла опасность для движения, в результате чего произошло столкновение. Вина ФИО5 в произошедшем ДТП установлена приговором <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был пассажиром мотоцикла и в результате столкновения получил серьезные травмы: рану в нижней трети правой голени, проникающую в полость правого голеностопного сустава, открытый вывих правой стопы, переломы правой большеберцовой кости в нижней трети, обеих лодыжек правой голени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Получение перечисленных телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их квалификация как причинивших тяжкий вред здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В данном ДТП истец испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и жизнь брата. Обширная рваная рана правого голеностопного сустава на 2/3 окружности правой голени с открытым полным вывихом правой стопы вызвали травматический шок первой степени. Травматический шок является самым ранним тяжелым осложнением механической травмы. Это состояние возникает и развивается как общая реакция организма на повреждение и относится к разряду критических состояний. По скорой он ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в ФГБУЗ МСЧ № в <адрес>. В больнице ему обработали раны, зафиксировали ногу, начали обследование и подготовку к операции, провели курс обезболивающего и противовоспалительного лечения, сделали более десятка рентгеновских снимков.

Почти через неделю после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ему сделали операцию по фиксации отломков правой голени в КАД ФИО6. Операцию проводили под спинальной анестезией, которую он очень тяжело переносил, сильно болела голова, была рвота, в прикованном к постели состоянии это переносится очень тяжело. Держалась высокая температура, затекло и болело всё тело, он был ограничен даже в естественных потребностях: питание, туалет. Сильно болела правая нога, мучала бессонница и переживания из-за плохих прогнозов лечения. Врачи сразу сказали, что последствия этой травмы будут проявляться всю жизнь, работа сустава не восстановится и в итоге он станет неподвижным, периодически будет проявляться болевой синдром разной степени выраженности. За ним и его братом ФИО2, который также пострадал в этом ДТП и находился на лечении в МСЧ № <адрес>, всё время нахождения в стационаре ухаживали его мама и мама его жены, они вынуждены были фактически жить в больнице, сидя рядом с кроватью на стуле. ДД.ММ.ГГГГ. ему сняли швы и выписали из больницы на амбулаторное лечение. Он каждую неделю на костылях ходил в поликлинику. В связи со стойким болевым синдромом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снова находился на лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ МСЧ- №, где ему ДД.ММ.ГГГГ демонтировали КДА ФИО6. Травматолог назначил лечение, в т.ч. и обезболивающее, и разрешил умеренную нагрузку на правую ногу. Он начал очень аккуратно ходить с тростью, но нога всё равно отекала и болела. Перелом обеих лодыжек правой голени срастался полгода и только ДД.ММ.ГГГГ ему разрешили выйти на работу. После ДТП он надолго лишился заработка и привычного образа жизни, своей болью и беспомощностью он причинял страдания своим близким, которым трудно было ухаживать за ним, разрываться между больницей и работой, нести непосильную финансовую нагрузку. Всё это причиняло ему нравственные страдания и душевные переживания, которые определяются законом как моральный вред. Учитывая то, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком правил дорожного движения, он в ДТП получил серьёзные травмы, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие сильнейшую и длительную физическую боль, повлекшие длительный период лечения, беспомощности, нетрудоспособности и, связанные с этим нравственные страдания, и душевные переживания, причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму, равную одному миллиону рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд, с учетом отсутствия возражений от других участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии признает, однако сумму, заявленную ответчиком в счет возмещения компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика - адвокат Лысин А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и представил суду письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя а/м «ГАЗ 3102» государственный номер № ФИО5, который, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований ч.1 п.8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» государственный номер №, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, которым управлял ФИО3, создав при этом водителю мотоцикла опасность для движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП пассажир мотоцикла – истец по делу ФИО3 получил телесные повреждения.

Приговором <суд> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.8-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной в рамках уголовного дела экспертами БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО3, следует, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: рана в нижней трети правой голени, проникающая в полость правого голеностопного сустава, открытый вывих правой стопы, переломы правой большеберцовой кости в нижней трети, обеих лодыжек правой голени, ссадины в области правого и левого надколенника. Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом и отмеченной в медицинской документации характером повреждений. Учитывая, что в медицинской документации указано на наличие ссадин, которые по литературным данным обычно заживают в течение 7-10 суток, можно полагать, что ориентировочная давность причинения указанных повреждений не превышает 7-10 суток до времени обращения ФИО3 за медицинской помощью. Учитывая объективные данные при обращении ФИО3 за медицинской помощью, сведения о наличии кровотечения из раны, о проведении ее первичной хирургической обработки с наложением швов, выраженность объективной симптоматики, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации в зоне переломов), эксперт пришел к выводу, что ориентировочно повреждения в области правого голеностопного сустава могли быть причинены незадолго до времени обращения ФИО3 в стационар. Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев). Остальные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.ДД.ММ.ГГГГ,12 Медицинских критериев) (л.д.15-22).

Также истцом в подтверждение своих требований представлены копии больничных листов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выписной эпикриз ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России травматологического отделения о нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выписка из медицинской карты ФИО3 о проведенном лечении больному в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-28, 40).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что истец является её сыном, и в период после дорожно-транспортного происшествия она находилась в больнице с сыном и осуществляла за ним уход. Сыну делали операцию, у него были очень сильные боли, ему было очень тяжело, нога постоянно болит и еще предстоит операция на сустав. Финансовую помощь оказал коллектив сына, а также денежные средства на лечение сына приобретались в долг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил, что истец его родной брат и после дорожно-транспортного происшествия он получил серьезные телесные повреждения. Лежал в больнице, перенес операцию, ему было очень тяжело. Мама была постоянно с ним. Денег не было, по друзьям деньги собирали ему, у него еще ипотека оформлена. Все финансовые расходы легли на семью. В настоящее время он нагрузки никакие не переносит, испытывает сильные боли.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Лысин А.А. представил копии расписок, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 в качестве возмещения вреда здоровью передал ФИО3 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 50000рублей (л.д.43).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ 3102» г/н №, под управлением ФИО5 и мотоциклом «Хонда» г/н №, под управлением ФИО3 доказан. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО5, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца. Данный факт ответчиком не оспаривается, однако с суммой компенсации морального вреда ответчик не согласился, указав на её чрезмерность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз. Суд также учитывает поведение ответчика после ДТП, который пытался компенсировать вред здоровью истцу, выплатив ему и его брату на лечение денежную сумму в размере 50000рублей. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.1 п.4 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственная пошлина в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии 26.02.2016г., в размере 400000(четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017г.