Решение № 12-175/2018 12-18/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания Н.Е.В., с участием заявителя В.Ф.М., его представителя З.М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Ф.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , которым В.Ф.М., года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от В.Ф.М. признан виновным в том, что в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, государственным регистрационным знаком <***>, на территории Буинского сахарного завода, расположенном на РТ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе В.Ф.М. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что адресованное ему требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянениям и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку при управлении им автомобилем признаков опьянения у него не имелось. Он совершил наезд на телефонную опору в 14 часов 58 минут, после чего автомашину отбуксировал до гаража, затем выпил 0.5 литров водки. Приводя положения ст. 27.12 КоАП РФ, административного регламента, утвержденного приказом МВД России от N 664, указывает, что отстранение водителя от управления транспортным средством является обязательным процессуальным действием, которое должно предшествовать освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинскому освидетельствованию. Вместе с тем заявитель не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку транспортное средство в указанный момент им не эксплуатировалось, что в судебном заседании подтвердил сам инспектор ДПС. Протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением. Должностным лицом неправомерно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В.М.Ф. и его представитель З.М.Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований по доводам жалобы настаивают.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 18 часов 00 минут В.М.Ф. управлял автомобилем КАМАЗ 5511, государственным регистрационным знаком <***>, на территории Буинского сахарного завода, расположенном на РТ, с признаками опьянения, в связи, с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что В.Ф.М. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (л.д. 4);

- рапортом и устными пояснениями инспектора ДПС Х.И.М., согласно которым в указанный день в ходе работы по вызову о ДТП на , на территории Буинского сахарного завода, им был обнаружен автомобиль КАМАЗ 5511, государственным регистрационным знаком <***>, который врезался в опору.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность В.М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Доводы В. о том, что признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем адресованное ему требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянениям и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом к В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, имеющим признаки опьянения. Данных о небеспристрастности инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении В., или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

К пояснениям заявителя о том, что во время управления автомобилем он был трезв, въехал в телефонную опору, а после ДТП заехал в гараж, где употребил спиртные напитки, суд относится критически. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Следует принять во внимание, что указанная версия была выдвинута стороной защиты уже после составления административного материала по делу. Из материалов дела следует, что во время проведения процессуальных мер обеспечения производства по административному делу В. не заявлял о том, что он управлял автомобилем, будучи трезвым. Более того, в своих объяснениях написал, что выпил 0.5 литров пиво и управлял автомашиной. Все процессуальные документы были подписаны В. и понятыми в отсутствие каких-либо замечаний. Имея возможность заявить о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, В. данным правом не воспользовался.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения.

То, что В. не был отстранен от управления транспортным средством, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, так как не ставит под сомнение выводы мирового судьи о его виновности, материалами дела подтверждается, что В. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Вместе с тем в постановлении должностного лица и мирового судьи неверно указаны время совершения административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ изменить, указав время совершения административного правонарушения – 14 часов 58 минут .

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу В.Ф.М. - без удовлетворения.

Судья: Р.Р. Шамионов

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2019г.

Копия верна: судья- Р.Р. Шамионов.