Решение № 2-2324/2017 2-2324/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2324/2017

Дело № 2-2324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Народный контроль» ЯНАО, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.11.2015г. между ФИО1 и ООО «ПФ «ВИС» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (договор приобретения жилого помещения) [суммы изъяты]. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 92, общей проектной площадью 60,81 кв.м., расположенная на 6 этаже в строящемся жилом <адрес>, ЯНАО. Стоимость квартиры составляет 4 545 997,20 руб.. При приеме квартиры 10.12.2016г. были выявлены недостатки, о чем в тот же день был составлен соответствующий Акт. В связи с тем, что в течение 2х месяцев недостатки не были устранены, 15.02.2017г., истец направил в адрес ООО «ПФ «ВИС» заявление с требованием устранить дефекты. 06.03.2017г. он вновь направил ответчику претензионное письмо. 13.03.2017г. в связи с его обращением, сотрудником управляющей компании был произведен осмотр квартиры и составлен акт о недостатках. 15.03.2017г. истец вновь направил в адрес ООО «ПФ «ВИС» претензию об устранении недостатков. На дату обращения в суд ответ из ООО ПФ «ВИС» не получен. Действиями ответчика Истцу причинен моральный вред. Ответчик бесконечно вводил истца в заблуждение относительно сроков устранения недостатков, в связи с чем, истец вынужден был несколько раз обращаться с претензиями. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 954 976,68 руб., сумму, оплаченную за написание претензий в размере 5 000 руб., сумму, оплаченную за написание искового заявления и представления интересов в суде в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, 25% штрафа взыскать в пользу потребителя ФИО1; 25% штрафа взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

Представитель истца РОО «Народный контроль» ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что при покупке квартиры он руководствовался тем, что она сдавалась с отделкой. Он является работником бюджетной сферы и не имеет возможности тратить большие средства на ремонт. Для покупки квартиры он вынужден был взять ипотечный кредит и надеялся вселиться туда как можно быстрее. Однако, 10.12.2016г., при приемке квартиры были обнаружены недостатки, которые препятствовали его вселению в квартиру - балконные окна и двери были не отрегулированы и плохо закрывались; обои на стенах отставали; через сифон в ванной комнате текла вода; облицовка дверей в ванной комнате, в кухне, в туалете отвалилась; натяжные потолки были порваны; ламинат на полу не доходил до стен из-за чего между полом и стеной были зазоры; плинтуса на полу были не закреплены. Представитель ответчика, который сдавал квартиру, попросил подписать передаточный акт и заверил, что в течение 10 дней недостатки будут устранены. Он поверил словам официального лица и подписал акт приемки квартиры. При этом он передал ключ от квартиры для работников, чтобы они беспрепятственно могли проходить и делать ремонт. Однако, ни через 10 дней, ни через месяц, ни через два, недостатки устранены не были. 15.02.17г. он вынужден был написал письмо ответчику, чтобы тот устранил недостатки, обнаруженные при приемке квартиры 10.12.2016г.. Поскольку Ответчик не ответил на это письмо, и недостатки не устранил, он направил ему 6.03.17г. еще одно письмо, в котором просил ускорить проведение ремонта, т.к. это препятствует его вселению в квартиру. 13.03.2017г. по его обращению управляющая компания провела осмотр его квартиры и составила акт о недостатках, которая к ранее выявленным недостаткам добавила необходимость замены унитаза, т.к. он не работал. Указанный акт он приложил к заявлению с просьбой устранить недостатки, который в очередной раз направил ответчику. 15.03.17г., не дождавшись от ответчика ответа, он направил ему претензию, в которой пригрозил обратиться в суд. Но и после этого ответчик к ремонту не приступил. И только после того. Как его иск поступил в суд, ответчик исправил недостатки, указанные в Акте от 10.12.2016г.. Однако, въехать в квартиру он до настоящего времени не может, т.к. в коридоре обвалился потолок.

Представитель ответчика ООО «ПФ «ВИС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что акт приема-передачи квартиры 10.12.2016 г. был подписан сторонами без замечаний. В соответствии с пунктом 3 указанного акта, претензий по техническому состоянию квартиры Истец к Ответчику не имел. Квартира была передана Истцу в состоянии строительной готовности, позволяющей использовать объект строительства по назначению. Однако сторонами 10.12.2016 г. и 13.03.2017 г. были подписаны акты об устранении замечаний (выявленных недостатков в течение гарантийного срока). Указанные истцом недостатки являются несущественными, то есть позволяющими использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в Договоре условиями, в противном случае наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению, должно быть определено по результатам строительной экспертизы объекта долевого строительства. В соответствии с условиями Договора, указанные в акте недостатки должны быть устранены в согласованный Сторонами Договора срок. Акт об устранении недостатков в полном объеме, об отсутствии претензий к ООО «ПФ «ВИС» подписан Сторонами Договора 14.04.2017г.. Все замечания устранены ООО «ПФ «ВИС» в срок. Количество дней просрочки, заявленных истцом, составляет 7 дней, что является несущественным сроком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПФ «ВИС» получило 29.11.2016г.. Следовательно, обоснованных претензий к качеству построенного объекта у Истца не могло возникнуть в силу согласованных им условий Договора. Истец, препятствовал устранению указанных замечаний, что подтверждается соответствующим письмом от 15.03.2017 г. Расчет Истца является неверным, так как, произведен от стоимости квартиры, а не от стоимости выполненных работ по устранению замечаний. Документов, определяющих стоимость устранения замечаний, Истцом не представлено. Цена отдельного вида выполнения работы не определена Сторонами Договора, доказательств стоимости отдельного вида работ Истцом не предоставлено, в связи с чем, невозможно определить сумму исковых требований. Требования Истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Договору №415 участия в долевом строительстве от 01.12.2014г., Договору №281 Уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка - не обоснованы. Стоимость выполненных работ по устранению замечаний, согласно калькуляционному расчету составляет 50 340,00 руб.. Если допустить, что Ответчиком срок устранения замечаний нарушен и составляет 7 дней (указано Истцом), то размер неустойки не может превышать: 3 523,80 руб.. ООО «ПФ «ВИС» считает заявленную в исковом заявлении неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Задержка в строительстве и сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию была вызвана обстоятельствами сложившейся внешне- и внутриэкономической ситуации в Российской Федерации, которые нельзя было предвидеть при начале строительства и предупредить или устранить их воздействие при производстве работ, в связи с чем, ООО «ПФ «ВИС» принимало все необходимые меры по скорейшему оформлению документов по вводу дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует срок получения разрешения на ввод в многоквартирного дома в эксплуатацию (29.11.2016г.) и фактической передачи объекта долевого строительства участнику (10.12.2016г.). ООО «ПФ «ВИС» просит суд в случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки и штрафа, снизить их соразмерно нарушенным обязательствам. Сумма 12 000 руб. - расходы, оплаченные Истцом за написание претензии и искового заявления не доказаны, в предоставленной Истцом квитанции не указано за составление какой претензии и какого искового заявления произведена оплата. Сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Истцом не обоснована, каких-либо подтверждающих документов Истцом не представлено, а кроме того Истцу не могли быть причинены физические или нравственные страдания сопоставимые с заявленной в исковом заявлении суммой, доказательств обратного со стороны Истца не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.ч. 5-5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015г. между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Стороны), с согласования ООО «ПФ «ВИС» (Застройщик) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения) № 281 (л.д. 9-10).

В соответствии с п 1.1 Договора Участник долевого жительства уступил Правопреемнику права требования к Застройщику по Договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве от 01.12.2014г. в отношении 2 комнатной квартиры со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью 60,18 кв.м., расположенной <адрес>.

В силу п. 2.1.1 Договора по настоящему Договору Правопреемнику от Участника долевого строительства переходят все права в отношении Объекта долевого строительства, предоставленные Участнику долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве.

В силу п. 3.1 Договора Правопреемник за совершение уступки уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 4 545 997,20 руб.

Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (ст. 740 ГК РФ).

Следовательно, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено ч. 3 ст. 740 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.12.2016г. между ФИО1 и ООО «ПФ «ВИС» был подписан акт приема-передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что данный акт был подписан сторонами без замечаний, и Квартира была передана Истцу в состоянии строительной готовности, позволяющей использовать объект строительства по назначению, суд признает несостоятельными.

Действительно, в самом Акте о приеме квартиры, истец не указал замечаний, однако сторонами в тот же день был подписан отдельный документ – Акт о выявленных недостатках, в котором указаны следующие недостатки: регулировка и установка балконных дверей; регулировка окон балкона; замена обоев у порога балконной двери; замена прокладки сифона в ванной; укрепление облицовки дверей в ванной комнате, в кухне, в туалете, спрятать гвозди на облицовке; устранить дефект натяжного потолка в кладовке; устранить дефект на положенный ламинат в кухне и перед ванной комнатой; отрегулировать зазор двери зальной комнаты; укрепить облицовку и спрятать гвозди во всех комнатах; вставить заглушки в ванной комнате и туалете на облицовке; переделать плинтус в кладовке и переклеить обои в кладовке. ( л.д.12)

Утверждения ответчика о том, что указанные истцом недостатки являются несущественными и не могут препятствовать пользованию жилым помещением, суд признает не обоснованными.

Как следует из показаний истца, он не мог переехать в квартиру, так как окна и двери на балконе плохо зарывались, облицовка от межкомнатных дверей отвалилась, протекала раковина в ванной, на потолке была дырка, между покрытием пола и стенами были зазоры, обои отставали от стен. 13.03.17г. при осмотре сотрудником управляющей компании было установлено, что унитаз не работает и требуется его замена.

При таких обстоятельствах, недостатки, указанные в акте от 10.12.2016г. суд признает существенными, поскольку они не позволяли истцу использовать жилое помещение по прямому назначению – для проживания.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по исправлению недостатков, подтверждаются следующими доказательствами: письменными заявлениями истца в адрес ответчика с требованиями устранения недостатков от 15.02.2017г., от 6.03.17г., от 13.03.17г. (л.д. 15, 16, 17); актом о недостатках от 13.03.17г., составленным представителем управляющей компании, согласно которому «требуется замена унитаза с бачком, в спальне не укреплены на дверях обналичники, в зале криво на потолке установлен плинтус. В кухне около двери на полу на ламинате дырка, плинтуса на потолке отходят. В зале обналичник прикреплен из двух половинок. Плинтуса на полу плохо закреплены.» (л.д. 18).

15.03.2017г. истец направил в адрес ООО «ПФ «ВИС» претензию об устранении недостатков, предоставив ему для этого 10 дней. Ответа на претензию не поступило. ( л.д.19-20)

Как установлено в судебном заседании, акт об устранении недостатков в полном объеме и об отсутствии претензий к ООО «ПФ «ВИС» подписан Сторонами Договора 14.04.2017 г.

К доводам представителя ответчика о том, что истец препятствовал устранению указанных замечаний, суд относится критически.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено письмо главного инженера ФИО5 на имя начальника отдела по реализации проектов ООО ПФ «ВИС» ФИО6 от 15.03.17г., из которого следует, что замечания по <адрес> устранены, однако, собственник данных помещений на сдачу-приемку не являются.

Как пояснил истец в судебном заседании, до 14.04.17г. его на приемку квартиры после устраненных недостатков, ответчик не приглашал. Ни устно, ни письменно, ни по телефону.

То обстоятельство, что по состоянию на 15.03.17г. недостатки не были устранены, подтверждается вышеуказанным актом осмотра квартиры от 13.03.17г. и претензионными письмами истца от 13.03.15г. и 15.03.17г..

Поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих устранение недостатков на указанную дату, а также направления извещений истцу о необходимости явки для принятия выполненных работ, суд признает вышеуказанное письмо главного инженера ненадлежащим доказательством.

В силу требований ч. ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Ответчиком не представлено доказателтств к исключению ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы представителя ответчика о том, что расчет истца является неверным, так как, произведен от стоимости квартиры, а не от стоимости выполненных работ по устранению замечаний, являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания в ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При подписании сторонами акта о недостатках сторонами не была определена цена необходимых работ, в связи с чем, истец при расчете неустойки правильно исходит из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом изложенных положений ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, однако устранил выявленные недостатки лишь 14.04.2017г.. Следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства является время с 25.03.2017 г. по 14.04.2017 г.

Исчисленный в соответствии с указанным законом размер неустойки составит 2 863 978,24 руб. (из расчёта: 4 545 997,20 руб. (цена договора) х 3% х 21 (количество дней просрочки).

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Факта злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителей, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).(п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

То обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, подтверждается отсутствием ответа на претензию истца от 15.03.2017г..

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной суммы составит 1 436 489,12 руб. (из расчета: (2 863 978,24 руб. + 9 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса.

Учитывая, что природа штрафа носит характер неустойки, при определении размера штрафа, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., размера штрафа до 75 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - двадцать пять процентов штрафа в пользу потребителя ФИО1 и двадцать пять процентов штрафа в пользу региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО подлежат удовлетворению, то есть по 37 500 руб.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец оплатила за услуги ИП ФИО7 за написание искового заявления и претензионного письма в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.03.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 14.03.2017 г. (л.д. 22-23).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы оплаченные истцом за написание претензии и искового заявления не доказаны, что в представленной истцом квитанции не указано за составление какой претензии и какого искового заявления произведена оплата, являются необоснованными.

Так, из договора на оказание юридических услуг от 14.03.2017г., на основании которого была произведена оплата, следует, что ФИО1 (Клиент) поручает, а ИП ФИО7 (Юрист) принимает на себя обязанность оказать Клиенту юридическую помощь в написании претензии и искового заявления к ООО «Производственная фирма «ВИС» о защите прав потребителей, стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. за написание претензии и 7000 руб. за написание искового заявления. Оплата услуг Юриста производится Клиентом в полном объеме в момент заключения договора.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 12 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Далее, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 750 руб. (5 450 руб. от удовлетворенных требований материального характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рубля, всего взыскать 208 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО г. Новый Уренгой штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части иска Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова