Решение № 12-113/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 07 июня 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>,пенсионера

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 31.03.2017 года в 17 часов 02 минуты по адресу ул.Знаменского (ТК «Лента») в сторону 18 микрорайона <адрес> водитель, управляя транспортным средством ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающей сигнале светофора.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что на указанном участке дороги отсутствует стоп-линия, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, представитель ЦАФАП УМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 31.03.2017 года в 17 часов 02 минуты по адресу ул.Знаменского (ТК «Лента») в сторону 18 микрорайона <адрес> водитель, управляя транспортным средством ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающей сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Азимут-2, заводской номер: AZIMUTH-55-16-4, свидетельство о поверке № 07/99, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак № остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 2.900 с.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на указанном участке дороге отсутствует дорожная разметка стоп-линия (1.12) основан на ошибочном субъективном толковании заявителем норм Правил дорожного движения, является необоснованным и не может повлечь отмену постановления должностного лица.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки. При движении на данном участке дороги водитель должен был руководствоваться указанным средством организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, а в случае её отсутствия перед дорожным знаком, установленным для ее дублирования.

Из изложенного следует, что утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения или указывали бы на совершение административного правонарушения, другим конкретным лицом.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо на основании договора купли-продажи, аренды, акта приема-передачи автомобиля, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доказательств, что иное лицо неправомерно завладело транспортным средством помимо воли собственника суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд <адрес> в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева