Решение № 2-1068/2021 2-1068/2021~М-709/2021 М-709/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1068/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.

по иску САО «ВСК» к ЕнгоянуАнушавануПилосовичу и ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ЕнгоянуАнушавануПилосовичу о возмещении убытков в порядке суброгации и просит суд взыскать с ФИО1 90692,80 руб. в счет возмещения убытков и расходы по оплате госпошлины в размере 2920,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21061 р/з № под управлением ФИО1 и КИА РИА регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ЕнгоянАнушаванПилосович. Транспортное средство КИА РИА регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и страховщик признал это событие ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 90692,8 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец полагает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО5 суду представлены возражения на исковое заявление. Он полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы истца в их обоснование, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Полагает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Истец при предъявлении искового заявления в суд исходил из того, что на момент ДТП у ФИО1 были законные основания на управление автомобилем. Между тем сам по себе факт управления ФИО1. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный названной статьёй перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). С учётом ч.1 ст. 56 ГК РФ возложение на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ему в установленном законом порядке права владения автомобилем. Между тем, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО1 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем. Без установления факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 и правовой оценки, согласиться с истцом о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, нет оснований. Материалы истца не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам. Поскольку спор между сторонами заключается также и в том, является ли обоснованной стоимость восстановительного ремонтаа/м КИА РИА регистрационный знак №, то истец должен был представить документы об объеме и стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать полностью.

Судом по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ВАЗ 21061 р/з № ФИО2.

На рассмотрение дела в суд представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 на рассмотрение дела в суд также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела пришёл к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП. Его участниками стали автомобиль ВАЗ 21061 р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль КИА РИА регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП явился водитель ЕнгоянАнушаванПилосович.

Транспортное средство ВАЗ-21061 р/з №, находившее в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При разрешении спора суд исходит из того, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащем ФИО2

ФИО2, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, передав ему ключи и регистрационные документы на транспортное средство. Доказательств использования ФИО1 транспортного средства в целях извлечения прибыли в интересах ФИО2, материалы дела не содержат. Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Разрешая спор по существу, суд на основании исследования представленных письменных доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявляемых к собственнику ФИО2, поскольку обязанность по возмещению вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО2 во владение и пользование ФИО1

Транспортное средство потерпевшей КИА РИА регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, САО «ВСК» признало ДТП с его участием страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО4 страховое возмещение по условиям договора страхования в размере 90 692,8 рублей.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии ФЗ-40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

А так как риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, то он А.П. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Суд, оценив представленные истцом документы по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв их в качестве достоверных и допустимых доказательств, требование истца о взыскании с ФИО1, виновного в ДТП в связи с нарушением правил ПДД РФ, ущерба, причиненного автомобилю КИА РИА регистрационный знак № и страховщику, выплатившему потерпевшей ФИО4 страховое возмещение находит подлежащим удовлетворению.

При этом разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание материалы представленные истцом и отсутствие в деле иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, в т.ч. со стороны ответчиков, и приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю КИА РИА регистрационный знак № причинен в заявленном размере - 90 692,80 руб.

Согласно ч.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае иск предъявлен страховщиком обоснованно.

Руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что ЕнгоянАнушаванПилосович неработающий пенсионер в возрасте 85 лет с плохим состоянием здоровья (онкологическое заболевании 2 стадии) и то что нарушение Правил дорожного движения совершено им неумышленно, учитывая имущественное положение ответчика, суд, по ходатайству поданному представителем ответчика, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, взыскав с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба САО «ВСК» в порядке суброгации 65000 руб., а в остальной части иска 25692,80рб. (90692,80 - 65000) следует отказать.

Расходы истца на уплату госпошлины также следует удовлетворить исходя из удовлетворённой части в размере 2150рб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а в возмещении этих расходов в части 770,78рб. отказать.

В исковых требования к ФИО2 по обстоятельствам дела следует отказать, поскольку виновен в создании аварийной ситуации и последствиях ДТП в виде ущерба имуществу потерпевшей и последующих убытков страховщика на выплату ей страхового возмещения, непосредственно виновен ФИО1, управлявший автомобилем и допустивший нарушение Правил дорожного движения, приведшее ДД.ММ.ГГГГ. к ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации - о т к а з а т ь.

Исковые требования САО «ВСК», предъявленные к ФИО1 - у д о в л е т в о р и т ь в части:

в з ы ск а т ь с ЕнгоянаАнушаванаПилосовича в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков 65000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2150 рублей;

во взыскании с ЕнгоянаАнушаванаПилосовича в порядке суброгации убытков в части 25692,80 рублей и в возмещение расходов по госпошлине в части 770,78 рублей САО «ВСК» - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов