Решение № 12-130/2017 12-2381/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-130/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-130/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

09 января 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ... в 8 часов 45 минут у ...А по проспекту Набережночелнинский г. Набережные Челны РТ, управляя автомобилем « ...», государственный регистрационный знак « ...», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак « ...».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1, ФИО3 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в объяснении имеющимся в материалах дела подтвердил, указав, что виновником повреждения автомобиля ... является ФИО1, который столкновение совершил ранее. Сам совершил столкновение с автомобилем управляемым ФИО1 уже после того, как он въехал в автомобиль БМВ, что при оформлении в ГАИ устно подтвердил и ФИО3

Выслушав участвующее лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола уполномоченным на то должностным лицом возможно только непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 административное правонарушение совершено у ...А по проспекту Набережночелнинский г. ...1 РТ, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по адресу: РТ, г. ...1, ....

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны не на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил столкновение с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак «Р 735 ОМ 116 RUS», находившегося под управлением ФИО3

Однако в постановлении о привлечении к административной ответственности данные сведения не отражены.

Все указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, а потому постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, а жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________ 2017 года.

Судья: Михеев Р.Н.