Приговор № 1-275/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-275/2025

Дело № 1-275/2025

(УИН № 74RS0037-01-2025-001721-96)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 21 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей Пыреговой Я.Д., Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 13 августа 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание отбыто в количестве 116 часов, срок окончания дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеющего права управления транспортными средствами, ранее подвергнутого по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 и находящимся у автомобильного сервиса, расположенного в гаражно-строительном кооперативе около <адрес>.

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь около автомобильного сервиса, расположенного в гаражно-строительном кооперативе около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление принадлежащего ФИО6 автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, стал осуществлять движение на данном автомобиле. При этом ФИО7 понимал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает противоправные действия.

ФИО7, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стал осуществлять движение на автомобиле марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес> и автодороге <данные изъяты>» в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 5 км автодороги «<адрес> ФИО7, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> рядовым полиции ФИО5, которым у ФИО7 были обнаружены признаки опьянения. ФИО7 инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> рядовым полиции ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, и в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> рядовым полиции ФИО5 на состояние опьянения.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с помощью технического средства - прибора «ТИГОН М 3003» №, у ФИО7 установлен факт алкогольного опьянения – 1,125 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

Таким образом, ФИО7, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа им не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где около 16 часов ему позвонила ранее знакомая ФИО6 и попросила его перегнать транспортное средство той - ВАЗ 21140 с гос. знаками № из автосервиса к дому, который расположен по адресу: <адрес>. Он согласился. Через 20 минут после того, как он поговорил с ФИО6, он сходил в магазин «Монетка», прибрёл в нём 2 стежки пива, в количестве 18 бутылок 0,5 литра, и по приходу к себе домой, распил спиртные напитки, выпил около 3-4 бутылок пива. Около 16 часов 59 минут он вспомнил о просьбе ФИО6, собрался и направился в автосервис, адрес не помнит. Там забрал автомобиль ВАЗ 21140 с гос. знаками № который у них был на ремонте. После этого около 17 часов 15 минут он направился в <адрес> к дому своей знакомой ФИО6 Двигаясь по автодороге <данные изъяты> на указанном автомобиле, он увидел сотрудников ДПС, которые при помощи проблесковых маячков на патрульном автомобиле указали ему остановить автомобиль на обочине автодороги, что он и сделал. После чего к нему подошел ранее ему незнакомый сотрудник ДПС, и, представившись, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотруднику о том, что документов на данный автомобиль он не имеет, так как не является собственником. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать в патрульный автомобиль ДПС для проверки документов. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, инспектор ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, такие, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140 гос. знак №, ему были разъяснены его права и обязанности. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор марки «TIGON-300» заводской №, на что он дал своё согласие. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,125 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал. Сотрудником ДПС ему было разъяснено, что, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При прохождении процедуры освидетельствования, а также заполнения всех процессуальных документов, в салоне автомобиля ДПС велась видео фиксация. Автомобиль марки ВАЗ 21140 гос. знак №, принадлежащий его знакомой ФИО6, был транспортирован на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>, расположенную по <адрес>. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 гос. знак № находясь состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 34-38, 66-70, 99-102).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в личной собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 гос. знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ею был помещен в автосервис, расположенный в <адрес>, возле пожарной части. В связи с тем, что у нее отсутствует водительское удостоверение, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, она попросила своего знакомого ФИО7, чтобы тот перегнал принадлежащий ей автомобиль в <адрес> к ее дому по адресу: <адрес>, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ей от ФИО7 стало известно о том, что в момент, когда он ехал по автодороге «<данные изъяты> его остановили сотрудники полиции, при этом ФИО1 управлял автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО7 сообщил ей, что он был отстранен от управления принадлежащего ей автомобиля, а сам автомобиль изъят и помещен на стоянку при ОМВД России по <адрес>. О том, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, в момент, когда она с ним разговаривала по телефону, он был трезвый. О том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, она знала, но он ей обещал, что машину будет перегонять его знакомый, сам он за руль не должен был садиться (л.д. 85-87).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ5 года свидетель ФИО6 также показала, что автомобиль марки ВАЗ 21140 гос. знак № она приобрела у перекупа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и сразу отдала его в ремонт, автомобиль купила за 120 000 рублей, при покупке автомобиля был оформлен письменный договор купли-продажи.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Основной обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в первую смену, согласно утверждённого графика, совместно с инспектором ДПС ФИО3 Около 17 часов 20 минут находясь на автодороге <данные изъяты> км, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ - 21140 гос. знак №, в кузове серебристого цвета, который ехал по направлению <адрес> со стороны <адрес>, данный автомобиль ехал, виляя по дороге с правой стороны дороги на левую встречную, зацепляя обочину дороги, тем самым создавая аварийную ситуацию на дороге. Они, включив проблесковые маячки, последовали за данным автомобилем, который какое-то время игнорировал требования об остановке автомобиля, после чего остановили его. Водитель данного автомобиля прижался к обочине автодороги и остановился. Он проследовал к автомобилю <***>, водитель которого оставался в автомобиле, он представился и попросил данного мужчину предъявить ему документы. Далее было установлено, что за управлением автомобиля находился ФИО7, который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предложил пройти водителю в патрульный автомобиль, для установления личности водителя и проверки документов по базам данным. Водитель согласился. В патрульном автомобиле ДПС, он попросил водителя представиться, мужчина представился как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО7 пояснил, что употреблял. ФИО7 были оглашены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, используя видеосъемку на видеорегистратор «Патруль», он разъяснил ФИО7, что тот отстраняется от управления транспортным средством. После чего водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра ТИГОН М-3003, на что ФИО7 дал свое согласие. Затем он продемонстрировал ФИО7 документ поверку на прибор и сам прибор. Далее он передал ФИО7 герметично упакованную трубку, для того, чтобы тот сам лично ее распаковал. Затем он передал прибор ТИГОН М 3003 с заводским №. Дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО7 продул прибор, показания составили 1,125 мг/л. С показаниями прибора ФИО7 был согласен и на прохождении мед. освидетельствования в мед. учреждении не настаивал. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М», установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвергался административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, им ФИО7 было разъяснено, что в настоящий момент в действиях того усматриваются признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Материал был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 71-74).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> рядового полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты>, был выявлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № ФИО7, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7, согласился. ФИО7 был ознакомлен с прибором Тигон М-3003, заводской серийный №, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил-1.125 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО7 был согласен. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО7 подвергался к административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО7 с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «ТИГОН М-3003» с заводским №, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составило 1,125 мг/л. (л.д. 7);

- распечатка прибора измерения анализатора паров этанола «Тигон –М-3003» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхательном воздухе у ФИО7 составило 1,125 мг/л. (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ - 21140, «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 (л.д. 10-13, 14-15);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ - 21140 регистрационный знак №, цвет серебристый, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 88-89, 90-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен один компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако изменения психики не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В случае осуждения, как к представляющему общественную опасность, к ФИО7 необходимо применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, ч.1 ст.97 и ст.99 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 56-58), и другие материалы дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО7 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС, у суда не имеется. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> км был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 21140 гос. знак №, в кузове серебристого цвета, который ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес>, данный автомобиль ехал, виляя по дороге с правой стороны дороги на левую встречную, зацепляя обочину дороги, тем самым создавая аварийную ситуацию на дороге. За управлением данного автомобиля находился мужчина – ФИО7, который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел, результат освидетельствования составил 1,125 мг/л. С результатами освидетельствования водитель был согласен и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Из показаний свидетеля ФИО6 на следствии следует, что у нее в личной собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 гос. знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ею был помещен в автосервис, расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, и она попросила своего знакомого ФИО7 перегнать принадлежащий ей автомобиль в <адрес> к ее дому, на что последний согласился.

Указанные свидетели были предупреждены по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поводов для оговора ФИО7 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО5., а также свидетеля ФИО6 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ФИО7 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> ФИО7 был остановлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> рядовым полиции ФИО5, который, выявив у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот дал свое согласие и был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составило 1,125 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО7 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

Факт управления ФИО7 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения до отстранения его от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО7 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО7, данные им на следствии, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков. Признательные показания подсудимого ФИО7 были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО7 требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также из материалов дела следует, что ФИО7 по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО7 не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО7 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО7 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе даче объяснения (л.д. 9) ФИО7 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, и с учетом положений ст. 22 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО7 такого наказания, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО7 положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его материального положения.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО7 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Так как ФИО7 совершил преступление до его осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, то суд считает необходимым в соответствие с ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО7 во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Из материалов уголовного дела, пояснений подсудимого и свидетеля ФИО6 в суде следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении на стоянке при ОМВД России по <адрес>, является ФИО6 (л.д. 42 – копия договора купли-продажи), в связи с чем, указанный автомобиль подлежит возврату ФИО6

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО7, приобщенный к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в сроки отбытия основного и дополнительного наказаний наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года, а именно 116 часов обязательных работ и 1 месяц 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО7 во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке при ОМВД России по Саткинскому району, вернуть собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина