Решение № 2-4534/2019 2-4534/2019~М-4885/2019 М-4885/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4534/2019

Дело № 2-4534/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодара 11 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КЦРБ» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен Договор займа.

Заимодавец предоставил заем в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84% годовых. С целью обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство автомобиль BAW-BJ1065P6L6F, 2006 года выпуска, цвет кузова-БЕЛЫЙ. Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 75 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №. Заемщиком были получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на заем процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договора займа, ответчиками ФИО1, ФИО2 в течение действия Договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензии остались без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО МКК «КЦРБ» на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен Договор займа.

Заимодавец предоставил заем в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 84% годовых. С целью обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, между Заимодавцем и ФИО2 Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство автомобиль BAW-BJ1065P6L6F, 2006 года выпуска, цвет кузова-БЕЛЫЙ. Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 75 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №. Заемщиком были получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты суммы начисленных на заем процентов, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договора займа, ответчиками ФИО1, ФИО2 в течение действия Договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензии остались без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора установлен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства. Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 001,48 руб.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования Истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с должника и поручителя, суд считает обоснованными.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статья 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования истца Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2679.77 рубля и почтовые расходы в размере 437.54 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 А.ча в пользу ООО МКК «КЦРБ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 660 рублей 35 копеек, из них: 50 000 рублей – заемные, 32 658 рублей 87 копеек – проценты, штраф – 25 001 рубль 48 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 А.ча в пользу ООО МКК «КЦРБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 437 рублей 54 копеек.

Обратить взыскание на залоговой автомобиль BAW-BJ1065P6L6F, 2006 года выпуска, цвет кузова – БЕЛЫЙ, VIN №, находящийся у ФИО1, либо у третьих лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2019.