Апелляционное постановление № 22-3795/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 4/16-233/2024

Судья Череповская Е. С. № 22-3795/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кочубеевского районного суда от 18.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.07.2024 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2023 принудительными работами в отношении осужденного ФИО1.

Не соглашаясь с постановлением суда от 18.07.2024, адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указал, что постановление суда мотивировано не в полном объеме, не дан должный анализ представленным доказательствам, сведениям о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие сведений о трудоустройстве и месте жительства осужденного, что не является основанием для отказа в замене вида наказания.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.07.2024 в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу иное решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующим судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил ходатайство осужденного, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно исследованным материалам, -

приговором Нагатинского районного суда г. Москва от 28.04.2023 ФИО10 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -20.05.2023, конец срока -16.10.2027.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО10 относится к категории тяжких преступлений.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.07.2024 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2023 принудительными работами в отношении осужденного ФИО1

Принимая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно учел все представленные сторонами в отношении осужденного ФИО1 материалы, отражающие линию его поведения в исправительном учреждении, его отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для правильного решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного приговором суда наказания, то есть его сохранении.

Так, согласно представленной на ФИО9 характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю:

он действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; при проведении воспитательных мероприятий проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает; в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, не нуждается в контроле со стороны администрации ИУ; в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает; проводимые администрацией ИУ культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает на них реагирует нормально; мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно; социально-полезные связи не утрачены; на профилактическом учете не состоит.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел то, что в материалах ходатайства отсутствуют сведения о трудоустройстве и месте жительства в случае удовлетворения ходатайства осужденного.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, обучению являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом исследованных материалов, оценивая поведение осужденного за весь период отбытого срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания не достигнуты в полной мере и осужденный ФИО10 нуждается в дальнейшем отбывании наказания без изменения его вида.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о возможности замены ФИО2 наказания на более мягкий вид, о ненадлежащей судебной оценке его личности и поведении за весь период реально отбытого им срока наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному лишь в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем не совершит преступлений.

С учетом всех исследованных судом материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, как и не установлено оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.07.2024, которым ФИО2 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2023 принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья В.Н. Турлаев