Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-1551/2019;)~М-1461/2019 2-1551/2019 М-1461/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 «Государственная жилищная инспекция по смоленской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд с требованием к ФИО4, ФИО3 «Государственная жилищная инспекция по <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 321,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 узнал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № ххх от дд.мм.гггг, был выбран способ У. многоквартирным домом № ххх по <адрес>, путем заключения договора У. многоквартирным домом с ООО УК «Союз-Менеджмент». Ознакомившись с протоколом общего собрания от дд.мм.гггг в форме очного голосования считает его недействительным в связи с тем, что такое собрание не проводилось, а также в связи с существенным нарушением норм ЖК РФ, а именно каких-либо сообщений о проведении общего собрания в какой-либо форме не имелось; повестка дня не объявлялась; более того, как следует из решения, оформленного протоколом № ххх от дд.мм.гггг на общем собрании присутствовало 0 человек имеющих 2 269,32 кв.м. голосов от общего числа собственников, что составляет 59% при этом общая площадь всех помещений в МКД составляет 4 525,94 кв.м. Таким образом, путем подсчета в действительности количество голосов присутствовавших на общем собрании составляет 50,15%. При этом, согласно реестра собственников, он - ФИО1 тоже присутствовал на общем собрании. В то время, как в действительности ни на каком собрании он не присутствовал и не голосовал, при учете того, что его процент составляет 7,09% от общего процента имущества в многоквартирном доме, то собрание в форме очного голосования было не правомочно принимать какие-либо решения по повестке дня. На основании изложенного, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме расположенном по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг, оформленные протоколом № ххх общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дд.мм.гггг.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО5 иск поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель Г. У. «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Союз-Менеджмент» по доверенности ФИО6 иск не признала, в обоснование возражений сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов У. многоквартирным домом:

1) непосредственное У. собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) У. товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) У. управляющей организацией (часть 2).

Способ У. многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом У. многоквартирным домом (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа У. многоквартирным домом (пункт 4 части 2), а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с дд.мм.гггг является собственником нежилого помещения площадью 321,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг (л.д.18).

дд.мм.гггг проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом № ххх от дд.мм.гггг. Исходя из числа проголосовавших собственников многоквартирного <адрес>,32 кв.м. и общей площади всех помещений <адрес>,94 кв.м. – кворум имелся (л.д.9).

Как следует из протокола № ххх от дд.мм.гггг на собрании было принято: 1. Избрать председателем общего собрания ФИО4 и секретаря общего собрания – К.В.Н.; 2. Выбрать способ У. многоквартирным домом – управляющая компания; 3. Выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Союз-Менеджмент» и заключить с ней договор сроком на пять лет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; 4. Принять условия предложенного ООО УК «Союз-Менеджмент» договором У.; 5. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилых помещений в многоквартирном <адрес> в размере 9,29 руб., за ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в сумме 0,34 руб.; 6. Заключить договор о предоставлении коммунальных услуг электроснабжения напрямую собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени с «АтомЭнергоСбюыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» с дд.мм.гггг.

На основании данного решения дд.мм.гггг между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Союз-Менеджмент» заключен договор У. № хххС УК/СМ, по условиям которого, управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по У., содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.13).

Истцом указывается на существенные нарушения порядка проведения собрания, решения приняты при отсутствии кворума.

В подтверждение своих доводов представителем истца были представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на участвующих в собрании собственников спорного многоквартирного жилого дома.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд исходит из следующего.

Согласно списка-регистрации присутствующих на собрании (приложение к протоколу очного голосования), в голосовании участвовали следующие собственники спорного многоквартирного дома: <данные изъяты>

Вместе с тем согласно представленным выпискам из ЕГРН собственником <адрес> дд.мм.гггг является М.А.Н., собственником <адрес> дд.мм.гггг является П.С.А., собственниками <адрес> дд.мм.гггг являются С.Д.С. и С.В.Н. по ? доли, собственниками <адрес> дд.мм.гггг являются К.О.Н., ФИО7, К.Е.Н., К.В.Ю., К.Е.Е. по 1/5 доли, собственниками <адрес> дд.мм.гггг являются В.Г.И., В.С.Н. по ? доли, собственниками <адрес> являются А.С.И. (2/3 доли) и А.С.И. (1/3 доли) с дд.мм.гггг, собственником <адрес> является Б.И.И. с дд.мм.гггг, собственником <адрес> является П.С.В. с дд.мм.гггг, собственником <адрес> является С.А.А. с дд.мм.гггг, собственниками <адрес> являются Г.В.А. (1/3 доли) и Г.Е.Д. (2/3 доли) с дд.мм.гггг, собственниками <адрес> дд.мм.гггг являются Н.О.В. и Н.Я.М. (по ? доли), собственниками <адрес> дд.мм.гггг являются К.Ю.С., К.Л.В. (по ? доли), собственниками <адрес> дд.мм.гггг являются Л.А.В. (1/3 доли) и Л.В.В. (2/3 доли), собственниками <адрес> дд.мм.гггг являются Б.С.И. (1/3 доли), Б.З.А. (2/3 доли), собственниками <адрес> дд.мм.гггг являются ФИО4, Б.А.С., Б.Т.С., Б.С.В. (по ? доли), собственниками <адрес> дд.мм.гггг являются Ф.Ю.А., Д.Е.Е., Д.О.П. (по 1/3 доли) (л.д.112-140).

Из справки представленной представителем третьего лица, в частности следует, что площадь нежилого помещения принадлежащего ООО «Здоровый мир» составляет 475,8 кв.м. (л.д.143).

Таким образом, из подсчета голосов следует исключить решения следующих собственников: П.Н.И. (<адрес> площадью 49,4 кв.м.), П.С.Н. (<адрес> площадью 48,9 кв.м.), В.Л.П. (<адрес> площадью 60,2 кв.м.), П.А.Г. (<адрес> площадью 49,3 кв.м.), Д.Л.А. (<адрес> площадью 51,2 кв.м.), Л.М.Д. (<адрес> площадью 50 кв.м.), администрации МО «<адрес>» <адрес> площадью 48,9 кв.м, нежилое помещение площадью 475,8 кв.м.), так как на момент заполнения решения дд.мм.гггг они собственниками помещений не являлись. К протоколу не приложены доверенности на лиц, принимавших участие в голосовании, подтверждающие наличие у них полномочий на участие в голосовании и представление интересов юридических лиц.

Таким образом исключению подлежит– 833,7 кв.м.

Кроме того при определении кворума ответчиками учтены решения не с учетом долей в общей площади квартир, принадлежащих долевым собственникам, а исходя из общей площади квартиры.

Поскольку доказательства, подтверждающие право на голосование за других долевых собственников отсутствуют, из подсчета голосов следует исключить решения следующих долевых собственников: С.В.Н. ? доли от площади 49,3 кв.м., ФИО7, 4/5 доли от площади 57,9 кв.м., В.Г.И. ? доли от 60,4 кв.м., Г.В.А. 2/3 доли от площади 30,7 кв.м., Н.О.В. ? доли от площади 59,2 кв.м., К.Л.В. ? доли от площади 50,1 кв.м., Л.В.В. 1/3 доли от площади 49,2 кв.м., Б.З.А. 1/3 доли от площади 48,6 кв.м., Б.С.В. ? доли от площади 48,1 кв.м.

Таким образом исключению подлежит– 244,89 кв.м.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение результаты голосования собственников, оформленные протоколом очного голосования от дд.мм.гггг и с учетом установленных нарушений суд самостоятельно производит перерасчет голосов.

2269,32 кв.м (общее количество голосов по протоколу) –833,7 кв.м. - 244,89 кв.м.= 1190,73 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном очном собрании приняли участие собственники, обладающие 1190,73 кв.м. площади от 4525,94 кв.м. общей площади многоквартирного <адрес>, что составило 26,3%, что противоречит положениям ЖК РФ, регламентирующим порядок определения кворума на общем собрании.

В то же время основания для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает ввиду следующего.

Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в У. многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые участвовали в собрании, к которым относится истец (л.д.12), данная норма не распространяется, а поэтому он не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о том, что собрание дд.мм.гггг не проводилось, он в нем не участвовал и ни в каких документах, касающихся данного собрания, не расписывался, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены и судом не добыты, так как суду не были представлены подлинники протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, местонахождение их не установлено (л.д.38,65,66).

Кроме этого, исковое заявление ФИО1 подано в суд по истечении установленного ст.46 ЖК РФ срока обжалования решения общего собрания собственников помещений.

Как указано выше собрание состоялось дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между ООО УК «Союз-Менеджмент» и собственниками вышеуказанного жилого дома был заключен договор У. многоквартирным домом.

Приказом Г. У. «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от дд.мм.гггг № ххх/ИЛ внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, <адрес> в части включения вышеуказанного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по У. которым осуществляет ООО УК «Союз-Менеджмент» с дд.мм.гггг (л.д.63).

С указанной даты управляющая компания начала предоставлять услуги по У. многоквартирным домом.

С исковым заявлением в суд истец обратился дд.мм.гггг

Возражая против доводов представителя ООО УК «Союз-Менеджмент» о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, истец ссылались на то, что о нарушенном праве им стало известно в сентябре 2019 года, когда управляющая компания обратилась с претензией о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Между тем, счета на оплату коммунальных услуг от управляющей компании ООО УК «Союз-Менеджмент» стали приходить с февраля 2019 года (л.д.87, 147).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля А.Л.П., которая надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, согласно представленным ООО УК «Союз-Менеджмент» платежным документам.

Исходя из статей 210, 249 ГК РФ и статей 153, 155 ЖК РФ, в силу которых собственник обязан нести бремя содержания имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание тот факт, что платежные документы истцу от управляющей компании начали поступать еще в феврале 2019 года, и продолжали поступать в течение 2019 года, суд считает, что, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме, уже с февраля 2019 года истец должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов ООО УК «Союз-Менеджмент» производится расчет оплаты коммунальных услуг, следовательно, имел возможность оспаривать проведение собрания и решения, принятые на указанном собрании в установленный законом срок.

Доказательств того, что с февраля 2019 ООО УК «Союз-Менеджмент» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по направлению истцу платежных документов в материалах дела, не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от дд.мм.гггг № ххх, удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что истец, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не лишен права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений, и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 «Государственная жилищная инспекция по смоленской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № ххх от дд.мм.гггг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова