Решение № 2-1046/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1046/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А. В.

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Виннерс» заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора арендодатель (истец) передал во временное владение и пользование арендатору (ООО «Виннерс») недвижимое имущество указанное в договоре, а арендатор обязался вносить в установленном порядке оговоренную сторонами договора арендную плату. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, передано арендатору по соответствующему акту. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за невыполнение всех обязательств ООО «Виннерс», которые существуют у общества согласно договору аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО «Виннерс» составляет 1 288 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником (ООО «Виннерс») обеспеченного обязательства. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником (ООО «Виннерс») по основному договору (аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме равной арендному платежу, подлежащему уплате должником (ООО «Виннерс») за каждый месяц действия основного договора (аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ), а также за уплату неустойки за просрочку выполнение обязательства, но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с ООО «Виннерс» взыскана задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 696 рублей 62 копеек. В соответствии с п. 5.1.1 договора поручитель обязан «При нарушении должником обязательства перед кредитором по основному договору, выполнить за должника обязательства в пятидневный срок со дня получения требования от кредитора». Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику два требования об исполнении обязательства за ООО «Виннерс». До настоящего времени обязательства не исполнены. Просит взыскать с солидарного должника ФИО3 в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указав, что никаких платежей в счет погашения задолженности ООО «Виннерс» ИП ФИО1 не поступало. Истцом не чинились препятствия в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что помещения открыты, там находится оборудование, в связи с чем сменила замки. ФИО3 на связь не выходил. По распискам ФИО1 в счет арендной платы получила лишь 55 000 руб., но они должны быть переведены со счета ФИО3 на счет ФИО1, когда первый разблокирует свой счет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, между ИП ФИО1 и ООО «Виннерс» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 122 000 рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды был расторгнут. С ООО «Виннерс» взыскана задолженность в размере 608 695 руб. 62 коп. В обоснование исковых требований истицей представлен акт сверки, из которого следует, что на момент расторжения договора аренды т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Виннерс» составляет 1 288 000 рублей. В качестве доказательств приводит Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на котором стоит подпись и печать ИП ФИО1 Подписи другой стороны на указанном акте нет. Каких - либо доказательств, что ответчик отказался от подписи указанного акта, материалы дела не содержат. Представленные истицей доказательства не являются обоснованными, не являются относимыми, допустимыми, достоверными. Как следует из заявленных требований, истица просит взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то время как, с ДД.ММ.ГГГГ истица сменила замки в помещении, в связи с чем Ответчик арендуемым помещением не пользовался, свою деятельность не осуществлял. Данный факт сторона истицы в ходе судебного заседания подтвердила. При таких обстоятельствах, в результате действий Арендодателя Арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей (Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г № 13689/12 по делу № А67-3141/2011). Кроме этого, ответчиком денежные средства в счет погашения арендных платежей выплачивались. О чем представлены расписки. Учитывая тот факт, что ответчик является поручителем, то денежные средства вносил как физическое лицо наличными. Поскольку законодательно не установлено каких либо строгих требований к содержанию расписки, данный документ является надлежащим доказательством внесения денежных средств. Кром этого, ч.1ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В ходе рассмотрения настоящего иска, истица подтвердила, что принимала от ответчика наличные денежные средства в счет оплаты аренды, которые хранит в настоящее время у себя, так же подтвердила тот факт что арендуемым помещением примерно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользовался. Наличие указанных обстоятельств не помешало ей обратиться с настоящим иском в суд, и заявить сумму без учета перечисленных обстоятельств. Заявленные требования вызваны недобросовестными действиями истицы, с намерением причинить вред ответчику. В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Виннерс» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку своего представителя в заседание не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виннерс» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал во временное владение и пользование арендатору (ООО «Виннерс») недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 613,4 кв., этаж мансардный, с номерами комнат на поэтажном плане №, лит А1, кадастровый №;

нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 30,4 кв., этаж первый мансардный, с номерами комнат на поэтажном плане №, 2 этаж, лит А4 №, кадастровый №;

нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 17,4 кв., этаж мансарда, с номерами комнат на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану (Приложение №), а арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 145 000 руб. в месяц (п.п.5.2,5.2.1 Договора аренды).

Согласно Акту приема- передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ИП ФИО1) передает, а арендатор (ООО «Винерс» принимает во временное владение и пользование: нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 613,4 кв., этаж мансардный, с номерами комнат на поэтажном плане №, лит А1, кадастровый №; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 30,4 кв., этаж первый мансардный, с номерами комнат на поэтажном плане №, 2 этаж, лит А4 №, кадастровый №;

нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 17,4 кв., этаж мансарда, с номерами комнат на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.5.2.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Ежемесячный размер арендной платы составляет 122 000 руб. 00 коп.»

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель- ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение всех обязательств ООО «Виннерс» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора поручительства).

С условиями указанных договоров, дополнительного соглашения, стороны согласились, о чем свидетельствуют их подписи и содержание договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ИП ФИО1 были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с ООО «Виннерс» взыскана задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 696 руб. 62 коп.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № в отношении должника ООО «Виннерс» задолженность перед ИП ФИО1 в размере 608695 руб. 62 коп., взысканная по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, платежей в счет задолженности не поступало.

Как следует из информации, предоставленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ООО "Виннерс" в размере 616 695,62 руб. в пользу ФИО1. Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП не поступали.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Виннерс» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 288 000 рублей. Акт подписан ИП ФИО1.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 ссылается на то, что ее доверителем денежные средства в счет погашения задолженности возвращались, что подтверждается расписками, выданными ФИО1 ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание расписки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, три расписки без дат на сумму 5 000 руб., 3000 руб., 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждают, что денежные средства возвращены в счет погашения задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, суд принимает во внимание расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., из которых следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в счет погашения долга по арендной плате.

При этом, суд учитывает, что представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал тот факт, что денежные средства в размере 55 000 руб. находятся у истца.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, что данные денежные средства не могут пойти в зачет задолженности по арендной плате, поскольку они аккумулировались у его доверительницы с целью последующего перечисления на ее счет ФИО3 после разблокировки своей карты последним, суд находит несостоятельными.

Исходя из того, что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору аренды, которая образовалась до расторжения договора аренды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате, установленная вступившим в законную силу решением <данные изъяты> в размере 608 696 руб. 62 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (до расторжения договора аренды) в размере ( 5 мес. и 19 дней (610 000 руб. (5 мес.) + 77 266, 73 руб. (19 дней) = 687 266, 73 руб.), а всего 1 295963 руб. 35 коп. С учетом установленных обстоятельств, а именно, что истцом ФИО1 уже получено 55 000 руб. в счет погашения задолженности от ФИО3, согласно распискам, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд полагает произвести взаимозачет, взыскав с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 1 240 963 руб. 35 коп.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик должен перевести 55 000 руб. со своего счета на счет ИП ФИО1, только тогда они буду засчитаны в счет погашения задолженности, поскольку между юридическими лицами не предусмотрены расписки как форма расчета, суд находит несостоятельными, поскольку с ФИО5 был заключен договор поручительства как с физическим лицом. Денежная сумма в размере 55 000 руб. была принята ИП ФИО1 от ФИО3 в счет погашения задолженности по арендной плате, а свою очередь осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец чинила препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, сменила замки, в связи с чем ФИО3 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем он не должен платить за данные месяцы арендную плату, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств чинения ответчику препятствия в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями со стороны истца ФИО1 суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ФИО3 обращался к истцу за новым комплектом ключей, а ему было отказано.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 обратился в полицию с таким заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, из указанного талона- уведомления усматривается, что ответчик обратился в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления искового заявления в суд, а не в тот период, когда он считает, что ему чинились препятствия в пользовании помещениями.

С учетом вышеизложенных правовых норм, условий договора, суд полагает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку по настоящему делу подлежит оплате госпошлина в размере 14 404 рубя 82 копейки, то остаток неоплаченной истцом госпошлины в размере 11 204 рублей 82 копеек необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 963 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 11 204 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина