Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2230/2018;)~М-1945/2018 2-2230/2018 М-1945/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019

74RS0030-01-2018-002498-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинская область 08 июля 2019 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 212 490,7 руб., в том числе: основной долг 149 096,44 руб., проценты за пользование займом 60 091,88 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей 3 302,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 324,91 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MERSEDES-BENZ, Дата, VIN: № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Также ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 505531,85 руб., в том числе: основной долг 324 758,3 руб., проценты за пользование займом 167995,58 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей 12777,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 255,32 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MERSEDES-BENZ, <адрес>, VIN: № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Определением от Дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа указано, что по договору займа № от Дата, заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 мес. по Дата под 79,44 % годовых. По договору займа № от Дата заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 730 дней по Дата под 88,2 % годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам займа предоставлен залог транспортного средства - автомобиль марки MERSEDES-BENZ, Дата, VIN: №. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по договорам займа обязательства.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы УФМС России, с указанного адреса вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения". Поскольку указанная отметка, свидетельствуют о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Кроме того, ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании посредством телефонограммы.

Привлеченная для участия в деле в качестве соответчика ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания посредством SMS-оповещения, участия в судебном заседания не приняла. Представила в суд письменное возражение относительно исковых требований.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания посредством направления судебного поручения, участия в судебном заседании не принял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно статье 8 поименованного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (части 1 - 3).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от Дата, заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 мес. по Дата под 79,44 % годовых. По договору займа № от Дата заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 730 дней по Дата под 88,2 % годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам займа предоставлен залог транспортного средства - автомобиль марки MERSEDES-BENZ, Дата выпуска, VIN: №. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по договорам займа обязательства.

Факт заключения договоров займа № от Дата, № от Дата перечисления денежных средств по указанным договорам займа ФИО1 подтверждается графиками расчета задолженности, договорами микрозайма, заявлениями-анкетами на получение займа, договорами последующего залога транспортного средства, выписками о перечислении денежных средств по договорам займа посредством электронной платежной системы «CarMoney» (т.д. 1 л.д. 13-43, 129-166).

При таких обстоятельствах, договоры микрозайма заключены в офертно-акцептной форме, письменная форма договора соблюдена.

Согласно представленным истцом документам ответчик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

В силу п. 6 договора займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью условий договора займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) от суммы задолженности (т.<адрес> л.д. 13-21, 134-137).

ФИО1 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнил свои обязательства по возврату сумм займа в срок, установленный договорами займа. В соответствии с представленной суду выпиской по счету, последний платеж по договору займа № от Дата произведен заемщиком Дата в размере 10 000 руб., по договору займа № от Дата последний платеж осуществлен Дата в размере 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № от Дата, № от Дата ответчику ФИО1 направлены претензии о досрочном возврате микрозаймов, исходя из суммы задолженности по состоянию на Дата и Дата, соответственно в размере 190553,77 руб. и 452994,01 руб., в течение 30 календарных дней со дня ее направления (т.<адрес> л.д. 39, 156).

Требования ООО МФК «СЗД» ответчиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию Дата у заемщика имеется задолженность по договору займа № от Дата в размере 212 490,7 руб., в том числе: основной долг 149 096,44 руб., проценты за пользование займом 60 091,88 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей 3 302,38 руб. и по договору № от Дата в размере 505531,85 руб., в том числе: основной долг 324 758,3 руб., проценты за пользование займом 167995,58 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей 12777,87 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не представлено.

Ответчик ознакомился и согласился с условиями кредитного договора при его заключении.

Заемщиком ФИО1 условия договоров займа по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займами не выполняются, из выписок по счетам заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик нарушает свои обязательства по каждому из договоров займа, указанные обстоятельства подтверждены выписками по лицевым счетам, открытым на имя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение договоров займа с Банком, при несогласии с условиями договоров не был лишен возможности не заключать их, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства РФ, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERSEDES-BENZ, Дата, VIN: №

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма № от Дата, № от Дата между истцом и ответчиком заключены договор залога транспортного средства марки MERSEDES-BENZ, Дата года выпуска, VIN: №, по условиям которого, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки MERSEDES-BENZ, Дата года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 700 000 рублей (пункт 1.3 договора) (т.д. 1 л.д. 25-27, 141-143).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о залоге имеются на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.д. 1 л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более трех месяцев, т.к. последний платеж по каждому из договоров займа осуществлен в марте 2018 года.

Однако до подачи иска в суд ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимал. До настоящего времени задолженность по договорам займа в полном объеме не погашена.

Таким образом, период просрочки исполнения договоров займа № от Дата и № от Дата, обеспеченных залогом транспортного средства, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из карточки учета транспортного средства следует, договора купли-продажи что по договору купли - продажи автомобиля от Дата, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последняя приобрела в собственность спорный автомобиль марки MERSEDES-BENZ, Дата выпуска, VIN: №, стоимостью 150 000 рублей (т.д. 1 л.д. 112-113).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний приобрел в собственность спорный автомобиль марки MERSEDES-BENZ, Дата, VIN: №, стоимостью 150 000 рублей (т.д. 1 л.д. 111).

Указанные обстоятельствами участниками гражданско-правового спора не опровергнуты и подтверждены показаниями ответчика ФИО3, допрошенного в судебном заседания на основании судебного поручения, направленного по месту жительства ответчика, согласно протоколу судебного заседания от Дата Кокшеутауского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан.

Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о наличии залога на спорный автомобиль внесены в указанный реестр Дата и Дата (т.д. 1 л.д. 100).

Таким образом, на момент совершения возмездной сделки по купле-продаже транспортного средства покупатели ФИО2 и ФИО3 не проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, не проверил информацию в реестре залогов, а также в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, владелец спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, и требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки MERSEDES-BENZ, Дата, VIN: № подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать задолженность по неустойке по договору займа № от Дата в размере 3 302,38 руб. и по договору займа № от Дата в размере 12 777,87 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, размер задолженности и полагает возможным взыскать заявленную истцом неустойку по каждому из договоров займа в полном объеме, так как ее размер соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Таким образом, суд, проверив расчеты истца и согласившись с ними, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1. задолженности по состоянию на Дата по договору займа № от Дата в размере 212 490,7 руб., в том числе: основной долг 149 096,44 руб., проценты за пользование займом 60 091,88 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей 3 302,38 руб. и по договору займа № от Дата в размере 505531,85 руб., в том числе: основной долг 324 758,3 руб., проценты за пользование займом 167995,58 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей 12777,87 руб.

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, при этом, вопрос об установлении начальной стоимости полагает необходимым оставить на разрешение в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, размер задолженности и полагает возможным взыскать заявленную истцом неустойку в полном объеме, так как ее размер соответствует последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Дата между истцом и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен агентский договор N № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

В соответствии с данным договором, предметом договора является оказание агентом по поручению принципала услуг по совершению юридических и иных действий от имени и за счет Принципала, направленных на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Принципалом, в том числе в порядке искового производства (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от Дата к Агентскому договору N У-07-01 от Дата размер вознаграждения Агента за представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции составляет 3500 рублей за один договор (т.<адрес> л.д. 11-12, 48-63, 127-128, 169-183).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО1, подтверждается поручением N 7 к Агентскому договору N № от Дата и платежным поручением N 3703 от Дата (т.<адрес> л.д. 56-57, 177-178).

Удовлетворяя заявления о взыскании названных судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, документальное подтверждение заявленных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» судебные расходы в размере 3 500 руб., поскольку по каждому из заявленных исков представлено одно и тоже платежное поручение N 3703 от Дата.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 324,91 руб. и в размере 14 255,32 руб., а всего 25 580,23 руб., согласно платежных поручений № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата (т.<адрес> л.д. 68-69, 189-190).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по состоянию на Дата по договору займа № от Дата в размере 212 490,7 руб., в том числе: основной долг 149 096,44 руб., проценты за пользование займом 60 091,88 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей 3 302,38 руб., по договору займа № от Дата в размере 505 531,85 руб., в том числе: основной долг 324 758,3 руб., проценты за пользование займом 167 995,58 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению платежей 12 777,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 580,23 руб., судебные расходы 3 500 руб., а всего взыскать 747 102 (Семьсот срок семь тысяч сто два) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание по договорам займа № от Дата и № от Дата на заложенное имущество: автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель GL, 500 4 MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворен6ии требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: