Приговор № 1-90/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000898-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 20 ноября 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО3, действующей по ордеру от 30.10.2024 № 468,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, вдовца; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; работающего оператором котельной в ООО «Теплоэнерго»; зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являлся владельцем огнестрельного оружия: ТОЗ-34Р 12 калибра, Сайга-308-1 калибра 7,62х51, ТОЗ-34Р 12 калибра, ОПСКС калибра 7,62х39, на основании специальных разрешений на хранение и ношение указанного оружия, в период с 2011 года по 2022 год, точное время в ходе следствия не установлены, законно приобрёл в неустановленных следствием специализированных магазинах 9 патронов, которые хранил в помещении кладовой комнаты в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ после аннулирования специальных разрешений на хранение и ношение вышеуказанного оружия в помещении кладовой комнаты в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ФИО2 в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» умышленно, незаконно хранил 9 патронов 7,62*51 калибра к огнестрельному оружию с нарезным стволом до момента изъятия сотрудниками полиции 2 патронов ДД.ММ.ГГГГ и 7 патронов ДД.ММ.ГГГГ.

Он же совершил незаконные хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ после аннулирования специального разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия в помещении кладовой комнаты в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ФИО2 в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» умышленно, незаконно хранил металлическую банку с бездымным порохом массой 113,9 г и стеклянную банку с дымным порохом массой 327,9 г до момента изъятия сотрудниками полиции металлической банки с бездымным порохом ДД.ММ.ГГГГ и стеклянной банки с дымным порохом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в отношении каждого из инкриминируемых преступлений в полном объёме, в содеянном раскаялся. Указал, что он хранил боеприпасы и порох, часть которых выдала Свидетель №7, а остальную часть нашли сотрудники полиции. Запрещённые предметы он не сдал, так как забыл про них и не придал особого значения. В 2022 году он проходил лечение от алкоголизма, которое не закончил. В настоящее время он трудоустроился в ООО «Теплоэнерго», место его работы находится <адрес>, средняя заработная плата составляет 135 000 руб.

Защитник не оспаривала юридическую квалификацию содеянного подсудимым.

Государственный обвинитель полагал наличие достаточных оснований для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение ФИО2 преступлений и его вина в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения), незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей при производстве судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, показаниями ФИО2 в суде.

Так, свидетель ФИО4 показала, что проживает в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Летом 2024 года, дату не помнит, у них с ФИО2 произошёл скандал, она разозлилась и сообщила в полицию о хранении ФИО2 патронов и пороха, которые после аннулирования разрешения на ношение и хранение оружия остались храниться в кладовой комнате. По приезду сотрудников полиции она выдала им патроны и порох. В это время ФИО2 находился дома и при изъятии патронов и пороха не участвовал. Дополнительно отметила, что они с ФИО2 и их совместной дочерью проживают одной семьёй, ведут общее хозяйство, характеризует его с положительной стороны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что летом 2024 года, дату не помнит, она вместе с другим мужчиной участвовала понятой при проведении обыска в жилище ФИО2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. ФИО2 находился дома, сам ничего сотрудникам полиции не выдавал. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли патронташ, 12 патронов для оружия с нарезным стволом, 11 патронов для гладкоствольного оружия, 1 патрон 28 калибра и банку с сыпучим веществом, которые упаковали и снабдили пояснительными записками. По окончании обыска замечаний, предложений и ходатайств от подозреваемого ФИО2, её, второго понятого и участвующих лиц не поступило.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из л.д. 48 – 50 т. 1, указал, что он проходит службу в ОМВД России по Кондинскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Свидетель №7 о том, что сожитель ФИО2 причинил ей телесные повреждения, он совместно с заместителем начальника по ОР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 выехал на адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Сообщение было зарегистрировано в книге учете сообщений и преступлений ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №. В ходе работы по материалу проверки Свидетель №7 сообщила, что после аннулирования лицензии на право ношения и владения огнестрельным оружием ее сожитель ФИО2 в кладовой комнате по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, хранит одну банку вещества внешне похожего на порох и оружейные патроны. По указанному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учете сообщений и преступлений под №. Свидетель №7 добровольно выдала металлическую банку с веществом серого цвета похожего на порох и оружейные патроны, из которых 3 патрона калибра 7,62х51 мм, 32 патрона дробовых 12 калибра, 9 патронов 12 калибра, коробка с капсюлями. ФИО2 пояснил, что выданные Свидетель №7 порох и патроны принадлежат ему, они остались после аннулирования лицензии и изъятия оружия, которые он хранил в кладовой комнате своего дома. Свидетель №2 составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные предметы были изъяты. ФИО2 находился дома и самостоятельно ничего не выдавал, а, напротив, упрекал Свидетель №7 в её действиях. При этом ФИО2 пояснил, что ранее он являлся владельцем двух гладкоствольных оружий и двух оружий с нарезным стволом, которые около 3-4 лет назад после аннулирования лицензии на право ношения и хранения оружия были изъято сотрудниками Росгвардии. После чего порох и патроны с капсюлями ФИО2 хранил по своему месту жительства и знал, что хранить указанные предметы запрещено законом.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 51 – 54 т. 1, указал, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе и дал аналогичные показания. Дополнительно показал, что кроме обязанностей руководителя в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также проведение оперативно–розыскных мероприятий и оперативное сопровождение по уголовным делам, совершаемых на территории <адрес>. Изъятая банка с веществом серого цвета была направлена на исследование, по результатам которого установлено, что вещество является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Так как в деянии ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то вновь зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по <адрес> материал был направлен по подследственности в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на основании постановления Кондинского районного суда <адрес> - Югры в жилище ФИО2 был произведен обыск в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, подозреваемого ФИО2 и участвующего лица - старшего оперуполномоченного полиции Свидетель №3 Перед началом обыска следователь предъявил ФИО2 постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, после чего предложил ему добровольно выдать предметы, вещества, оружие, боеприпасы, запрещенные в гражданской обороте, на что ... указал на отсутствие у него таких предметов. В ходе обыска в кладовой комнате были обнаружены приспособление для снаряжения патронов, 12 патронов для оружия с нарезным стволом, 11 патронов 12 калибра, 1 патрон 28 калибра и стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета, похожего на порох, которые были изъяты.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 55 – 57 т. 1, указал, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по Кондинскому району в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска и дал аналогичные показания по обстоятельствам произведённого ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 58 – 64 т. 1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал в качестве понятого участие в обыске в жилище ФИО2, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в ходе которого следователь ему и другому понятому, ФИО2 разъяснил права и ответственность, порядок проведения следственного действия. Перед началом обыска следователь предъявил ФИО2 постановление суда о разрешении обыска и предложил добровольно выдать предметы, вещества, оружие, боеприпасы, запрещенные в гражданской обороте, на что ФИО2 пояснил, что у него нет ничего запрещенного. В ходе обыска в кладовой жилого дома было обнаружено приспособление для снаряжения патронов, патроны от оружия с нарезным стволом, патроны 12 калибра и 28 калибра, а также стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета, которые были изъяты, упакованы и снабжены пояснительными записками, заверенные всеми участниками обыска.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 67 – 70 т. 1, указала, что она является врачом психиатром–наркологом в БУ «Кондинская районная больница». ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «абстинентное состояние с делирием в результате употребления алкоголя». В данный момент ФИО2 может отдавать отчет своим действиям и оценивать ситуацию, так как отсутствует обострение данного заболевания. В трезвом состоянии ФИО2 адекватен, может отдавать отчет своим действиям. ФИО2 является на прием не регулярно.

Помимо показаний свидетелей стороны обвинения вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; изъяты металлическая банка с веществом серого цвета, 3 патрона калибра 7,62х51, 32 патрона дробовых 12 калибра, 9 патронов 12 калибра, капсюля (л.д. 25-37 т. 1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, обнаружены и изъяты приспособление для снаряжения патронов, 12 патронов от оружия с нарезным стволом, 11 снаряженных патронов 12 калибра, 1 снаряженный патрон 28 калибра, стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета (л.д. 45-47 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с находящимся в нем металлической банкой с сыпучим веществом внутри, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и стеклянной банкой с сыпучим веществом внутри, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 130-135, 136 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с гильзами в количестве 32 штук 12 калибра, бумажный пакет с 1 патроном 7,62х51 калибра, 2 гильзы 7,62х51 калибра, полимерный пакет с приспособлением для снаряжения патронов, 9 гильз 7,62х51 калибра; данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 139-148, 149-150 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка с капсюлями, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; данный предмет признан вещественным доказательством (л.д. 153-155, 156 т. 1);

- сообщением Отделения ЛРР (по <адрес>, Кондинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 состоял до ДД.ММ.ГГГГ на учете в Росгвардии как владелец оружия: ТОЗ-34Р, 12 калибра, серии У №, 1992 года выпуска, разрешение РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ Урайским ОЛРР сроком до ДД.ММ.ГГГГ; Сайга-308-1, калибра 7,62х<адрес>12, 2008 года выпуска, разрешение РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ Урайским ОЛРР сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ТОЗ-34Р, 12 калибра №, 1991 года выпуска, разрешение РОХА № выдано ДД.ММ.ГГГГ Урайским ОЛРР сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ОПСКС калибра 7,62х39 мм серии ИК №, разрешение РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ Урайским ОЛРР сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с поступлением информации из БУ «<адрес> больница» о наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему владению ФИО2 оружия указанные разрешения на хранение и ношение оружия ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы, а оружие изъято (л.д. 76 т. 1);

- сообщением Отделения ЛРР (по <адрес>, Кондинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ... состоял до ДД.ММ.ГГГГ на учете в Росгвардии как владелец оружия как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия с ДД.ММ.ГГГГ и как владелец охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1).

В соответствии с заключением взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследований экспертом ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сделаны выводы о том, что представленное на исследование сыпучее вещество массой 113,6 г является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления (л.д. 84-88 т. 1).

В заключении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследований экспертом ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отражены выводы о том, что представленное на исследование сыпучее вещество массой 327,9 г являются дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления (л.д. 95-98 т. 1).

Согласно заключению баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследований экспертом ЭКГ ОМВД России по <адрес> сделаны выводы о том, что представленные 3 патрона в полимерном пакете №, а также 12 патронов в полимерном пакете №.3, являются патронами 7,62х51 калибра к огнестрельному оружию с нарезным стволом, предназначены для стрельбы из карабина «ИЖ Лось-7», карабина «Сайга-308», карабина «Вепрь-308» и другого оружия с аналогичными характеристиками канала ствола и патронника; представленные 15 патронов изготовлены промышленным способом, патроны № и №, №№ и 10-12 для производства выстрелом пригодны; вопрос о пригодности для производства выстрела патрона № в полимерном пакете № не решался в виду соблюдения техники безопасности; вопрос о пригодности для производства выстрелов в отношении 5 патронов №№–9 в полимерном пакете №.3 не решался, так как они имеют коррозийные повреждения в виде твердой ржавчины на поверхностях элементов патронов и отсутствует установка для отстрела с дистанционным управлением; представленные на исследование 11 патронов в полимерном пакете 2.2, 9 патронов в полимерном пакете № и 32 патрона в полимерном пакете № являются охотничьими патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов; представленный на исследование 1 предмет в полимерном пакете 2.2 является охотничьим патроном для гладкоствольного огнестрельного оружия 28 калибра, изготовленный промышленным способом, пригоден для производства выстрелов; представленный на исследование предмет в полимерном пакете 2.1 является подсобным инструментом для самостоятельного снаряжения патронов, а именно настольной закруткой (л.д. 107-120 т. 1).

В заключении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследований экспертом ЭКГ ОМВД России по <адрес> указаны выводы о том, что представленные капсюли в количестве 768 штук являются капсюлями–воспламенителями открытого вида центрального боя, изготовлены промышленным способом, предназначены для воспламенения порохового заряда в огнестрельном охотничьим оружии и служат для снаряжения патронов, использующих данный вид капсюля (л.д. 126-128 т. 1).

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, относятся к предмету исследования по делу, дополняют друг друга, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела касательно каждого преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами уголовного дела. Мотивов для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Полученные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, их выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Вместе с тем, переходя к юридической оценке содеянного, суд полагает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо исключить излишне вмененные и указанные в обвинительном заключении действия по незаконному хранению 6 патронов из изъятых 15 патронов 7,62*51 калибра (1 патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, и 5 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ) к огнестрельному оружию с нарезным стволом, вопрос о пригодности для производства выстрелов которых экспертом не решался, поскольку согласно ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, в соответствии с примечанием 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусмотрено, что к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Как установлено в судебном заседании при проведении судебной баллистической экспертизы в целях установления пригодности изъятых патронов экспертом вопрос о пригодности для производства выстрелов 1 патрона 7,62*51 калибра, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, и 5 патронов 7,62*51 калибра, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, не решался в виду соблюдения техники безопасности, наличия у них коррозийных повреждений в виде твердой ржавчины на поверхностях элементов патронов и отсутствия установки для отстрела с дистанционным управлением. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, что указанные 6 патронов 7,62*51 калибра пригодны для поражения цели и содержат разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, то есть относятся к боеприпасам, следовательно, не могут быть предметом вменённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо иные боеприпасы к оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) в ходе проведения следственных действий у ФИО2 не были обнаружены, что не позволяет суду принимать во внимание вероятностные суждения стороны обвинения о хранении подсудимым количества боеприпасов не менее изъятого.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку содеянного, суд также признаёт, что ФИО2, имея навыки обращения с оружием и военной службы, осознавал общественно-опасный характер своих действий при незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, но незаконно хранил патроны по месту своего жительства, обеспечивая тем самым их сохранность, каких-либо мер к их сдаче в органы внутренних дел не предпринимал, то есть действовал с прямым умыслом.

Указанные действия подсудимого совершены вопреки требованиям, закрепленным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающим гражданам хранение патронов к гражданскому оружию без специального разрешения, в том числе изъятого в связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение оружия.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ при незаконном хранении взрывчатых веществ, суд признаёт, что ФИО2, имея навыки обращения с оружием и военной службы, осознавал общественно-опасный характер своих действий при незаконном хранении взрывчатых веществ, но незаконно хранил их в своём жилище, обеспечивая тем самым их сохранность, каких-либо мер к сдаче пороха в органы внутренних дел не предпринимал, то есть действовал с прямым умыслом. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением.

В свою очередь, поскольку объективные обстоятельства хранения ФИО2 пороха в большем количестве, чем указано в обвинительном заключении в судебном заседании не установлены, то суд также исключает из вменённого ФИО2 общественно опасного деяния ссылки на вероятное хранение им взрывчатых веществ не менее количества бездымного пороха, чем было изъято.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 отдельно за каждое из преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных им преступлений против общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённые умышленно; а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным преступлением, относящимся, как отмечалось, к категории тяжких, направлено, с точки зрения характера его общественной опасности, против общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ. Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО2 данного преступления, являются количество хранившихся взрывчатых веществ (441,8 г), а также длительность хранения (более 2,5 лет) предметов преступления.

Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются количество запрещённых хранившихся предметов (9 патронов), длительность хранения боеприпасов (более 2,5 лет), прямой умысел на совершение преступления, цель и мотив (не придавал значения).

В аспекте личности ФИО2 и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, создал семью, с которой проживает по месту постоянной регистрации в <адрес> – Югры, трудоустроен, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно; на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «абстинентное состояние с делирием в результате употребления алкоголя»; однажды привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Трудоустройство ФИО2 учитывается судом при назначении наказания как обстоятельство, положительно характеризующее его личность постольку, поскольку исправление осужденного является одной из целей уголовного наказания, заключается в формировании у него уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка ..., а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на содержании несовершеннолетней дочери ...

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом по делу не усматривается. Состояние здоровья ФИО2 при наличии у него синдрома зависимости от алкоголя, на что указал государственный обвинитель, о признании его как обстоятельства, смягчающее наказание, со всей очевидностью не свидетельствует, а учет иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, относящиеся к личности ФИО2 или совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывающие на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за преступление, вопреки доводам государственного обвинителя, не установлены, то суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости. Такое наказание не отразится карательным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи, в том числе в связи с тем, что не создаст ему препятствий для занятия деятельностью, приносящей доходы, и благополучия семьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности выезда ФИО2 за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении срока наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни, но таким же образом учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае фактическую степень общественной опасности преступления, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального срока наказания.

При решении вопроса об объеме ограничений, устанавливаемых при назначении ограничения свободы, судом учитываются характеризующие сведения о личности ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не связано с каким-либо его неуважительным по отношению к обществу и правилам и традициям человеческого общежития поведением и временем суток, а также вахтовый характер его трудовой деятельности за пределами территории муниципального образования, частью которого является населённый пункт п.Ягодный, где проживает подсудимый. В связи с этим суд полагает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), расположенные в пределах территории муниципального образования сельского поселения <адрес> – Югры; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения <адрес> – Югры за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Поскольку населенный пункт <адрес> является частью муниципального образования сельского поселения <адрес> - Югры, то ограничения устанавливаются судом в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ не усматривается, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется.

Другой альтернативный более строгий вид основного наказания в виде ареста не может быть назначен. Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, его занятость полезной деятельностью, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в минимальном размере, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, ответственность по которым уголовным законом предусматривает обязательное назначение данного вида дополнительного наказания.

При назначении размера дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, его имущественное и семейное положение, но таким же образом – необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности преступления и личности ФИО2

Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания применительно к каждому из преступлений, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при правовой оценке действий, предусмотренных частью 1 или 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Вместе с тем, основания для применения вышеприведенных положений уголовного закона, предусматривающих обязательность учета судом отмеченной совокупности таких обстоятельств, влияющих на правовую оценку деяния, как уголовно наказуемого, и признания действий ФИО2 малозначительными, судом не усматриваются. При определении общественной опасности рассмотренных деяний судом учитывается, как ранее указывалось, не только обстоятельства совершения каждого действия, в том числе количество хранимых боеприпасов и взрывчатых веществ, длительные периоды их хранения, а также наличие у ФИО2 реальной возможности добровольно сдать незаконно хранимые боеприпасы и взрывчатые вещества правоохранительным органам, что повлияло на разрешение вопроса о степени общественной опасности совершенных деяний.

Суд также не усматривает оснований для применения к каждому из рассматриваемых преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить отдельно за каждое преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.

Количество запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации предметов не имеет для рассматриваемых видов преступлений предрешающего значения при решении вопроса о возможности изменения судом категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо особые мотивы и цели в действиях ФИО2, которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности каждого совершённого им преступления против общественной безопасности, не установлены.

Раскаяние в совершении каждого преступления и признание вины не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности ФИО2, но не уменьшают степени общественной опасности непосредственно преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном сложении наказания по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние в совершённых преступлениях, пояснения ФИО2 об осознании недопустимости совершения преступлений, указывающие на его стремление к исправлению, его трудоустройство, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предоставив ему срок для исправления и перевоспитания, и на основании чч.1 - 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации целесообразно постановить назначенное наказание условно.

При определении продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых на ФИО2 при условном осуждении, суд принимает во внимание требования чч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и общественную опасность совершённых им преступлений, а также наличие у ФИО2 постоянной занятости, его состояние здоровья, молодой возраст.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в течение испытательного срока, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым возложить на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), пройти курс лечения от алкоголизма, трудиться. Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на осужденного других обязанностей, включая не покидать место своего жительства в определённое время суток и не посещать определённые места, поскольку он осуществляет свою профессиональную деятельность вахтовым способом за пределами места постоянного проживания, что может повлечь для ФИО2 ограничения при осуществлении такой деятельности, при этом совершённые преступления не были связаны с нахождением ФИО2 в определённом месте и в определённое время. Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не усматривает необходимость дополнительно возлагать на осужденного указанные обязанности.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что ФИО2 может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – металлическая банку с находящимся в ней порохом массой 113,3 г с мерным стаканчиком внутри; стеклянная банка с находящимся в ней порохом массой 327,6 г, гильзы 12 калибра в количестве 32 штук; патрон 7,62х51 калибра, гильзы калибра 7,62х51 в количестве 2 штук, приспособление для снаряжения патронов, гильзы калибра 7,62 в количестве 7 штук, патронов 7,62 калибра в количестве 5 штук, гильз 12 калибра в количестве 11 штук, гильза 28 калибра, гильзы 12 калибра в количестве 9 штук, коробка с капсюлями, как предметы, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использования.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив на период ограничения свободы следующие ограничения: 1) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), расположенные в пределах территории муниципального образования сельского поселения <адрес> – Югры; 2) не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения <адрес> – Югры за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; 4) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания), места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.); пройти курс лечения от алкоголизма, трудиться.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, лицевой счёт <***>), ИНН <***>, КПП 861601001, расчётный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 007162163, корреспондентский счет №, КБК 18№, ОКТМО 71816000, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: металлическую банку с находящимся в ней порохом массой 113,3 г с мерным стаканчиком внутри; стеклянную банку с находящимся в ней порохом массой 327,6 г, гильзы 12 калибра в количестве 32 штук; патрон 7,62х51 калибра, гильзы калибра 7,62х51 в количестве 2 штук, приспособление для снаряжения патронов, гильзы калибра 7,62 в количестве 7 штук, патронов 7,62 калибра в количестве 5 штук, гильз 12 калибра в количестве 11 штук, гильза 28 калибра, гильзы 12 калибра в количестве 9 штук, коробку с капсюлями передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.
Судья Е.А. Леонова