Решение № 2-3570/2019 2-3570/2019~М-2348/2019 М-2348/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3570/2019

Дело № 2 –3570/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 256 038,91руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000руб., неустойку в размере 700 000руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.10.2017г. в 22.10ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля ИЖ 2717, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В последующем, ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 038,91руб. После получения претензии от 20.11.2018г., ответчик страховую выплату не произвел. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; при удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, представительских расходов, морального вреда.

Третьи лица – ФИО4, АО «Согаз» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14.10.2017г. в 22.10ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля ИЖ 2717, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Мерседес ФИО8 200, г/н №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.10.2017г.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С целью возмещения ущерба, 18.10.2017г. истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о признания случая страховым.

20.10.2017г. автомобиль истца был осмотрен и ответом от 03.11.2017г. САО «ВСК» отказало в признании случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н №, указанные в справке о ДТП от 20.10.2017г. и акте осмотра от 20.10.2017г. не могли образоваться в ДТП от 14.10.2017г.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным, воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 15.11.2018г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н № составляет 256 038,91руб.

Получив заключение эксперта, ФИО3 23.11.2018г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, неустойки и иных расходы, которая осталась удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 17.04.2019г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Из заключения эксперта № от 21.06.2019г. следует, что повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого в виде потертостей, двери передней правой, обшивки двери передней правой, стойки кузова средней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 14.10.2017г. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №: бампер передний, крыло заднее правое имеют следы ранее проведенного кустарного ремонта. Повреждения правого зеркала заднего вида и диска заднего правого колеса образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г/н № от повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.10.2017г., с учетом износа на дату ДТП составляет 141 800 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия результаты проведенного экспертного заключения № от 21.06.2019г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 21.06.2019г.. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 21.06.2019г.. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 141 800руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов <данные изъяты>» размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.11.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.11.2017г. по 11.03.2019г. в сумме 700 000 руб. Указанный расчет неустойки суд признает неверным, в виду иного определения сумы ущерба.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 16.11.2017г. составляет 141 800руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 16.11.2017г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 11.03.2019г. (дата, установленная истцом), что составляет 673 550руб., из расчета: 141 800руб.*1%*475.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 70 900руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 118 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141 800руб., штраф в размере 70 900руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 118 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева