Решение № 2-3086/2018 2-3086/2018~М-3036/2018 М-3036/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3086/2018

№ 2-3086/2018

64RS0047-01-2018-003784-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства Города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Служба Благоустройства Города», ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство допустило наезд в яму на проезжей части, залитую водой, с отсутствием асфальтового покрытия и ограждений. Стоимость ущерба составила 75.416 руб. 59 коп., расходы на проведение оценки – 23.000 руб.

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, ФИО4 просит взыскать в солидарном порядке в его пользу с МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Концессии Водоснабжение – Саратов» сумму материального ущерба в размере 75.4168 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 23.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2.462 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.00 руб., а также затраты на эвакуацию в сумме 3.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Концессии Водоснабжение - Саратов» в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что виновных действий организации в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» также возражал против заявленных требований.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 55).

Согласно представленного административного материала, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся под управлением водителя ФИО4, допустило наезд на рытвину в поверхности проезжей части дороги, залитую водой, не имеющую ограждений, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО4 Расположение транспортного средства также было зафиксировано на представленном фотоматериале в акте выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> установлено, что на проезжей части около <адрес> имелось разрушение проезжей части. Размеры разрушения составили 2,0 м (ширина), 3,5 м (длина), 0,4 (глубина). В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, о чём указано в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес>, а именно наезд транспортного средства на разрушение на проезжей части. Исходя из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков, а также фотоматериала, само разрушение находилось непосредственно на проезжей.

Согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом города Саратова, также установлено, что в районе <адрес> имеются объекты коммунальной инфраструктуры, а именно вводы в водопроводы, водопровод и канализационные сети, а также канализационный коллектор, переданные ответчику ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в рамках концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 76, 80-81).

Факт наличия указанных сетей под проезжей частью по <адрес> также подтверждается представленной из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» выкипировкой из плана города (л.д. 78-79).

При рассмотрении спора ответчик ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не оспаривал тот факт, что подземная коммуникация в районе места разрушения проезжей части, в который был совершен въезд транспортного средства истца, в момент ДТП находилась на балансе данной организации.

Согласно информации, предоставленной из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> установлено, что в <дата> разрешений на проведение вскрышных работ около <адрес> не выдавалось. Однако имеется список благоустроенных адресов ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов», в том числе и по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Согласно представленного списка, по адресу: <адрес>, поступила <дата> информация о благоустройстве адресов путём восстановления асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, в том числе вокруг колодцев (л.д. 85-86).

Аналогичная информация была предоставлена в адрес суда из администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 89-107).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разрытие на проезжей части около <адрес>, въезд в которое имел место с участием автомобиля истца <дата>, образовалось в результате проведения ремонтно-восстановительных работ системы подземной коммуникации со стороны ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов». В последствии именно данная организация осуществляла восстановительные работы дорожного покрытия в месте ДТП.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок на территории г. Саратова установлен постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462.

Так, в соответствии с п.п. 1.9, 1.10 указанных Правил организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84. Организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Согласно ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденными Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года, действующими до настоящего момента, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы (п. 1.15).

Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ. Переносные ограждающие устройства должны быть прочными, транспортабельными и устойчивыми (п.п. 4.25, 4.26 ВСН).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент проведения работ, ответчик ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» как организация, осуществляющая такие работы, обязана была обеспечить наличие на проезжей части соответствующего ограждения (предупреждения) в целях соблюдения безопасности как пешеходов, так и других участников дорожного движения, так как сами работы производились непосредственно на проезжей части. При этом, соответствующее ограждение должно было быть прочным, транспортабельным и устойчивым.

Однако в нарушение указанных правовых норм со стороны ответчика данные требования не соблюдены, а именно после проведения вскрышных работ место проведение таких работ не было ограждено и не выставлены соответствующие предупредительные знаки в целях безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим проведением ремонтно-восстановительных работ на проезжей части, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее проведение ремонтно-восстановительных работ, связанных с содержанием своей коммуникационных сетей.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны данного лица не представлено.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МБУ «Служба благоустройства города» суд не усматривает в связи со следующим.

На основании муниципального задания № 1 на 2018 год и плановый 2019 и 2020 годы данная организация осуществляет круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров.

Однако, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе подземных коммуникаций, а также по проведению работ по данным коммуникациям, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций. МБУ «Служба благоустройства города» не несет обязательств по осуществлению работ, связанных с обеспечением содержания дорожного покрытия в районе места проведения вскрышных работ.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Ариес», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 69.132 руб., величина утраты товарной стоимости – 6.284 руб. 59 коп.

Представленное доказательство со стороны ответчиков не оспаривалось, иных доказательств размера ущерба ими в суд не представлено. Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы они не воспользовались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 75.416 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 23.000 руб. (л.д. 46), произведена оплата государственной пошлины в размере 2.462 руб. (л.д. 8). В целях проведения осмотра поврежденного автомобиля истец понес расходы на его эвакуацию в размере 3.000 руб. (л.д. 47-53).

Стороны при рассмотрении дела не заявляли о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию по настоящему спору между в пользу истца с ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 53-60). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 7.000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как она была выдана не только в целях рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 95.416 руб. 59 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.462 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.