Решение № 2-1446/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № 2-1446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия гор. Пскова «Горводоканал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие гор. Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что с января 2015 года ответчик работает в Предприятии в качестве "должность". ***2016 по вине ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей и управлявшего служебным автомобилем «Л.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Ч.», принадлежащий Л.С. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования САО «ВСК», которое оплатило ремонт поврежденного автомобиля ООО «САВВА-АВТО» в сумме 63097 руб. Гражданская ответственность Предприятия, как собственника автомобиля «Л.», застрахована ООО СК «Согласие», которое в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности возместило САО «ВСК» 54300 руб. выплаченного страхового возмещения. Поскольку ООО СК «Согласие» согласно закону ограничило возмещение вреда за счет страховщика в сумме стоимости работ за вычетом стоимости износа комплектующих деталей, в то время как САО «ВСК» возместило реально причиненный потерпевшему Л.С. повреждением транспортного средства ущерб, то возмещение разницы в сумме 8797 руб. САО «ВСК» предъявило Предприятию. Платежным поручением от ***2016 № *** Предприятие перечислило указанную сумму САО «ВСК». Полагая, что данная сумма для истца является ущербом, причиненным работодателю работником, Предприятие просило взыскать её с ответчика, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Полагал, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Л.С., не превышает лимит ответственности ООО СК «Согласие», то оснований для взыскания с него заявленной суммы не имеется. Также указала, что причиной ДТП послужила неисправность тормозной системы автомобиля, в чем его вины не имеется.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, по трудовому договору с ***2015 № *** ответчик работает в МП гор. Пскова «Горводоканал» в качестве "должность" (л.д. 6-9,10).

***2016 на служебном автомобиле «Л.» и будучи при исполнении служебных обязанностей ФИО2 вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ч.», принадлежащему Л.С.

По претензии № *** Предприятие выплатило САО «ВСК» 8797 руб. (л.д. 14).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, это сумма ущерба, которую САО «ВСК» заявило к возмещению, является разницей между суммой выплаченного Л.С. страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля «Ч.» на станции технического обслуживания «САВВА-АВТО» в размере 63097 руб. и выплаченной ООО СК «Согласие» суммой в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Предприятием, в размере 54300 руб.

Ответчик данные обстоятельства признал и не оспаривал (статья 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных нормоположений Трудового кодекса РФ, применительно к спору надлежит установить была ли у истца (работодателя) необходимость выплачивать САО «ВСК» разницу между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» потерпевшему ФИО3 в сумме 63097 руб., и возмещенной ООО СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования САО «ВСК» суммой ущерба в размере 54300 руб.

По мнению суда такой необходимости не имелось в силу следующего.

В порядке статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таковыми правилами в данном случае являются нормы, регулирующие правоотношения по гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон).

Названный Федеральный закон согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в ответе на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, разъяснено, что в случае, если стоимость ремонта превышает размер страховой выплаты с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из указанного следует, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию дополнительная сумма лишь в случае, если стоимость ремонта превышает размер страховой выплаты (лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства) и размер этой дополнительной суммы определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, поскольку сумма причиненного потерпевшему Л.С. ущерба, не превышает установленный статьей 7 Федерального закона лимит ответственности ООО СК «Согласие», которым в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Предприятия, как владельца автомобиля «Л.», то правовых оснований для возмещения истцом САО «ВСК» разницы в виде стоимости износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля «Ч.» в сумме 8797 руб., не имелось.

В этой связи, приходя к выводу об отсутствии у Предприятия необходимости возместить САО «ВСК» указанную сумму, суд отказывает МП гор. Пскова «Горводоканал» в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные Предприятием судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске муниципального предприятия гор. Пскова «Горводоканал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.