Решение № 2-228/2024 2-228/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-228/2024

Дело № 2-228/2024

УИД RS0022-01-2024-000187-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 24 июля 2024 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, к МТУ Росимущества в Забайкальском крае о взыскании ущерба за счет наследственного имущества умершего ФИО4,

установил:

ФИО1 и ФИО2, от имени которой действует законный представитель ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением. В обоснование указали 15.01.2024 г. в ходе проведения Специальной Военной операции на территории Украины погиб должник ФИО4 На основании решения Хилокского районного суда Забакальского края от 09.03.2023 г., с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 15.05.2023 г., удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1 и ФИО2 за причиненный имущественный ущерб в размере 279300,00 руб. Указал, что по имеющимся у него сведениям, по состоянию на 12.03.2024 г. у наследодателя имелось имущество: денежное довольствие за участие в СВО в рядах Вооруженных Сил РФ, на которое может быть обращено взыскание. Привел положения ст.ст. 1112, 1152,1114 ГК РФ, указал, что срок для принятия наследства должника не истек, просил суд: взыскать из наследственного имущества ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 279300,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691,00 руб.; взыскать из наследственного имущества ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 69757,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, действующий от своего имени и как законный представитель от имени несовершеннолетней истицы ФИО2, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика: <данные изъяты> через организацию почтовой связи почтовым отправлением № 80081598402953, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик ФИО3 считается извещенной надлежаще.

Ответчик МТУ Росимущества в Забайкальском крае в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО5, ФИО6, в судебном заседании пояснили, что взысканные в их пользу с ФИО4 приговором суда суммы в счет возмещения вреда, не оплачены, с исками о взыскании этих сумм за счет наследственного имущества ФИО4 они не обращались.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 09.03.2023 г., вступившим в законную силу 15.05.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167 УК РФ. С ФИО4 в пользу ФИО7, ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 279300,00 руб. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 69757,00 руб. В пользу ФИО5 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000,00 руб., а также ущерб причиненный преступлением в размере 298100,00 руб. В пользу ФИО6 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000,00 руб.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора от 09.03.2023 г. следует, что в результате поджога, совершенного ФИО4 уничтожено имущество потерпевшего ФИО1 и ФИО2, принадлежащее им в равных долях – жилая квартира, по адресу: <данные изъяты> стоимостью 279300,00 руб., уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему ФИО1 стоимостью 69757,00 руб., чем причинен потерпевшим вред.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> в равных долях (по ? в праве собственности) являются ФИО1 и ФИО2

Поскольку собственником ? доли в праве собственности на квартиру, уничтоженную в результате поджога, совершенного ФИО4 является ФИО1, он же являлся потерпевшим по уголовному делу, то в резолютивной части приговора судом в результате технической ошибки (описки) неверно указано отчество ФИО1-Викторович.

Таким образом, судом установлено, что приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 09.03.2023 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты квартиры – 139650,00 руб. (279300/2) и взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты имущества 69757,00 руб., всего взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 209407,00 руб. В пользу ФИО2 с ФИО4 взыскано 139650,00 руб. В пользу ФИО5 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000,00 руб., а также ущерб причиненный преступлением в размере 298100,00 руб., всего взыскано 1298100,00 руб.. В пользу ФИО6 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000,00 руб.

Доказательств тому, что ФИО4 исполнил приговор от 09.03.2023 г., возместил ущерб потерпевшим ФИО9, ФИО5, ФИО6 полностью или в части, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на основании приговора от 09.03.2023 г. долг ФИО4 перед ФИО1 составляет 209407,00 руб. Перед ФИО2 долг ФИО4 составляет 139650,00 руб.

Согласно записи акта о смерти № 170249750002900062006 от 15.02.2024 г. ФИО4 умер 15.01.2024 г. ( л.д.____).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти ФИО4 имел перед истцами обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением на основании приговора от 09.03.2023 г., данные обязательства не прекращаются смертью ФИО4, поскольку могут быть исполнены без личного его участия, а именно наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 чст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ( п.2 ст.1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ответа на судебный запрос следует, что нотариусом ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН, из сведений, предоставленных по судебному запросу ФНС России, ФИО4 на день смерти являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>

ФИО3, которая является матерью ФИО4 и его наследником первой очереди, имеет регистрацию и проживает по адресу: <данные изъяты> Поскольку ФИО3 после смерти ФИО4 проживала и пользовалась квартирой, доля в праве на которую принадлежала ФИО4, пользовалась вещами, предметами быта, находящимися в квартире и принадлежащие ФИО4, то ФИО3 фактически приняла наследство ФИО4 При этом суд учитывает, что доказательств тому, что ФИО3 отказалась от наследства сына, не приняла наследство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наследником первой очереди умершего ФИО4, принявшим его наследство является мать – ФИО3

Поскольку судом установлено, что наследство ФИО4 принято его матерью, то оснований для признания имущества умершего ФИО4 выморочным имуществом не имеется.

Поскольку имущество умершего ФИО4 не является выморочным, то исковые требования к МТУ Росимущества в Забайкальском крае не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения об имуществе, принадлежащем ФИО4 на дату смерти.

Так судом установлено, что в собственности ФИО4 на день смерти находилась 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью квартиры на день смерти (15.01.2024 г.) – 359785,02 руб. Исходя из кадастровой стоимости квартиры стоимость 1/5 доли составляет 71957,00 руб.(359785,02/5). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, сведениями ФНС России.

Согласно ответам на судебные запросы ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на счетах, открытых на имя ФИО4 в банках на день смерти находились денежные средства: в ПАО Сбербанк – отделение № 8567/58 номер счета <данные изъяты> вид вклада Standart MasterCard в размере 20,02 руб.; в ПАО Сбербанк – отделение № 8600/172 номер счета <данные изъяты> вид вклада- платежный счет в размере 0,19 руб.; в Банк ВТБ (ПАО) номер счета <данные изъяты> банковская карта № <данные изъяты> (основная) в размере 196250,23 руб.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на день смерти, судом не установлено. По информации Государственной инспекции Забайкальского края тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники и прицепов к ним, на имя ФИО4 не зарегистрировано. По информации ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району автомототранспорт на имя ФИО4 не зарегистрирован. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» размер денежных средств на счете, открытом на имя ФИО4 составляет 0,00 руб. ( л.д.___).

Исходя из изложенного, следует признать установленным, что стоимость наследственного имущества ФИО4, принятого его наследником – ФИО3 на дату смерти ФИО4 (15.01.2024 г.) составляет 268227,44 руб. (71957,00+20,02+0,19+196250,23), наследственное имущество состоит из: 5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> стоимостью 71957,00 денежных средств, находящихся на счетах(вкладах) в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) в сумме 196270,44 руб. (20,02+0,19+196250,23).

При этом суд исходит из того, что сторонами доказательства иной стоимости, чем кадастровая стоимость квартиры, на дату смерти ФИО4 суду не представлено. Поэтому как доказательство рыночной стоимости квартиры на дату смерти ФИО4, суд принимает кадастровую стоимость квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены иные долги ФИО4, чем взысканные приговором от 09.03.2024 г.

Всего размер долгов ФИО4 составляет 1747157,00 руб.(1298100 (ФИО5)+100000 (ФИО6)+139650 (ФИО2)+209407 (ФИО1)

Поскольку стоимость наследственного имущества ФИО4 перешедшего к наследнику ФИО3 составляет 268227,44 руб., что менее размера долгов наследодателя ФИО4, то наследственного имущества ФИО4 недостаточно для исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по оплате долгов ФИО4 перед кредиторами.

Поскольку наследственного имущества ФИО4, перешедшего к ФИО3 и в пределах стоимости которого она отвечает по всем долгам ФИО4, не достаточно, то размер ответственности ФИО3 перед каждым из кредиторов подлежит определению исходя из доли каждого кредитора в долгах наследодателя.

Доля ФИО1 в долгах ФИО4 составляет 0,12 (209407/1747157).

Доля ФИО2 в долгах ФИО4 составляет 0,08 (139650/1747157).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 32187,29 руб.(268227,44х0,12), в пользу ФИО2 надлежит взыскать 21458,20 руб.(268227,44х0,08).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Доводы истца ФИО1, приведенные им в ходе рассмотрения дела о том, что мать ФИО4, ФИО3 получила страховые выплаты в связи со смертью сына, эти выплаты должны быть учтены при расчетах по долгам ФИО4, судом приняты быть не могут, поскольку страховые выплаты в связи со смертью военнослужащего не относятся к имуществу наследодателя, принадлежащего ему на праве собственности на день смерти и поэтому не подлежат включению в наследственную массу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину 6691,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 53645,49 руб. (32187,29 +21458,20), тогда как требования были заявлены на сумму 349057,00 руб., то с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине надлежит взыскать 1003,65 руб. (6691х0,15 (53645,49/349057).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) 21458,20 рублей за счет наследственного имущества ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 32187,29 рублей за счет наследственного имущества ФИО4, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1003,65 рублей. Всего взыскать 33190,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Исковые требования к МТУ Росимущества в Забайкальском крае удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.07.2024 г.

Судья-подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос