Решение № 2А-3541/2017 2А-3541/2017~М-11622/2016 М-11622/2016 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-3541/2017

в окончательной форме 20.11.2017

Дело № 2а-3541/2017

13.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к оперативному дежурному дежурной части 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району ФИО3 Абдурашидовичу, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, старшему полицейскому (группы задержания) батальона полиции (отдельного) ОВО по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4, полицейскому ОВО по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5, ФГКУ «УВО ВНГ России по СПБ и ЛО» об оспаривании действий, бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд.

19.12.2016 поступили требования (л.д. 27-28 т. 1):

признать незаконными действия ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5;

признать незаконными действия сотрудников 29 отдела полиции по доставлению 30.03.2016 в период с 16:45 до 19:20 в 29 отдел полиции;

признать незаконными действия сотрудников 29 отдела полиции по задержанию 30.03.2016 в период с 16:45 до 19:20.

11.09.2017 приняты к производству требования (л.д. 147-154 т. 1):

признать незаконными действия ФИО6 при рассмотрении протокола от 30.03.2016, постановления от 30.03.2016 и всего материала о привлечении к административной ответственности;

признать незаконными действия ФИО2 в части составления протокола от 30.03.2016, а также всего материала о привлечении к административной ответственности;

признать незаконными действия ФИО4 по составлению 30.03.2016 протокола ДЛ САП;

признать незаконными действия ФИО5 по предоставлению 30.03.2016 рапорта.

Определением суда в принятии части требований отказано (л.д. 145-146 т. 1).

14.09.2017 поступило, и 09.10.2017 принято к производству изменение исковых требований (л.д. 205-214 т. 1):

признать незаконными действия ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5;

признать незаконными действия ФИО4, ФИО5 по задержанию и доставлению 30.03.2016 в 29 отдел полиции;

признать незаконными действия ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении;

признать незаконными бездействия ФИО2 по отказу в принятии заявления о преступлении 30.03.2016;

признать незаконными бездействия ФИО2 по отказу в ознакомлении с материалом об административном правонарушении;

признать незаконными действия ФИО6 по привлечению к административной ответственности;

обязать устранить из базы ИЦ сведения об административном истце.

25.10.2017 поступило административное исковое заявление (л.д. 39-49 т. 2) с требованиями:

признать незаконными действия сотрудников полиции ОВО по Московскому району г. СПб - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ФИО4 и ФИО5 по задержанию и доставлению 30 марта 2016 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1;

признать незаконными действия сотрудника полиции ОВО по Московскому району г. СПб - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ФИО4 по составлению 30 марта 2016 года протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении ФИО1 в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

признать незаконными действия сотрудника полиции ОВО по Московскому району г. СПб - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Халонена В,В. по составлению протокола 30 марта 2016 года о задержании в отношении ФИО1 в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными действия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району ФИО2 по задержанию ФИО1 30 марта 2016 с 17 часов до 19 часов 20 минут в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными действия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району ФИО2, по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными бездействия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 30 марта 2016 года по отказу в уведомлении о месте и времени рассмотрения начальником 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и по отказу в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

признать незаконными бездействия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, по отказу в принятии заявления о совершённом преступлении от ФИО1 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными бездействия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, по отказу в ознакомлении ФИО1 с материалом об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными действия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, по обработке персональных данных в отношении ФИО1 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными действия начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по чЛ ст.20.1 КоАП РФ 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными действия начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, в вынесении постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № 0005976 от 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными действия начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району по отказу в разъяснении ФИО1, права, предусмотренного ст.ст. 25.1, ЗОЛ, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП Российской Федерации;

обязать устранить из базы ИЦ ГУ МВД России сведения об административном истце, как о лице, совершившем 30.03.2016 года административное правонарушение по ч. 1 ст. 20,1 КоАП РФ.

Определением суда производство по делу в части требований прекращено:

признать незаконными действия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району ФИО2, по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными бездействия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 30 марта 2016 года по отказу в уведомлении о месте и времени рассмотрения начальником 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и по отказу в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

признать незаконными бездействия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, по отказу в ознакомлении ФИО1 с материалом об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными бездействия сотрудника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, об отказе в рассмотрении ходатайства о приобщении аудиозаписи от 30.03.2016 года и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенного в помещении <данные изъяты>

признать незаконными действия начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности но ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными действия начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 в вынесении постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № 0005976 от 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными действия начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району по отказу в разъяснении ФИО1 права, предусмотренного ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании поступил измененный административный иск. В принятии части требований отказано.

На рассмотрении суда находятся требования:

признать незаконными действия старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции (отдельного) ОВО по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 (далее - ФИО4) и полицейского ОВО по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 (далее - ФИО5) по задержанию и доставлению 30 марта 2016 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

признать незаконными действия ФИО4 по составлению 30 марта 2016 года протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

признать незаконными действия ФИО5 по составлению протокола 30 марта 2016 года о задержании;

признать незаконными действия оперативного дежурного дежурной части 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (далее - Праздничный А. А.) по задержанию 30 марта 2016 г. с 17 часов 10 минут до 19 часов 15 минут в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными бездействия ФИО2 по отказу в принятии заявления о совершённом преступлении 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

признать незаконными действия ФИО2 по обработке персональных данных 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району;

обязать устранить из базы ИЦ ГУ МВД России сведения об административном истце как о лице, совершившем 30.03.2016 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что 30.03.2016 был доставлен из поликлиники в 29 отдел полиции, задержан и привлечен к административной ответственности без законных оснований. Административный истец подал заявление о преступлении, которое не зарегистрировано. В результате обжалования в порядке производства по административному правонарушению установлена незаконность постановления и отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании административный истец и его представитель требовани поддержали.

Представители административных ответчиков УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ФГКУ «УВО ВНГ России по СПБ и ЛО» требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 64-67, 162-165 т. 1). Полагали срок обращения в суд подлежащим исчислению со дня доставления и задержания, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать по пропуску срока. По существу требований оспариваемые действия носили законный характер. Сведения в ИЦ отсутствуют.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, Праздничный А. А., начальник 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 (далее - ФИО6) в суд не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали. Административный истец полагал невозможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд не усматривает оснований для признания их явки обязательной. Суду представлены достаточные доказательства, из которых возможно установить существенные для дела обстоятельства. Административный истец не указал, для подтверждения каких обстоятельств, имеющихся значение для дела, следует признать явку каждого из неявившихся административных ответчиков обязательной. Некоторые из них участвовали ранее в судебных заседаниях. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материал и дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец в судебном заседании подтвердил, что о доставлении, задержании, отказе в принятии заявления о преступлении узнал 30.03.2016. Срок обращения в суд истек 30.06.2016. Административный иск поступил в суд 19.12.2016, 11.09.2017, 14.09.2017, 25.10.2017, 13.11.2017.

Суд учитывает, что заявление о преступлении от административного истца зарегистрировано в журнале КУСП за № 5092 от 30.03.2016. Административный истец с 30.03.2016 был вправе узнать о прекращении бездействия, правом своим не воспользовался, чем распорядился им по своему усмотрению. В случае несогласия с действиями по регистрации заявления от 30.03.2016 административный истец в пределах трех месяцев был вправе оспорить действия должностных лиц и государственных органов. При таком положении суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела требования «признать незаконными бездействия ФИО2 по отказу в принятии заявления о совершённом преступлении 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району» содержат требования об оспаривании действий по отказу, по мнению административного истца, в принятии заявления о преступлении, либо по регистрации, по представленным УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга документам, заявления о преступлении от административного истца. Административный иск поступил 14.09.2017.

Административный истец не указал, когда ему стало известно об обработке ФИО2 персональных данных 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району. Из дела Московского районного суда Санкт-Петербурга № 12-699/16 следует, что 11.04.2016 административный истец подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В приложении к жалобе указана в пункте 7 «копия запроса». На листе 13 дела № 12-699/16 содержится распечатка из базы ИЦ об административных правонарушениях. Таким образом, об обработке персональных данных административный истец узнал не позднее 11.04.2016. Срок обращения в суд истек 11.07.2016. Административный иск, как указано выше, подан 14.09.2017. Кроме того, административный истец представил ответ от 16.02.2017 (л.д. 215 т. 1), согласно которому административному истцу сообщено об обработке персональных данных. С данной даты срок обращения в суд истек 16.05.2017.

Административный истец просит признать незаконными действия ФИО4 по составлению 30 марта 2016 года протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Административный истец указывает, что узнал о наличии протокола только в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Из материала об административном правонарушении следует, что 30.03.2016 ФИО4 составлен протокол ДЛ САП о доставлении административного истца. В протоколе имеются подписи лица в графах «подпись доставленного (доставленной)» и «…разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и п. 3 ст. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» право: на юридическую помощь, на услуги переводчика, на уведомление близких родственников или близких лиц, на отказ от дачи объяснения». Из содержания протокола следует, что подписи проставлены административным истцом. Административный истец утверждает, что не подписывал данный протокол. В ходе проверки по материалу в рамках уголовного судопроизводства проведена почерковедческая экспертиза ЭКЦ (л.д. 233-235 т. 1). Эксперт следователем предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы принимала участие ФИО1 У нее отобраны несвободные образцы почерка. Ею представлены свободные и условно-свободные образцы почерка, которые признаны надлежащими для производства экспертизы экспертом. По результатам исследования сделать вывод о том, что подписи совершены не ФИО1, а иным лицом, не представилось возможным. Экспертиза проведена по оригинальным документам, о чем на оспариваемом протоколе имеется штамп «исследуемый ЭКЦ». Административным истцом суду представлено заключение специалиста (л.д. 216-232 т. 1), который поставил под сомнение выводы экспертизы. При этом суд учитывает, что специалист не использовал свободные и условно свободные образцы почерка административного истца, которые имелись в распоряжении эксперта; не исследовал оригинал протокола; не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие административного истца с выводами экспертизы не свидетельствует об их необоснованности. При этом суд учитывает, что к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в суд 11.04.2016, административный истец приложил копию протокола о доставлении (л.д. 11-12 дела № 12-699/16). При таком положении суд не может признать обоснованными доводы административного истца о том, что о составлении протокола он узнал позднее. Административный иск в части доводов о протоколе поступил в суд 11.09.2017, то есть за пределами срока обжалования до 11.07.2016.

Административный истец полагает, что срок не пропущен либо пропущен по уважительной причине. Ссылается на вынесение итогового судебного акта по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 30.03.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 (л.д. 13-19 т. 1) постановление отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 (л.д. 20-23 т. 2) решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Судебными актами установлено, что согласно постановлению 30.03.2016 в 16:35 ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 19 А, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к персоналу поликлиники, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. Основанием к вынесению обжалуемого решения явился рапорт сотрудника ГЗ 7011 Хапонен (вероятно, допущена описка - правильно читать Халонен) В.В. о том, что 30.03.2016 в 16:35 у дома 19 корпус А по ул. Бассейная в СПб. задержана ФИО1 после нажатия тревожной кнопки администрацией поликлиники, где выражалась нецензурной бранью, громко кричала, устроила скандал с персоналом, на замечания персонала не реагировала, протокол ДЛ САП без номера от 30.05.2016 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный сотрудником ФИО4, заявление главного врача СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 48» и протокол № 0005976/2002 об административном правонарушении.

Административный истец полагает, что узнал о незаконном характере всех оспариваемых действий и бездействий после вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016. Судом доводы административного истца рассмотрены.

Оспариваемый отказ в принятии заявления о преступлении и обработка персональных данных не находятся в прямой либо косвенной взаимосвязи с решениями, принятыми в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия по задержанию и доставлению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат проверке исключительно в части, не подлежащей проверке в порядке КоАП Российской Федерации, что прямо закреплено в части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О фактах задержания и доставления административный истец знал в момент их совершения 30.03.2016. Административный истец имел право обжаловать данные действия, независимо от обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные административным истцом ответы правоохранительных органов (от 30.09.2016 - л.д. 31, 32, 34 т. 1), талоны-уведомления КУСП-38140 (л.д. 33 т. 1) не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении административного иска, поскольку не подтверждают правомерность требований. Напротив, административный истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных действиях административных ответчиков по аналогичным фактам, то есть знал о совершении таких действий и их незаконном характере. Административный истец обращался в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством. Доказательств нарушения сроков производства и препятствования обращению в суд не имеется. Напротив, в ответах административному истцу разъяснено право обращения в суд.

Постановлением от 03.10.2017 старшего следователя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (л.д. 1-12 т. 2) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 составов преступлений; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Сроки проведения проверки по вышеуказанным обращениям не могут быть расценены судом как несвоевременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности.

С заявлением о проведении служебной проверки в ФГКУ «УВО ВНГ России по СПБ и ЛО» административный истец обратился 14.10.2016. По результатам проверки ему дан ответ 02.12.2016 (л.д. 35-36 т. 1). Таким образом, сроки рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не повлияли на соблюдение административным истцом срока обращения в суд, поскольку административный истец подал жалобу в порядке подчиненности за пределами срока обращения в суд, и такая жалоба рассмотрена в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

С заявлением о проведении проверки по спорным действиям административный истец обратился в ОРЧ собственной безопасности ГУВД СПб. и ЛО. 27.09.2016 за пределами срока обращения в суд (л.д. 181-185 т. 1).

При этом административный истец имеет высшее юридическое образование (л.д. 12 т. 1), в связи с чем пропуск срока обращения в суд не может объясняться юридической неграмотностью.

Требования административного истца признать незаконными действия ФИО5 по составлению протокола 30 марта 2016 года о задержании изучены. Суду не представлен протокол о задержании от 30.03.2016, составленный ФИО5 Материал и дело по жалобе на постановление об административном правонарушении не содержат протокола. Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по СПБ и ЛО» в возражениях ссылается на данное обстоятельство. Суду представлены документы, на основании которых полицейские ФГКУ «УВО ВНГ России по СПБ и ЛО» осуществляли выезд (л.д. 116-127, 166-180, 186-195 т. 1).

В период рассмотрения дела административному истцу неоднократно предлагалось конкретизировать административные исковые требования. В связи с этим суд рассматривает заявленные административным истцом исковые требования. Административный истец не представил доказательств составления ФИО5 протокола о задержании от 30.03.2016. В удовлетворении данной части административного иска надлежит отказать.

Требования обязать устранить из базы ИЦ ГУ МВД России сведения об административном истце как о лице, совершившем 30.03.2016 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, носят производный характер от требований признать незаконными действия ФИО2 по обработке персональных данных 30 марта 2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району.

Суду представлена справка от 01.11.2017. Административный материал в отношении административного истца для проверки законности, регистрации и постановки на учет в базу ИЦ ГУ МВД не поступал. Согласно результатам запроса от 01.11.2017 в базе ИЦ ГУ МВД отсутствуют сведения об административном истце как о лице, привлеченном к административной ответственности. При таком положении суд полагает, что ранее данный ответ административному истцу от 16.02.2017 (л.д. 215 т. 1) о том, что 30.03.2016 в отношении административного истца вносились сведения в базу ИЦ, не нарушает прав административного истца.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части обязать устранить из базы ИЦ ГУ МВД России сведения об административном истце как о лице, совершившем 30.03.2016 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова