Приговор № 1-49/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019Дело № 1-49/2019 именем Российской Федерации с Исянгулово 07 августа 2019 года. Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., при секретаре Алтынчуриной Ю.Б., с участием государственных обвинителей прокурора Садыковой Г. М., помощника прокурора Шарафутдинова А. Г., и.о. прокурора Янбекова Т.М., подсудимого ФИО2, защитника Аднагулова А.Р., представившего удостоверение ...., ордер серия 018 ...., а также потерпевшего ФИО6 А.П., его представителя адвоката Спириной Л.Д., предъявившей удостоверение .... и ордер ...., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО2 летом 2018 года в русле речки <данные изъяты>, расположенной в 600 метрах северо-восточнее <адрес> РБ, увидел металлический корпус от тракторной телеги П.... и металлическую сеновозку, входящие в конструкцию «Шандора». В последующем у ФИО2 возник умысел на тайное хищение вышеуказанных металлических предметов с целью незаконного материального обогащения путем сдачи их в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов по 16.00 часов ФИО2, находясь возле русла речки <данные изъяты>, расположенной в 600 метрах северо-восточнее от д. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, путем свободного доступа совместно с введенным в заблуждение о правомерности своих действий Свидетель №4, прицепив находящиеся по бокам берегов вышеуказанной речки части тракторной телеги ПТС – 9 в виде двух металлических кузовов с бортами, тросом к трактору, и тем самым вытащив их из берегов, тайно похитил вышеуказанные металлические детали, входящие в конструкцию «Шандора», принадлежащую ФИО6 А.П.. Продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов по 16.00 часов, находясь возле русла речки <данные изъяты>, расположенной в 600 метрах северо-восточнее от <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, путем свободного доступа совместно с введенными в заблуждение о правомерности своих действий Свидетель №4 и Свидетель №6, прицепив находящуюся в русле вышеуказанной речки металлическую сеновозку тросами к двум тракторам, и тем самым вытащив ее из русла речки, тайно похитил металлическую сеновозку, входящую в конструкцию «Шандора», принадлежащую ФИО6 А.П.. В дальнейшем ФИО2 похищенное имущество сдал в пункт приема металла в качестве металлолома общим весом 3 340 килограмм, стоимостью 14 рублей 90 копеек за килограмм, на общую сумму 49 766 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 А.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что в 2006 году ходил на рыбалку на пруд, и там увидел кузов, сеновозку. Он узнал, что это сеновозка, когда вытащил ее из воды. В июле 2018 года увидел, что они все еще лежат там. Он не знал, чей это металл, поэтому спросил у главы СП, объяснив, где этот металл лежит, но не мог объяснить. Глава СП сказал, что не знает, кому принадлежит этот металл. Тогда спросил у УУП Свидетель №19, которому тоже не мог объяснить, где лежит металл, он тоже сказал, что не знает, кому данный металл принадлежит. В сентябре месяце пошел в Адмнистрацию к Свидетель №10, и у него спросил про этот металл, но он тоже не знал, кому данный металл принадлежит. После пошел к бывшему главе СП Свидетель №21, который тоже не мог сказать, кому принадлежит данный металл. После этого подумал, что он бесхозный, так как лежит давно. После этого 17 числа поехал на тракторе вытаскивать данный металл. В первый день вытащил кузов, а во второй день позвонил брату, так как нужен был второй трактор, металл был покрыт землей. После приехал ФИО24 на ДТ и они вытащили кузов и сеновозку. 20 числа с утра отвезли в <адрес>, металл выходил за габариты, поэтому они его отпилили. После поехали в <адрес> с дядей. У него не было умысла украсть данный металл. Они вытащили кузов от Т150 – П.... и сеновозку. На берегу была труба приваренная. Он думал, что они бесхозные. Он убедился, что они бесхозные, после этого вывез данный металл. Данный металл сдал, по документам указали 49500 рублей, так как они были грязные, получили 42500 со скидкой. Когда начали вытаскивать, увидел сверху П...., а сеновозка лежала под водой. В 2018 году начал интересоваться, кому принадлежит данный металл. Письменно в Администрацию района или СП не обращался, он их лично спрашивал. Ему конкретно никто ничего не ответил, сказали, что они не знают. Он сам решил, что это имущество бесхозное. Когда приглашал людей помочь, говорил, что это бесхозное, так как он спросил у главы сельского поселения, у участкового уполномоченного. Это имущество ему не принадлежало. Строительством там не занимался. Ему были необходимы деньги, в то время он не работал. Он расплачивался за работу, Свидетель №4 дал 10 000 рублей. Сельсовет не уведомлял, что будет выкапывать и будет сдавать как металлолом. Он не интересовался, кому принадлежит пруд. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. Так, потерпевший ФИО6 А.П. суду показал, что он в 2011 году начал заниматься реконструкцией пруда, где были шпандыри и плиты. При реконструкции нанимал с организации Башмелиоводхоз транспорт, трактором вытаскивали, отсыпали дамбы. В 2012 году занимался оформлением ИП. В августе 2013 году получил субсидию с Республиканского бюджета на строительство пруда. Купил металлическую сеновозку, кузов в СХ «Илецкая защита». Помимо этого, еще были куплены трубы и металлические листы в <адрес>. Чтобы установить данный материал, нанял экскаватор и бульдозер, засыпал дамбу, и в конце 2013 года запустил воду. В 2014 году пустил рыбу, и в 2015 году край пруда немного подмыло водой, с деньгами у него были проблемы, и он перестал заниматься. А в 2018 году теща Свидетель №1 дала ему денег, и он решил дальше заниматься прудом. Приехал на пруд посмотреть в каком он состоянии, и обнаружил свежие следы вытащенной металлоконструкции. Все трубы, листы металлические, кузов и сеновозка были похищены. Было видно, что все было вытащено. Он сообщил о краже в полицию, и все было оформлено, как положено. Собака по следам вывела в <адрес> гражданину Свидетель №6. Хотел заниматься рыбой, но не получилось. Субсидию получил с Республиканского бюджета в размере 300 000 рублей, все ушло на строительство пруда, она была переведена в фирму Башмелиоводхоз, также дополнительно он потратил свои расходы на платформу и кузов. Исковые требования предъявлены по возмещению вреда, исходя из предъявленного обвинения. Там затрат было больше, ФИО6 они сеновозку выдергивали, разрушили дамбу, он нанимал транспорт, чтобы привезти камень с карьера. В 2015 году у него были проблемы с финансами, он не занимался этим. В 2018 году поехал на пруд, и обнаружил, что все пропало. До 2013 года пруд был, но он не был оформлен. Пруд построил колхоз, он не знает, когда они построили. Чтобы заниматься строительством пруда, оформлял сметы в КУСе и в Администрации. Он оформлял документы о выделении земельного участка, разрешение. План на строительство стоил очень дорого, поэтому он его не оформлял. Если бы он это делал незаконно, то Республика ему деньги не дала бы. Разрешение на строительство было. В Минсельхоз предоставлял ОГРПН об открытии ИП, договор на земельный участок. Он писал заявление на строительство пруда, на получение Республиканской субсидии, она выдается при наличии всех документов. Какие документы сдавал в 2012 году, не помнит. У него был план земельного участка со старого пруда. Бетонные плиты, которые лежали раньше, они их вытащили, чтобы они не мешали при строительстве дамбы. Там этих сооружений не было, как говорит ФИО3, что эти сооружения были давно, там были только плиты. ФИО4 металлических конструкций там не было. Он покупал металлические конструкции в <адрес>, у знакомых, но чеки не сохранились. Документов на купли – продажи у него нет. Приобретение металлических конструкций были дополнительными затратами, а субсидия была потрачена на строительство новой дамбы и установки донной трубы. Кадастровый план, договор аренды на земельный участок были оформлены сначала на пять лет, а в настоящее время на 10 лет. Там указано, что земельный участок выдается на строительство пруда. После того как пропали металлические конструкции совместно с сотрудниками полиции опознавали металл в Саракташе, но там уже этого металла не было, они им показали фотосъемку. В деле фотографии имеются. Они сказали, что такие вещи стараются разрезать, чтобы не занимало много места. В 2012 году в д. <адрес> развалился колхозный техдвор. В 2013 году весной трактором сеновозку и два кузова притащили в Петровское отделение, конструкция лежала за территорией, все ребята, которые работали в колхозе, видели. После этого им было приобретено у Свидетель №3. Когда он приобретал у колхоза материал, у них было собрание обоюдное, деньги он отдал бухгалтеру, и они на месте решили докупить ГСМ и закончить уборку. Копию справки о наличии товарно-материальных ценностей, по данным бухгалтерского учета по состоянию на июль 2013 года, согласно которой на балансе СХА Илецкая Защита, состояла сеновозка, акт на выбытие, на покупку ГСМ для проведения уборочных работ, нашла его жена, когда перебирала документы дома. Он подтверждает, что данную справку брал у Свидетель №3 для отчетности. Он вел свои личные затраты. Ущерб в сумме 49 766 рублей для него является значительным. Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он знает тещу ФИО6 А. П., общаются семьями. Они покупали у них козы в 2006 году, после этого стали общаться теснее, на лето отдавали молодняк в <адрес>. ФИО76, их там пас, они ему помогали по хозяйству, также он на лето вывозил туда пчел. Он видел, что ФИО6 А.П. разводил рыбу, строил пруд, варил железные листы, строил платформы из тележки, буровые свечи приваривали. Это все он видел наяву, покойный Свидетель №18 Геннадий помогал плести плетень по бокам, чтобы не размыло водой. Из прутьев плели плетень и после засыпали глину, все железные конструкции там стояли, он это видел. Это было в 2013 году. Все металлические конструкции располагались по направлению к руслу реки ФИО77 вверх. Когда они приступили к строительству, воды и пруда не было. Платформа была с верхней стороны. ФИО6 А. П. поставил трубы, платформа стояла на металлических трубах, он также привез бетонные плиты. Где была мельница, не было конструкций, ниже платины стоит сруб, там все осталось так, как было. ФИО6 А. П. запустил воду в 2014 или в 2015 году, точно не помнит. Он по разговору знал, что теща ФИО6 А. П. давала ему деньги, на что те нанимали машину, глину засыпали, плели плетень. Внизу платформы труба лежала. Он слышал, что ФИО6 А. П. ездил куда – то покупать металл. В конце видел результат работы, металлические конструкции были установлены на пруду. Все время был разговор, что ФИО6 А. П. поехал за металлом, нанял технику, заплатил такую – то сумму, теща его говорила об этом. Металлические конструкции были на входе воды. На выходе были бетонные плиты. ФИО6 купил основание тележки Т150 или К700 и металлические листы. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает в <адрес>, знает ФИО2. Он помогал ФИО2 вытаскивать металл из пруда, это было в прошлом году. ФИО3 попросил вытащить металл из пруда, так как у него есть трактор МТЗ 50. Поехали туда с ним в вдвоем, там было все заросшим, речка была. Вытащили оттуда кузов от дальней стороны деревни. В первый день 2 кузова только вытащили, на второй день не смогли вытащить сеновозку. На третий день двумя тракторами пытались вытащить сеновозку, но не смогли. После на тракторе ДТ вытащили сеновозку. После на его тракторе сеновозку и два кузова повезли в Саракташ на металлолом. ФИО2 сказал, что нужно сдать на металл, на 4 день сдали все это на металлом. За металл получили в пределах 40 000 рублей, он лично получил 8 000 рублей. Второго тракториста пригласил ФИО2, который приехал с <адрес>. Когда приехали на пруд, ФИО2 сказал ему, что он у всех спросил и в сельсовете и у участкового, что это бесхозный металл. Перед тем как повезти металл в <адрес>, ФИО2 болгаркой отрезал выходящие за пределы тележки части металла. Свидетель ФИО18 Ю.У. суду показал, что в 2018 году примерно в сентябре месяце он, Свидетель №4 и ФИО2 вывезли металл. Идея была ФИО2, он попросил его вытащить металл из пруда, который был бесхозный, так как раньше когда там рыбачил и видел, что данный пруд заброшенный и там лежала сеновозка. Этот металл лежал там давно, в 90 годах при колхозе еще эту отрезанную сеновозку установили туда. Он пробовал вытаскивать, но не смог. Потом Валерик сказал, что вытащил отрезанную раму от сеновозки. В 1995-1996 годах они сделали сеновозку для колхоза. Когда установили сеновозку в пруд, не знает. Этот металл сдали на металлолом в <адрес>. Видно было, что сверху металл срезан. На берегу, на поляне была металлическая конструкция, кузов с прицепом от Т150. Эти конструкции ранее видел в конце 1999 и в начале 2000 г.г., их ФИО6 не устанавливал. Свидетель №4 не смог вытащить металлические конструкции, когда он приехал, ФИО24 уже там был с ФИО3. Они попробовали вытащить, но не смогли, и он уехал. Свидетель ФИО18 Ю.У. в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2, проживающий в д. <адрес> попросил вытащить из русла речки металл. Ранее ФИО6 он ходил на рыбалку, то видел, что там лежит какой-то металл, но он не знал, кому он принадлежит. Он спросил Валерика, есть ли хозяин у данного металла, тот сказал, что бесхозный. У него в собственности имеется трактор марки МТЗ 82 гос.номер он не помнит, на котором он поехал в д. <адрес>, где встретил Валерика. После они совместно выдвинулись на окраину <адрес>, где недалеко от берега на поляне лежали какие-то металлические детали. Также на данном месте находился Свидетель №4 на своем тракторе МТЗ 82. Далее двумя тракторами пытались вытащить металлическую сеновозку, которая находилась в русле речки ФИО17. Пытались вытащить таким образом, что два троса зацепили за сеновозку, а другие их концы зацепили за трактора, но у них не получилось и он уехал домой. При этом он видел, что один берег реки был укреплен, там были металлические листы и пару металлических труб вбитых в землю, которые там же и остались. Через некоторое время он узнал, что Валерик все-таки вытащил данную металлическую деталь и вместе с остальными сдал в пункт приема металла. О том, что данный металл принадлежит Потерпевший №1, он не знал, если бы он знал, то не стал бы помогать Валерику. Он видел, что рядом с вышеуказанным местом было приготовлено место для пруда, некоторая часть которого уже была заросшая. ( т. 1 л.д. 127-129) Вышеуказанные показания после оглашения свидетель ФИО18 Ю.У. не подтвердил и пояснил, что он думал, что может кто-то оформил это на себя, поэтому поинтересовался, чей это металл, а так он знает, что он был колхозный. После 2000 года, приезжал на пруд летом 2005 года там рыбачил, видел, что пруда уже не было, все было заросшим, деревья и кустарники были, металлические конструкции там не видел, были заросшие деревья. Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает в д. Трушино, в сентябре 2018 года ему позвонил ФИО2 и попросил вытащить со дна реки железяку. Он поехал д. <адрес>, это была бывшая постройка, которая предназначалась для мельницы. На дне реки лежала сеновозка, как она туда попала, не знает. Вытащить ее было очень сложно, так как на половину она была под землей. Они вытащили после. На берегу лежали кузова. Он вытащил сеновозку и поехал домой. Он не интересовался у ФИО2, кому принадлежит металл, так как знал, что это бывшая мельничная платина. Помогали ФИО2 вытаскивать металл со стороны <адрес>. В 90-х годах из конструкций мост вроде лежал, точно не помнит. Он не может утверждать, что это была именно та конструкция, которую он вытаскивал. Свидетель ФИО31 Р.Г. суду показал, что ФИО2 его племянник. Он с ним сдавал металл в прошлом году в <адрес>. Вечером племянник позвонил, и попросил съездить в <адрес> сдать металлолом, он согласился. За рулем трактора был Свидетель №4. В тележке была ржавая рама. Свидетель ФИО31 Р.Г. в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил его племянник, проживающий в д. <адрес> и попросил отвезти его 20 сентября с утра в <адрес>. При этом ФИО2 ему не объяснил для чего ему нужно ехать в <адрес>, на его просьбу он согласился, так как он ему иногда помогает. ДД.ММ.ГГГГ он с утра заехал за Валериком в д. <адрес>, и они направились в <адрес>. По приезду в <адрес> Валерик сказал, что нужно подъехать к пункту приема металла, при этом возле <адрес> они встретили Свидетель №4 на тракторе МТЗ 82, к которому была прицеплена телега груженная металлом. С Свидетель №4 он ранее был знаком. Он спросил, что за металл, Валерик сказал, что вытащили из речки неподалеку от д. <адрес>. По приезду к пункту приема металла он остался в автомашине, а Валерик вышел и куда- то ушел. Через некоторое время Валерик пришел, и он спросил, на какую сумму сдал металл, тот сказал, что на 40 000 рублей. После они направились обратно в д. <адрес>, где он оставил Валерика дома, а сам поехал к себе домой. Свидетель №4 поехал также на своем тракторе. Он видел, что на телеге лежали металлические борта от тракторной телеги, и часть от сеновозки, которые были сильно грязные. За дорогу ему Валерик не заплатил, ездил он на свои деньги, так как у Валерика шестеро детей, и как он понял, вырученные деньги от сдачи металла, он хотел отдать за долги. Кому принадлежал металл, который Валерик сдал в пункт приема металла, он не знает, так как он проживает в другом населенном пункте. ( т. 1 л.д. 120-122) Вышеуказанные показания после оглашения свидетель ФИО31 Р.Г. не подтвердил. Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ФИО6 А. П. занимался оформление документов на пруд, но не помнит дату. Он с 2007 года по октябрь 2015 года работал главой СП Новопетровский сельсовет. Чем он конкретно там занимался, не знает. Знает, что в какое то время возле речки работали трактора, вроде что-то загружали. В его деятельность он не вникал. На данном пруду бывал, проезжал мимо, видел, что работы велись. ФИО2 знает, он в прошлом году подходил к нему, и интересовался, что на территории д. <адрес> лежат железки, и кому они принадлежат. Он ему не ответил, так как не знал, где и что именно. Он пытался вникнуть, где это примерно, но он не понял, и сказал, что не знает, кому принадлежит данный металл. ФИО2 не говорил о территории пруда. Он говорил, что это где-то в стороне лежит. Он живет в д<адрес>. ФИО6 А. П. организовал работы на пруду, не отрицает, что подписывал межевой план. Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что он с 2007 года по 2015 год занимал должность главы СП Новопетровский сельский совет. Примерно в середине сентября 2018 года к нему как к бывшему главе СП подошел житель д. <адрес> ФИО2, и спросил, кому принадлежат предметы, которые находятся рядом с прудом, расположенном на окраине д. <адрес>. Ему ответил, что не знает, кому они принадлежат. ФИО2 конкретно не пояснил, что за предметы, а может он его не понял. Больше к нему ФИО2 не подходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил металлическую конструкцию, предназначенную для пруда, которая принадлежала ФИО79. Данная металлическая конструкция со слов сотрудников полиции состояла из кузова тракторной телеги и сеновозки. Откуда могли взяться данные металлические детали в данном месте, он не может сказать, так как он не помнит, что во время его работы они где-то валялись. Может пояснить, что в то время когда он работал главой СП Новопетровский сельский совет, то Потерпевший №1 действительно брал в аренду землю в д. ФИО80 для личного подсобного хозяйства. Чем он конкретно там занимался, он не знает. Знает, что в какое то время возле речки работали трактора, вроде что-то запружали. В его деятельность он не вникал. Также может пояснить, что он не слышал, что были какие-то конфликты по поводу арендованной земли и пруда. ( т. 1 л.д. 56-58) Вышеуказанные показания после оглашения свидетель Свидетель №10 подтвердил. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно в 2013 -2014 г.г., ФИО6 он работал заведующим фермой ОАО «Зирганская МТС», то за территорией лежали металлические детали, а именно металлические борта от тракторной телеги П.... и сеновозка, то есть, что от нее осталось. Тогда работал начальником участка Свидетель №2, который сказал, что к нему обратился Потерпевший №1, чтобы приобрести металлолом. Тогда они решили, что продадут вышеуказанный металл Потерпевший №1, так как нужны были деньги для организации. За приобретение данного металла Потерпевший №1 заплатил, сколько именно, он не помнит, примерно 25 000 рублей. При погрузке был желтый кран. Продали металлические борта от тракторной телеги П.... и сеновозку. ФИО6 А. П. брал, чтобы укрепить дамбу на пруду. Кому ФИО6 А. П. отдал деньги, не знает, предполагает, что бухгалтеру. Они решили, что надо купить ГСМ. Он не был уполномочен принимать деньги. Договор купли- продажи составлялся или нет, не помнит. Металлические борта от тракторной телеги П.... и сеновозка раньше были в колхозе, они всегда там лежали. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что примерно в конце августа 2013 года, ФИО6 он работал руководителем ликвидационной комиссии СХА «Илецкая защита», расположенной на территории Новопетровского сельского поселения, также в то время он работал еще заведующим фермой ОАО «Зирганская МТС». В то время колхоз распадался. Также на территории указанного поселения находился участок ОАО «Зирганская МТС», начальником которого был Свидетель №2. За территорией гаража, расположенного в д. Новопетровское, лежали металлические детали, а именно металлические кузова от тракторной телеги П.... и сеновозка, то есть, что от нее осталось. Данные детали, как ему известно, привезли из д. <адрес>, когда там распалась бригада. В 2013 году точную дату он не помнит, к нему обратился Потерпевший №1 - житель <адрес>, для того чтобы приобрести металл, так как он собирался что-то строить. Тогда он решил продать Потерпевший №1 металлические кузова от тракторной телеги П.... и металлическую сеновозку, которые продолжительное время лежали за территорией гаража д. Новопетровское. Он принял такое решение потому, что в то время практически не было ни какого финансирования колхоза и нужны были деньги, чтобы хоть каким-либо образом покрыть некоторые расходы. Потерпевший №1 согласился приобрести кузова от тракторной телеги и металлическую сеновозку, и через некоторое время приехал и забрал вышеуказанные детали. ФИО6 забирал металл, то это видел Свидетель №2. За приобретение данного металла Потерпевший №1 заплатил, сколько именно он не помнит, но они с Потерпевший №1 не оформили документы купли-продажи, все хотели завтра, но так и забыли. Деньги от продажи вышеуказанных деталей были потрачены на нужды колхоза, а именно на приобретение ГСМ. ( т. 2 л.д. 159-161) Вышеуказанные показания после оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил и пояснил, что металлические конструкции были колхозные, принадлежали Илецкой Защите. Кто взял деньги не знает, предполагает, что бухгалтерия принимала, так как оплата принималась по безналичному расчету. У них была цель купить ГСМ для Зирганской МТС. После оглашения копии справки о наличии товарно-материальных ценностей, по данным бухгалтерского учета по состоянию на июль 2013 года, согласно которой на балансе СХА Илецкая Защита, состояла сеновозка, акт на выбытие, на покупку ГСМ для проведения уборочных работ, свидетель Свидетель №3 пояснил, что видел данную справку, подписи и печать его. Предполагает, что данный металл наверное стоял у них на балансе, сейчас уже не помнит. Сейчас «Илецкая Защита» находится на стадии ликвидации, документы которой частично сданы в архив. Где находятся оригиналы документов, не знает. Работал с августа 2013 года, его на общем собрании выбрали председателем ликвидационной комиссии, решением собрания зафиксировано. Первые месяца два получал заработную плату, документы собирали, долги перебирали. Работы нет, долги погашены, из-за этого зарплату не начисляли. Не помнит, давал ли данную справку ФИО6, но подпись в справке его. Он правом печати обладал, печать была у него. Решение предоставлял в налоговую. Согласно решению у него было право реализовать имущество, платить налоги, что он реализовал имущество, денежные средства, пропускал через бухгалтерию. ФИО6 действительно приобретал металл, денежные средства были оплачены. Данная справка действительно имеет место быть, подпись его, печать соответствует, печатью он обладал. Свидетель Свидетель №12 суду показал, что примерно до 2015 года работал в организации Башкирмелиорация, которая занималась строительством прудов, чисткой прудов и установкой поливальных систем на хозяйственных полях. В данной организации он работал на должности бульдозериста-машиниста. В настоящее время данная организация ликвидирована. Примерно в 2013 году его организация осуществляла очистку пруда, расположенного на окраине д. <адрес>, также осуществляли строительство дамбы на речке <данные изъяты>, то есть рядом с прудом. Заказчиком являлся Потерпевший №1. Он на пруду видел металлические конструкции, грузовую машину. Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного расследования он показал, что примерно до 2015 года, он работал в организации Башкирмелиорация, которая занималась строительством прудов, чисткой прудов и установкой поливальных систем на хозяйственных полях. В данной организации работал на должности бульдозериста-машиниста. В настоящее время данная организация ликвидирована. Примерно в 2013 году их организация осуществляла очистку пруда расположенного на окраине д. <адрес>, также осуществляли строительство дамбы на речке <данные изъяты>, то есть рядом с прудом. Заказчиком являлся Потерпевший №1. Конкретно он строительством дамбы не занимался, занимался очисткой площади пруда, но он видел, что при строительстве дамбы была использована металлическая конструкция для спуска и удержания воды. Из чего была изготовлена данная конструкция, ему было не известно.(т. 1 л.д. 135-137) Вышеуказанные показания после оглашения свидетель Свидетель №12 подтвердил и пояснил, что видел данные металлические конструкции внизу возле мельницы, а не возле дамбы. Свидетель Свидетель №13 суду показал, что на протяжении данного времени было СПК ФИО7, потом Илецкая защита, Зирганская МТС. Он проработал там 30 лет, за это время был и трактористом и механиком, водителем и скотником. Он помнит, что эти две вещи стояли за территорией гаража. Платформа, на этой платформе стояли 2 кузова тракторной телеги П.... и металлическая сеновозка. Не помнит, ФИО6 выкупил данную металлическую конструкцию. Видел только, как перегораживали речку, мельница ниже ближе к деревне, а пруд за деревней. Мельница перестала функционировать в 80-х г.г.. Свидетель ФИО39 суду показал, что он родом из д. <адрес>. Проживает сейчас в д. Новопетровское. Раньше там был пруд, после Потерпевший №1 строил пруд. Раньше была металлическая конструкция а, после все поснимали металлические конструкции в 90 – х годах, остались только бетонные плиты. ФИО6 хотел пруд сделать, бульдозером двигал землю, то есть, делал, чтобы вода удерживалась в пруду. Видел, что завез кузов от тракторной телеги. Он сам видел, как ФИО6 А. П. поставил кузов от тракторной телеги, телега стояла на сухой земле. Это был кузов от тракторной телеги. Свидетель Свидетель №15 суду показала, что они проживают возле пруда, ФИО6 А. П. очень много труда и финансов потратил на строительство пруда. Некоторое время он не появлялся. Потом опять начиналась работа, так как слышала звук от трактора, работал очень долго, до позднего вечера. Потом ФИО6 А. П. заезжал к ним и спросил, видели ли они кого-нибудь на пруду, они ответили, думали, что он там работает, потом оказалось, что у него все там ликвидировали. ФИО6 А. П. производил работу примерно в 2013-2014 г.г.. Они с мужем приезжали в отпуск в д. <адрес> и видели, что в пруду, расположенном на окраине деревни, была вода. Как им стало известно, что данный пруд организовал ФИО6 А.П.. Территорию пруда видела, там раньше была просто вода по руслу реки, раньше мельница была. Ранее таких работ там не было, а ФИО19 пруд запрудил, слив, задвижки, трубы поставил. До ФИО19 никаких сооружений не было. Там ничего не осталось после того, как не стало мельницы, металлических конструкций не было.. М-вы были хозяевами мельницы. Когда мельница была, еще в 60-70-х годах. Когда М-вы умерли, мельница разрушилась, все растаскали. В 2005 году пытались восстановить мельницу, поставили фундамент и четыре стены, и все забросили. ФИО19 прорыл траншеи, поставил столбы, задвижки, трубы. Она это сама видела сама. Это было 2012, 2013, 2014 года. Металлические конструкции там видела. Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании частично изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний усматривается, что в 2016 году, когда они с мужем приезжали в отпуск в д. <адрес>, видели, что в пруду, расположенном на окраине деревни была вода. Как им стало известно, что данный пруд организовал ФИО6 А.П.. Также она видела, что на русле речки рядом с прудом стояла металлическая конструкция, предназначенная для спуска и удержания воды в пруду. Отношения у них с Потерпевший №1 хорошие, и она знает, что он потратил много сил и средств, чтобы построить пруд. Примерно в конце сентября 2018 года они с мужем слышали, как в районе пруда работал трактор. А после приехал Потерпевший №1 и сообщил, что у него разобрали всю металлическую конструкцию для пруда. Кто это сделал, ей не известно. ( т. 2 л.д.22-25) Вышеуказанные показания после оглашения свидетель Свидетель №15 подтвердила и пояснила, что в 2016 году действительно видела металлические конструкции на русле, пруду, это были большие трубы, поменьше тоже были, шлюзы, задвижки. Трубы стояли, чтобы вода туда бежала, задвижки стояли, чтобы перекрывать воду. ФИО6 А. П. устанавливал сам котлован, расчищал, поставил столбы для освещения. Свидетель ФИО40 суду показала, что она родилась в д<адрес>, В 1989 – 1990 года приехали жить в д. <адрес>, они купили дом у мельника ФИО81. Потерпевший №1 на окраине д. <адрес> начал строить пруд, она видела, что там работали трактора, ставили столбы, освещение проводили. Возле мельницы он положил трубу. Какую именно конструкцию ФИО6 А.П. устанавливал для перекрытия воды, ей не известно, так как она сама ее не видела. До ФИО6 А. П., в данном пруду кто-либо работы не проводил. До того как он начал проводить работы, какие – либо металлоконструкции там не видела. ФИО6 А. П. арендовал пруд, проводил работы техникой. Когда тот арендовал, пруда не было, ФИО19 сделал водосток, чтобы с русла реки вошла вода. Они видели, что Камазы приезжали, привозили трубы, столбы для электричества и провода. Экскаватор работал, может траншею рыл. ФИО6 прокладывал трубу у мельницы. Она это видела, так как летом в деревне на улице целыми днями смотрит гусей. Иногда выезжала на рынок до обеда. Свидетель Свидетель №21 суду показал, что он работал главой СП Новопетровский сельсовет с 2002 по 2007 г.г. В д. <адрес> прудом никто не занимался. Место забора воды не видел, воды там не было. Металлические конструкции не видел. Речка уходила направо, мельница в то время не работала. Если в русле были какие – то конструкции, он мог и не заметить. В <адрес> была мельница, в 90-е годы мельница работала. Мельница прекратила работать примерно в 2002 -2003 г.г. Мельница уже в то время не работала, ее закрывали профнастилом. Этим занимался в 2002 году председатель СПК <данные изъяты> Р.Г.. В 2002 году профнастилом перекрывали крышу мельницы. ФИО2 к нему обращался по поводу металлоконструкций в августе 2018 года, когда он был на работе. Он спросил, чей металл лежит возле пруда. Он сказал, чтобы он обратился к главе, он не знает, чей это металл.. Это был 5-ти секундный разговор, он не конкретизировал, что за металл. Работы по постановке гидротехнических сооружений на баланс СП не проводились. Разрешение на проведение работ в данном пруду, когда он осуществлял функцию главы СП, не получали. Свидетель ФИО41 суду показала, что она проживает в д. <адрес> с 2012 года в летний период. ФИО6 А. П. знает с 2012-2013 г.г. Они в Лесхозе жили по соседству с Свидетель №1, ФИО6 их зять. Она искала участок, так как приехала из Москвы, и хотела устроится в родных краях. Когда увидела Потерпевший №1 впервые, стоял Камаз и какая – то техника на берегу и выгружали трубы или уголки железные. Она стала спрашивать у них, о продаже участка. Это было 2012 или 2013 год. Она как раз искала участок. Когда выгружали длинные 6 метровые железные трубы, там еще техника стояла, то ли трактор. Она у них спросила, что те строят, они ответили, что пруд. Трубы были цельные, немного ржавые. Конкретно, что делал ФИО6 А. П., не может сказать. Она приятельница тещи ФИО6 А. П. – ФИО42. Свидетель ФИО43 суду показал, что ФИО2 попросил его отпилить металл, который находился у него во дворе. Он отпилил и пошел домой. Во дворе у него стоял трактор, тележка. В тележке находился большой металл, металл был грязный от тележки. Отпилил те части, которые выходили за пределы тележки. Свидетель ФИО43 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что примерно в начале сентября 2018 года его сестра ФИО82 со своим сожителем Баязитом находилась у него в доме, ФИО27 мазала печь. В это время к нему домой пришел ФИО2. Как он понял, тот болел с похмелья. Далее Валерик дал ему денег, чтобы он сходил за спиртным. После он сходил за спиртным, и они начали распивать спиртное. Было такое, что во время распития спиртного он и Баязит выходили на улицу, а Валерик и ФИО27 оставались в доме. О чем в этот момент они разговаривали, он не знает. Через некоторое время они с Баязитом зашли в дом. Немного еще посидев, Валерик ушел домой. Примерно в середине сентября 2018 года в вечернее время, когда уже было темно, то в это время его ФИО2 попросил помочь ему распилить металл. Когда он к нему пришел, то у него во дворе стояла телега, груженная металлом, какой именно там находился металл, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная телега была прицеплена к трактору. Часть металла выходила за пределы габаритов телеги, и Валерик сказал, что часть нужно отпилить, при этом дал болгарку, при помощи которой он отпилил часть металла и после ушел домой. Кому принадлежал вышеуказанный металл, находящийся на телеге он не знает, Валерик ему ни чего не говорил и он у него не спрашивал. ( т. 1 л.д. 124-126) Вышеуказанные показания после оглашения свидетель ФИО43 подтвердил. Свидетель ФИО44 суду показала, что они сидели, пили в доме ФИО3 ФИО26, там был разговор о металле, все были пьяные. О каких металлических конструкциях шла речь, не знает. Как ей стало известно, что ФИО2 вывез данный металл, она слышала от кого то, не помнит. Она с рождения проживает в <адрес>. Они просто сидели и пили спиртное, там пошел разговор об этом металле. Она не слышала, где лежит этот металл. ФИО2 конкретно у неё не спрашивал про металл, разговор был между мужчинами, она просто слышала. В этот разговор не вмешивалась. По дороге виден заросший пруд, там лежат бетонные плиты. К пруду не подходила. Издалека конструкции не возможно увидеть, можно их увидеть, если подойти близко. Свидетель ФИО44 в судебном заседании изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного расследования она показала, что примерно в начале сентября 2018 года она со своим сожителем Баязитом находилась у своего брата ФИО3 ФИО26, при этом она занималась у него ремонтом печи. В это время к ФИО26 домой пришел ФИО2. Как она поняла, он болел с похмелья. Далее Валерик дал брату ФИО26 денег, чтобы тот сходил за спиртным. После они начали распивать спиртное, а параллельно мазала печь. В один момент, когда ФИО83 и ФИО26 вышли на улицу, а Валерик остался в доме, то он ее спросил о металлической конструкции установленной на пруду, находится ли она в данное время там. Так как она ранее видела из далека, что она там находится, то она ему сказала, что она находится на месте и там есть какие-то трубы. Тогда Валерик сказал, что в любом случае надо забрать данную металлическую конструкцию. Он спросил, как можно забрать, она ему ничего не ответила. Через некоторое время Валерик ушел из дома ФИО26, а она с Баязитом осталась дальше мазать печь. Данный разговор Баязит и ФИО26 не слышали. Также может пояснить, что примерно в конце сентября, когда она с Баязитом ехали домой со стороны д. <данные изъяты>, то видели, что возле пруда, расположенного на окраине д. <адрес> было все раскопано, похоже было, что работали на тракторе, и уже не было металлических конструкций. Она подумала, что данную металлическую конструкцию забрали. Также были следы трактора, ведущие в сторону д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что вышеуказанная металлическая конструкция принадлежала Потерпевший №1, также она рассказала про разговор с Азнабаевым Валериком. О том, что в вышеуказанном месте Потерпевший №1 строил пруд, ей было не известно. ( т. 1 л.д. 61-63) Вышеуказанные показания после оглашения свидетель ФИО44 не подтвердила, пояснив, что она такого не говорила, протокол подписала не читая, подпись ее. Свидетель Свидетель №18 суду показала, что Потерпевший №1 её сосед. Тесть ФИО6 и её муж, они сейчас покойники, строили этот пруд, загораживали русло реки металлоконструкцией от машины, трубами. Помогали ФИО6 А. П. при строительстве. Они семьями дружили, постоянно помогали, чем могли.Точно не помнит, это было 2013-14 г.г. До того как началось строительство, каких – либо металлических конструкций на пруду не было. Они своими средствами все перегораживали, варили металл. Пруд находится в д. <адрес>, у Свидетель №1 фазенда была, они туда ездили помогать по хозяйству. Металлические конструкции были в виде рамы большой от грузовой машины, труба, еще какие – то железки, много было. Слышала, что ФИО6 А. П. приобретал металлоконструкции у Свидетель №3. Приобрели от большой машины раму, трубу большую, в остальном она не разбирается. На пруду сваркой занимались, и перегораживали. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2013 году, он был начальником участка Зирганская МТС. В то время на территории Новопетровского сельского поселения находилась СХА «Илецкая Защита». Он утром пришел на работу, на территорию гаража, где увидел, что на территории находятся какие-то люди, у Свидетель №3 спросил, что происходит, тот сказал, что хочет продать металлические предметы. Свидетель №3 хотел продать металлолом, который был на стороне. Он у Свидетель №3 не интересовался, зачем ФИО6 А. П. нужны эти металлоконструкции. Это было примерно в августе 2014-2015 г.г.. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что в 2013 году он работал начальником Новопетровского участка Зианчуринского отделения ОАО «Зирганская МТС». Также в то время на территории Новопетровского сельского поселения находилась СХА «Илецкая Защита». Можно сказать, что ОАО «Зирганская МТС» взяло в аренду земли СХА «Илецкая Защита», так как в то время некому было обрабатывать земли, и у них не было людей. Он как начальник участка нанимал людей на работу по трудовому договору, и организация платила им зарплату. СХА «Илецкая Защита» находилась в процессе ликвидации, и руководителем ликвидационной комиссии был назначен Свидетель №3, также он в Новопетровском участке Зианчуринского отделения ОАО « Зирганская МТС» являлся заведующим фермой. Примерно в летний период времени 2013 года, точную дату сейчас не помнит, когда утром пришел на работу на территорию гаража, то увидел, что на территории находятся какие-то автомашины. Там находился Потерпевший №1, которого он в то время не очень хорошо знал, но знал, что он в д. <адрес> начинал какие-то работы на месте старой мельницы. Также там находился Свидетель №3, у которого он спросил, что происходит, тот ответил, что хочет продать металлические предметы, принадлежащие СХА «Илецкая защита», а именно кузова от тракторной телеги П.... и металлическую сеновозку. Как он понял Свидетель №3 и Потерпевший №1 как раз об этом договаривались, но как Потерпевший №1 забирал их, он не видел, так как к тому времени он уже уехал. Данные металлические детали лежали за территорией гаража, но откуда они там появились, ему неизвестно. Так как данные детали не принадлежали ОАО «Зирганская МТС», то он больше ничего не стал спрашивать, так как ему это было не нужно. О том, что Потерпевший №1 вышеуказанные детали применил при строительстве дамбы для пруда, он не знает, он только видел, что на месте старой мельницы на окраине д.ФИО1 ведутся какие-то работы, видел, что там ездил экскаватор. О краже данных деталей с вышеуказанного места он узнал от сотрудников полиции. ( т. 2 л.д.217-219) Вышеуказанные показания после оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что он слышал, что хотели продать сеновозку. Продавала организация ФИО7 или Илецкая Защита, точно не помнит. Он работал в организации Зирганская МТС, его техника стояла на территории СХА Илецкой Защиты. Списанная техника там лежала. Он не видел, какой он кузов продал. Конкретно, что грузили, не видел, он видел кучу металла. ФИО6 А. П. видел, когда приехал на работу. Свидетель №3 сказал, что продает металлолом. Как грузили, он не видел. Свидетель Свидетель №20 суду показал, что он работал в колхозе Новопетровского сельсовета. Проживает в <данные изъяты>. Мельница и пруд были, металлические конструкции не видел. Потом через 10 лет ходил на рыбалку, там видел раму от тележки, ниже платины, в воде полностью погруженную, но видно было. Вода прозрачная была. Он слышал, что ФИО6 А. П. строил платину. Свидетель ФИО45 суду показал, что в 2002 году пришёл из армии. На речке Ургинка бывал на рыбалке, видел там какие – то металлические конструкции, кусок железки, из воды на «дышло от тележки» похоже было, была завалена землей. Это было в 2002 году. Мельница была заброшенная. Железки, которые видел к пруду отношения не имеют. В 2017 году на пруду был, бетонными плитами закрыли речку, которая течет с <данные изъяты>, и впустили в пруд. Кто проводил работы, ему не известно. Когда мельницу восстанавливали, пруд не восстанавливали. Рыбачил на речке, в пруду воды не было. Свидетель Свидетель №24 суду показал, что он является главой органа местного самоуправления - главой сельского поселения Новопетровский сельсовет администрации МР Зианчуринский район РБ, в указанную должность был назначен с сентября 2015 года. Он пас табун, примерно в июне 2018 года к нему подъехал на мотоцикле ФИО2 и спросил, может ли он забрать раму Заветы Ильича между деревнями <адрес> и <адрес>, которая за водой лежит. Он сказал, чтобы тот узнал, чей это металл. Также сказал, что если он ничейный, то может забрать металл. На балансе СП, данный пруд, как гидротехническое сооружение не стоит. Когда он работал директором МУП Меридиан, ФИО6 А.П. оформил данную прилегающую территорию как личное подсобное хозяйство. Один год он разводил рыбу, получил субсидию в пределах 300 рублей. После 5 лет он заново оформил, это идет через Муниципальное образование, данная земля до сих пор находится в аренде. Это было до 2010 года, точно не помнит. Данный пруд посещал один раз. К нему пришел человек и хотел разводить рыбу, он сказал ему, что данная земля оформлена на ФИО6 А. П.. Он сходил в КУС, и ему сказали, что ФИО6 А. П. заново оформил. Они с данным человеком съездили туда, посмотрели. В начале пруда были бетонные плиты, шандора и шлюзов не было. Земельный участок, который арендовал ФИО6 А. П., входил в прилегающую территорию к пруду с левой стороны реки. Водоем они не могли оформлять по закону, поэтому они так сделали, что водоем остается не оформленным, а берега оформляются на ЛПХ. Пруд ФИО6 А. П. не оформлял. Свидетель Свидетель №17 суду показал, что с пруда д. <адрес> украли металл. Данный пруд брал в аренду Потерпевший №1, и ремонтировал пруд. Он жил там в <адрес>, и у него была возможность это наблюдать, видел, что он рыбу разводил. Строительство началось 5-6 лет тому назад. Он видел, что там пригоняли технику, Камаз, экскаватор работал. Ранее там пруд был для мельницы, техника работала рядом с прудом, что там делали, он не знает. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она теща ФИО6 А.П.. Они с её мужем принимали участие в строительстве пруда, начиная с первого дня. ФИО6 А.П. получил разрешение на строительство пруда в д. <адрес>, земельный участок выделен в конце деревни. Строительство начали в мае 2013 года. В 2012 году начали подготавливать: они наняли технику, убрали весь мусор, участок земли был заросший, все выкорчевывали, чистили, копали. Составили смету, получили субсидию в размере 300 тысяч. Проводили сварочные работы, то, что они установили, нужно было для разведения рыб. До строительства там была мельница, текла река, перегораживали, поливали огороды, вода была, но со временем ушла, и все заросло. ФИО6 очищали, какой-либо конструкции там не было, так как им администрация на строительство не дала бы справку о том, что на данном участке никакого строения нет. В русле реки работники Башмелиоводхоза, (которых наняли) копали траншею, устанавливали огромные трубы, покупали металлические листы огромного размера, в ФИО7 покупали от сеновозки платформу огромную, устанавливали в русле реки, для того, чтобы загородить воду и запустить воду. Они даже мальков купили, и запустили в пруд, но им навредили, рыбу выпустили в ИК, писали заявление в полицию, но никакого движения не было. Провели высоковольтную линию для того, чтобы поставить видеокамеры, и освещение на пруд, 35 метров кабели срезали, заявление в полицию писали, но не нашли. Они купили дом в данной деревне, чтобы охранять, их сожгли вместе с детьми, они чудом выкинули их из окна, справка есть, что это поджог. Из пруда вытащили не только металлическую сеновозку, там все раскопали, разворотили. До совершения данного преступления вся эта металлическая конструкция там находилась. В 2016 году, как супруг умер, они уже не охраняли. Они очень много денег вложили в этот пруд, хотели до конца довести это дело. На пруд устанавливали сеновозку пятимиллиметровую, ею перегораживали, сначала трубы, потом все это приваривалось, шандоры, которые открывали и закрывали воды. Устанавливали три объекта, 2 кузова, трубы, металлические листы и сеновозку. Свидетель ФИО46 суду показал, что он родился в д.<адрес>, там проживал его дед ФИО47 На месте мельницы проживал ФИО86. Дед там проживал до 2002 года. В 2001-2002 годах он там жил, и в 2003 году дед умер. Николай умер в 2001 году. Мельница была, но потом ее сожгли, он был в армии с 1997-1999 г. Мельницу в 1997 году запустили. Приезжал президент Рахимов на открытие, ФИО6 он был в армии. Мельница сгорела, когда он пришел с армии. Тогда пруд был, в 2000 году пруд прорвало, и никто не стал его делать, было сухо. С дедом проживал до середины октября 2002 года, после забрали в Тюльган. Когда уезжал, пруд высох, там ничего не было, все разворовали, ничего не осталось, металлические конструкции также не оставались. В 2002 году мельницу пытались восстановить, но остановились, а пруд пытались восстановить 5-6 лет тому назад. Свидетель ФИО48 суду показал, что он проживал в д. Новопетровское 20 лет до 2009 года. В д. <адрес> на пруду бывал, там мельница с 2002 года была, после сгорела. В 2002 году её восстанавливали, там пруд был. На пруду были металлоконструкции, борт от машины, который был завален землей под водой. Видел листы, приваренные к кузову, был большой кузов и подпорки, все было завалено землей. Пруд был завален, текла речка на мельницу, сначала была водяная, после электрическая. Пруд был сделан колхозом. Ему приходилось помогать прудить, варили металлические листы и борт, закрепляли уголки. Кузов использовали для пруда. Последний раз там был в 2011 году. В 2011 году пруд был, там один человек хотел рыбу разводить, но не получилось, чтобы разводить рыбу, нужно укрепить пруд, запруда была размыта водой. Мельница была, молол муку, это примерно было в 2003 году. Он работал в колхозе, устроился туда в 1997 году и уволился в 2006 году. После жил в <адрес>. В субботу и воскресенье ездил туда, пас коров, и работал трактористом в 2008-2009 г.г.. Свидетель ФИО49 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем СПК ФИО7, который находится на территории СП Новопетровский сельсовет. В д. <адрес> была построена платина, на этой платине стояла водяная мельница, и она принадлежала колхозу. Водяная мельница работала, после сгорела, не помнит в каком году. После 2000 года начали восстанавливать ее, но до конца ее не довели. После половодья у них на входе речки <данные изъяты> были сделаны швеллера, приваренные к тележке. После половодья ставили доски, и вода направлялась в сторону платины, и вода приводила в движение. Все, что на этой территории - платины, сарай, дом, относится к имуществу СХА Илецкая Защита, правопреемник СПК Заветы Ильича. Работал он там до 2012 года. Он непосредственно после 2000 года занимался восстановлением пруда и мельницы. После того как там сгорела мельница, водяное колесо было деревянное и оно тоже сгорело. Тогда они поставили швеллера и уголки мощные и на них сварили железное колесо водяное. Диаметр 3,5. И на нем начали собирать под мельницу деревянный сруб. Это на платине. Платина сама из земли сделана, где для спуска лишней воды она открывалась и закрывалась. В то время платина, дом, сарай, это имущество колхоза было, и входило в имущественный пай колхозников. Земля оформлена или не оформлена, он не знает. Рабочие говорили, что была рама от тележки. Он не может подтвердить документами, что в 2013 году данная земля относилась к колхозу. Документов на платину, на дом около платины и на сарай у него нет. После 2012 года к нему кто-либо об аренде земельного участка не обращался. Непосредственно ФИО2 насчет пруда и металла не обращался. На платине швеллера были около 3 метра.. Не помнит, в каком году, но металлоконструкции там стояли. В <адрес> - в гаражах был разный металл в виде тракторной телеги, сеновозки и на балансе СПК или СХ Илецкая Защита они были. Свидетель ФИО50 суду показал, что в данный момент проживает в <адрес>, до этого проживал в Новоптеровское. Работал в колхозе Заботы Ильича с 1979 года ветврачом, скотником. Он знал, что в д. ФИО17 работала мельница, и был пруд, у него там работал друг ФИО87. Пруд делали, когда из Москвы привезли тележки Т150, К700. Председателем колхоза был ФИО5. С <адрес> привезли сеновозку. Привозили прицеп от тракторной тележки, машины и трактора пригоняли. Железные бункера, и сеновозка были без колес. Они были списаны. Их положили на пруд. Мельник ФИО9 уложил тележку и прицеп на пруд. Перегораживали речку, там стояли 4 швеллера, они были приварены. Когда воды было много, спускали. Прицеп был на земле, к нему швеллера приваривали, прицеп. Сеновозка была в воде, к бункеру от прицепа были приварены швеллера, это видел, он там рыбачил. Это делал ФИО88. Он умер в 1997-2000 годах, после того как сгорела мельница. После пожара он не мог отойти и умер. После поставили новый сруб. Эту конструкцию делал он сам. Они расширяли пруд, тележку привезли из <адрес>, перегородки варили, чтобы вода собиралась. Он видел это все своими глазами. В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №19 показал, что является уполномоченным полиции ОМВД России по Зианчуринскому району. В его служебные обязанности входит обслуживание административного участка, расположенного на территории Новопетровского сельского поселения, в которое входят <адрес> РБ. Может пояснить, что примерно в летний период времени, точную дату не помнит, когда находился в д. <адрес>, к нему подошел житель д. <адрес> ФИО2, который сказал, что в русле речки <адрес> между деревнями <адрес> и <адрес> находится металл, а именно какой-то металлический кузов. Точное место ФИО2 не сказал, только поинтересовался, что ему будет за то, что если он заберет данный металл. Свидетель №19 ему ответил, что если металл никому не принадлежит, то ему ничего не будет, а если у металла имеется хозяин, то будет нести ответственность. Также Свидетель №19 ему сказал, чтобы он спросил у главы СП и еще у кого-нибудь о данном металле. О том, что у Потерпевший №1 в д. <адрес> находится земля в аренде, он знал, также на данном месте находится заброшенный пруд. В начале октября 2018 года он от сотрудников узнал, что у Потерпевший №1 был похищен металл, а именно кузов от тракторной телеги и сеновозка, которые находились в русле речки ФИО1 и были в единой конструкции для удержания воды в пруду. Более по данному факту ему пояснить нечего, так как ему о деятельности ФИО6 А.П. ничего не известно, потому, что он проживает за пределами обслуживания его административного участка ( т. 2 л.д.221-222). Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела: - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Зианчуринскому району РБ ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП ....от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 час. поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории частного пруда дер. <адрес> была похищена металлическая конструкция Шандора, металлические трубы диаметром 500, длиною 20 метров (т. 1 л.д. 3); - заявлением ФИО6 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории личного подсобного хозяйства похитило: металлическую трубу диаметром 500 длиной 10 м., также П.... (кузов 2 шт.), трубы диаметром 160 длиной 4 метра 8 штук, лист металлические 1,5х 1,5 толщиной 5 мм. 10 шт. ( т. 1 л.д. 4 ); - копией справки о наличии товарно-материальных ценностей, по данным бухгалтерского учета по состоянию на июль 2013 года, согласно которой на балансе СХА Илецкая Защита, состояла сеновозка, акт на выбытие, на покупку ГСМ для проведения уборочных работ. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 подтвердил подлинность данной справки, пояснив, что он удостоверял данную справку своей подписью и печатью; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрацией к нему, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 600 метрах северо-восточнее от д. <адрес><адрес> РБ, данный участок местности представляет собой искусственный объем – пруд. Левый берег находится на склоне горы, а правый берег состоит из лесистой местности. Со слов участника осмотра ФИО12 на левом берегу была установлена водопроводная труба, диаметром 500мм длинной 10 м. ФИО6 А.П. данную трубу в последний раз видел в августе 2018 года. Объектом осмотра является участок местности, расположенный южнее в 40 метрах от ранее осматриваемого участка. Со слов участника осмотра ФИО6 А.П. в указанном участке также по правому берегу была установлена металлическая конструкция для забора воды, предназначенная для заполнения пруда. Данная металлическая конструкция представляет собой лист размерами 9*4,5 м, куда приварен кузов от П.... в количестве 2 штук, рядом с металлоконструкцией были расположены трубы в количестве 8 штук диаметром 160 мм. ФИО6 А.П. данную конструкцию в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал на речку <данные изъяты>, где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при помощи тракторов под управлением Свидетель №4 и Свидетель №6 из речки вытащил корпус от тракторной телеги П.... и металлическую сеновозку. Борта от тракторной телеги находились по краям берегов, а сеновозка под водой и еще закопана в землю. Далее вышеуказанный металл погрузили на телегу, прицепленную к трактору Свидетель №4 и увезли во двор подозреваемого ФИО2 Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный металл сдал в пункт приема металла в <адрес>, не отрицает, что взял данный металл. ( т. 1 л.д. 114-119); - протоколами: выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят трактор марки МТЗ 50 гр.р.з МН 5048, тракторная телега и кун к нему. ( т. 1 л.д. 44-46 ) и осмотрены в этот же день ( т. 1 л.д. 47-50 ); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят приемо-сдаточный акт .... от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии сделанные при сдаче металлолома гр. Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 145-147 ); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен приемо-сдаточный акт .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе бумаге А 4, текст выполнен печатным способом. В данном акте имеется следующая информация о том, что гр. Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал лом в ООО «УралКонтракт» <адрес>, при этом был на транспорте –трактор Беларус 5048МН. Краткое описание лома и отходов черных металлов – бытовые отходы. Вес нетто три тонны 340 килограмм, итого на сумму 47 428 рублей, имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, а именно ФИО14, выполненная чернилами синего цвета, и круглая печать синего цвета. Также объектом осмотра является две фотографии, на одной из которых изображен трактор марки Беларус г.р.з. 5048 МН, с прицепленной к нему телегой, на которой находиться металл. Трактор сфотографирован при въезде в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ и вторая фотография, где изображен вышеуказанный трактор только уже при выезде из пункта приема металла. ( т.1 л.д. 151-152 ); - протоколами очных ставок: между ФИО2 и потерпевшим ФИО6 А.П., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший и свидетели подтвердили свои показания. ( т.1 л.д. 182-189 ), ( т.2 л.д. 225-227 ), ( т.2 л.д. 228-229 ). В материалах дела имеются также копии: постановления администрации сельского поселения о предоставлении земельного участка ФИО6 А. П. в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства; договор аренды земельного участка между ФИО6 А. П. и администрацией СП Новопетровский сельсовет; межевой план; платежное поручение; договор .... на выполнение работ между ООО «Беркут» и ФИО6 А. П. на строительство пруда, счет на строительство пруда (т.1 л.д. 18,20-30). На основании вышеприведенных доказательств суд считает, что вина ФИО2 доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле русла речки Ургинка, расположенной в 600 метрах северо-восточнее от д. <адрес><адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, путем свободного доступа совместно с введенным в заблуждение о правомерности своих действий Свидетель №4 и Свидетель №6, тайно похитил части тракторной телеги ПТС – 9 в виде двух металлических кузовов с бортами, металлическую сеновозку, входящих в конструкцию «Шандора», принадлежащую ФИО6 А.П., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 49766 рублей. Доводы подсудимого ФИО2, что он не совершал преступления, которые ему инкриминируют по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что металл в виде частей тракторной телеги и сеновозки находился в пруду ранее и использовался при строительстве пруда для мельницы, что ФИО6 А. П. какого-либо отношения к указанным конструкциям не имеет, ничем не обоснованы, не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО6 А.П., показавшего, что он в 2011 году начал заниматься реконструкцией пруда, где были шпандыри и плиты. При реконструкции нанимал с Башмелиоводхоз транспорт, трактором вытаскивали землю, отсыпали дамбы. В 2012 году занимался оформлением ИП. В августе 2013 году получил субсидию с Республиканского бюджета на строительство пруда. Купил металлическую сеновозку, кузов в Новопетровском совхозе. Помимо этого, еще были куплены трубы и металлические листы в <адрес>. Чтобы установить данный материал нанял экскаватор и бульдозер, засыпал дамбу, и в конце 2013 года запустил воду. В 2014 году запустил рыбу, и в 2015 году край пруда немного подмыло водой, с деньгами у него были проблемы, и он перестал заниматься. А в 2018 году теща Свидетель №1 дала ему денег, и он решил дальше заниматься прудом. Приехал на пруд посмотреть, в каком он состоянии, и обнаружил свежие следы вытащенной металлоконструкции. Все трубы, листы металлические, кузов и сеновозка были похищены. Было видно, что все было вытащено. Он сообщил о краже в полицию, и все было оформлено по закону. О случившимся сообщил в полицию. В 2012 году в д. <адрес> развалился колхозный техдвор. В 2013 году весной трактором сеновозку и два кузова притащили в Петровское отделение, она лежала за территорией, все ребята, которые работали в колхозе, видели. После этого им было приобретено у Свидетель №3. Когда он приобретал у колхоза материал, у них было собрание обоюдное, деньги он отдал бухгалтеру, и они на месте решили докупить масло, и закончить уборку. При нем отправили машину на заправку. Копию справки о наличии товарно-материальных ценностей, по данным бухгалтерского учета по состоянию на июль 2013 года, согласно которой на балансе СХА Илецкая Защита, состояла сеновозка, акт на выбытие, на покупку ГСМ для проведения уборочных работ, нашла его жена, когда перебирала документы дома. Он данную справку брал у Свидетель №3 для отчетности. Показания потерпевшего ФИО6 А.П. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 показавшего, что Потерпевший №1 реализовал металлические кузова от тракторной телеги П.... и металлическую сеновозку, которые продолжительное время лежали за территорией гаража д. Новопетровское. Потерпевший №1 согласился приобрести кузова от тракторной телеги и металлическую сеновозку, и через некоторое время приехал и забрал вышеуказанные детали. За приобретение данного металла Потерпевший №1 заплатил деньги, которые были потрачены на приобретение ГСМ. Металлические конструкции были колхозные, принадлежали Илецкой Защите. Согласно решению у него было право реализовать имущество, свидетеля Свидетель №2 видевшего на работе ФИО6 А. П., Свидетель №3 сказал ему, что продает металлолом, кузова от тракторной телеги П.... и металлическую сеновозку ФИО6 А. П., свидетеля Свидетель №11, видевшего как ФИО6 А.П. разводил рыбу, как строили пруд, устанавливали металлические конструкции, варили железные листы, строили платформы из тележки, буровые свечи приваривали. Металлические конструкции были на входе воды. На выходе были бетонные плиты. ФИО6 приобрел основание тележки Т150 или К700 и металлические листы, свидетеля Свидетель №4, показавшего, что ФИО2 помогал вытаскивать металл из пруда, в первый день вытащили 2 кузова, на второй день не смогли вытащить сеновозку. После на тракторе ДТ вытащили сеновозку. После на его тракторе сеновозку и два кузова повезли в Саракташ на металлолом. ФИО2 сказал, что нужно сдать на металл, на 4 день сдали все это на металлом. За металл получили в пределах 40 000 рублей, он лично получил 8 000 рублей, свидетеля ФИО8, которому ФИО2 говорил, что вытащил отрезанную раму от сеновозки, свидетеля Свидетель №6, показавшего, что в сентябре 2018 года ему позвонил ФИО3, и попросил вытащить со дна реки железяку. Он поехал д. <адрес>, это была бывшая постройка, которая предназначалась для мельницы. На дне реки лежала сеновозка, вытащить ее было очень сложно, так как на половину она была под землей. Они вытащили после. На берегу лежали кузова, свидетеля ФИО31 Р.Г., показавшего, что ему позвонил ФИО2 и попросил съездить в Саракташ сдать металлом. За рулем трактора был Юрик. В тележке была рама ржавая, свидетеля Свидетель №10, показавшего, что примерно в середине сентября 2018 года к нему как к бывшему главе СП подошел житель д. <адрес> ФИО2, и спросил, кому принадлежат предметы, которые находятся рядом с прудом, расположенном на окраине д. Русская Ургинка. Ему ответил, что не знает, кому они принадлежат. ФИО2 конкретно не пояснил, что за предметы, а может он его не понял. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил металлическую конструкцию предназначенную для пруда, которая принадлежала ФИО6 А.П., свидетеля Свидетель №12, показавшего, что примерно в 2013 году их организация осуществляла очистку пруда, расположенного на окраине д. <адрес>, также осуществляли строительство дамбы на речке Ургинка, то есть, рядом с прудом. Заказчиком являлся Потерпевший №1. Видел металлические конструкции внизу возле мельницы, свидетеля Свидетель №13, видевшего за территорией гаража, что на платформе стояли 2 кузова тракторной телеги П.... и металлическая сеновозка. Также видевшего, как перегораживали речку, мельница ниже ближе к деревне, а запруда за деревней, свидетеля ФИО39, показавшего, что Потерпевший №1 строил пруд. Раньше была металлическая конструкция а, после все поснимали металлические конструкции в 90–х годах, остались только бетонные плиты. ФИО6 бульдозером двигал землю, то есть, делал, чтобы вода удерживалась в пруду. Видел, что завез кузов от тракторной телеги. Он сам видел, как ФИО6 поставил кузов от тракторной телеги, телега стояла на сухой земле. Это был кузов от тракторной телеги, свидетеля Свидетель №15, показавшей, что в 2016 году действительно видела металлические конструкции на русле, пруду, это были большие трубы, поменьше тоже были, шлюзы, задвижки. Трубы стояли, чтобы вода туда бежала, русло, здесь задвижки стояли, чтобы перекрывать воду. ФИО6 устанавливал сам котлован, расчищал, столбы, освещение, задвижки, делал ФИО19, свидетеля ФИО40, показавшей, что Потерпевший №1 на окраине д. <адрес> строил пруд, она видела, что там работали трактора, ставили столбы, освещение проводили. Возле мельницы он положил трубу. До ФИО6 в данном пруду кто-либо работы не проводил. До того как ФИО6 начал проводить работы, какие – либо металлоконструкции там не видела. Они видели, что Камазы приезжали, привозили трубы, столбы для электричества и провода. Экскаватор работал, может траншею рыл. ФИО6 прокладывал трубу у мельницы. Она на улице целыми днями смотрит гусей. Выезжает только во вторник и пятницу до обеда на рынок, свидетеля Свидетель №21, показавшего, что он работал главой СП Новопетровский сельсовет. ФИО2 к нему обращался по поводу металлоконструкций в августе 2018 года, когда он был на работе. Он спросил, чей металл лежит возле пруда. Он велел обратится к главе, он не знает чей это металл, свидетель ФИО52, показавшей, что когда увидела ФИО6 впервые, стоял Камаз и какая – то техника на берегу и выгружали трубы или уголки железные. Это было в 2012 или 2013 год. Когда выгружали длинные 6 метровые железные трубы, там еще техника стояла. Она у них спросила, что те строят, они ответили, что пруд. Трубы были цельные, немного ржавые, свидетеля ФИО43, показавшего, что ФИО2 попросил его отпилить металл, который находился у него во дворе. Он отпилил и пошел домой. Во дворе у него, стояла трактор, тележка. В тележке находился большой металл, металл был грязный от тележки. Отпилил те части, которые выходили за пределы тележки, свидетеля Свидетель №18, показавшей, что тесть ФИО6 и её муж, строили этот пруд, загораживали русло реки металлоконструкцией от машины, трубами. Помогали ФИО6 строительством. До того как началось строительство ФИО6, каких – либо металлических конструкций на пруду не было. Они своими средствами все перегораживали, варили металл. Пруд находится в д. ФИО1. Металлические конструкции были в виде рамы большой от грузовой машины, труба, еще какие – то железки, много было. ФИО6 приобретал металлоконструкции по разговорам мужчин, она слышала у Свидетель №3. Приобрели от большой машины раму, трубу большую, свидетеля Свидетель №24, показавшего, что он является главой органа местного самоуправления - главой сельского поселения Новопетровский сельсовет администрации МР Зианчуринский район РБ. В июне 2018 гола к нему подъехал на мотоцикле ФИО2 и спросил, может ли он забрать раму ФИО7, он спросил, где находится металл, тот ответил, что между деревнями <адрес> и <адрес>, лежит за водой. Он сказал, чтобы он узнал, чей это металл. Также сказал, что если он ничейный, то может забрать металл, свидетеля Свидетель №17, показавшего, что с пруда д. <адрес> украли металл. Данный пруд брал в аренду Потерпевший №1, и ремонтировал пруд. Он видел, что ФИО6 рыбу разводил. Строительство началось 5-6 лет тому назад, видел, что там пригоняли технику, Камаз, экскаватор работал, свидетеля Свидетель №1, показавшей, что ФИО6 А.П. получил разрешение на строительство пруда в д. <адрес>, земельный участок выделен в конце деревни. Строительство начали в мае 2013 года. В 2012 году они наняли технику, убрали весь мусор, участок земли был заросший, все выкорчевывали, чистили, копали. Составили смету с Башмелиоводхоз, получили субсидию в размере 300 тысяч. Проводили сварочные работы, то, что они установили, нужно было для разведения рыб. На пруд устанавливали сеновозку пятимиллиметровую, ею перегораживали, сначала трубы, потом все это приваривалось, шандоры, которые открывали и закрывали воды. Устанавливали три объекта, 2 кузова, трубы, металлические листы и сеновозку, свидетеля ФИО46, показавшего, что пруд был, когда мельница сгорела, в 2000 году пруд прорвало, и никто не стал его делать, было сухо. Он родился в д.Русская Ургинка, там проживал его дед ФИО47 На месте мельницы проживал ФИО9. Дед там проживал до 2002 года. В 2001-2002 годах он там жил, и в 2003 году дед умер. Николай умер в 2001 году. Мельница была, но потом ее сожгли, он был в армии с 1997-1999 <адрес> в 1997 году запустили. Приезжал президент Рахимов на открытие, когда он был в армии. Мельница сгорела, когда он пришел с армии. Тогда пруд был, в 2000 году пруд прорвало, и никто не стал его делать, было сухо. С дедом проживал до середины октября 2002 года, после забрали в Тюльган. Когда уезжал, пруд высох, там ничего не было, все разворовали, ничего не осталось, металлические конструкции также не оставались. В 2002 году мельницу пытались восстановить, но остановились, а пруд пытались восстановить 5-6 лет тому назад, свидетеля Свидетель №19 показавшего в ходе предварительного следствия, что к нему подошел житель д. <адрес> ФИО2, который сказал, что в русле речки <адрес> между деревнями <адрес> и <адрес> находится металл, какой-то металлический кузов. Точное место ФИО2 не сказал, только поинтересовался, что ему будет за то, что если он заберет данный металл. Свидетель №19 ему ответил, что если металл ни кому не принадлежит, то ему ничего не будет, а если у металла имеется хозяин, то будет нести ответственность. Также Свидетель №19 ему сказал, чтобы он спросил у главы СП и еще у кого-нибудь о данном металле. В начале октября 2018 года он от сотрудников узнал, что у Потерпевший №1 был похищен металл, а именно кузов от тракторной телеги и сеновозка, которые находились в русле речки <адрес> и были в единой конструкции для удержания воды в пруду. ( т. 2 л.д.221-222). Кроме того, потерпевший ФИО6 А.П., свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 свои показания подтвердили в ходе проведенных очных ставок с подозреваемым ФИО2 ( т.1 л.д. 182-189, т.2 л.д. 225-227, т.2 л.д. 228-229 ) Оценивая приведенные выше доказательства, показания указанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Указанные выводы суда также подтверждаются копией справки о наличии товарно-материальных ценностей, по данным бухгалтерского учета по состоянию на июль 2013 года, согласно которой на балансе СХА Илецкая Защита, состояла сеновозка, акт на выбытие, на покупку ГСМ для проведения уборочных работ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 600 метрах северо-восточнее от д. <адрес><адрес> РБ, данный участок местности представляет собой искусственный объем – пруд. Левый берег находится на склоне горы, а правый берег состоит из лесистой местности. Со слов участника осмотра ФИО12 на левом берегу была установлена водопроводная труба, диаметром 500мм длинной 10 м. ФИО6 А.П. данную трубу в последний раз видел в августе 2018 года. Объектом осмотра является участок местности, расположенный южнее в 40 метрах от ранее осматриваемого участка. Со слов участника осмотра ФИО6 А.П. в указанном участке также по правому берегу была установлена металлическая конструкция для забора воды, предназначенная для заполнения пруда. Данная металлическая конструкция представляет собой лист размерами 9*4,5 м, куда приварен кузов от П.... в количестве 2 штук, рядом с металлоконструкцией были расположены трубы в количестве 8 штук диаметром 160 мм. ФИО6 А.П. данную конструкцию в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-7), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18 В.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен выезд на участок местности расположенный в 600 метрах северо-восточнее д. <адрес> РБ, где расположено место для пруда и где протекает речка <данные изъяты>. Подозреваемый ФИО2 указал на речку <адрес>, где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при помощи тракторов под управлением Свидетель №4 и Свидетель №6 из речки вытащил корпус от тракторной телеги П.... и металлическую сеновозку. Борта от тракторной телеги находились по краям берегов, а сеновозка под водой и еще закопана в землю. Далее вышеуказанный металл погрузили на телегу прицепленную к трактору Свидетель №4 и увезли во двор подозреваемого ФИО2 Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный металл сдал в пункт приема металла в <адрес>, не отрицает, что взял данный металл. ( т. 1 л.д. 114-119), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят трактор марки МТЗ 50 гр.р.з МН 5048, тракторная телега и кун к нему. ( т. 1 л.д. 44-46 ), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят приемо-сдаточный акт .... от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии сделанные при сдаче металлолома гр. Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 145-147 ). Суд не доверяет к показаниям свидетелей защиты Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, а также ФИО8 считает их несостоятельными, которые опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные свидетели не являются очевидцами преступления. Также показания ФИО49 о том, что «после того как сгорела мельница, они поставили швеллера и мощные уголки», не означает, что похищенные предметы принадлежали бывшему колхозу, СПК или СХ «Илецкая защита». Его утверждение, что платина, дом, сарай - это было имущество колхоза и входило в имущественный пай колхозников, никакими документами не подтверждены. Из показаний потерпевшего ФИО6 А.П. следует, что похищенные части тракторной телеги ПТС – 9 в виде двух металлических кузовов с бортами, металлическую сеновозку, входящих в конструкцию «Шандора», не являлись брошенными или бесхозяйным имуществом. Указанные металлические конструкции им были приобретены в 2013 году у СХА Илецкая Защита. Принадлежность потерпевшему похищенного имущества подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 председателя СХА Илецкая Защита показавшего, что Потерпевший №1 реализовал металлические кузова от тракторной телеги П.... и металлическую сеновозку, которые продолжительное время лежали за территорией гаража д. Новопетровское. Потерпевший №1 согласился приобрести кузова от тракторной телеги и металлическую сеновозку, и через некоторое время приехал и забрал вышеуказанные детали. За приобретение данного металла Потерпевший №1 заплатил деньги, которые были потрачены на приобретение ГСМ. Металлические конструкции были колхозные, принадлежали СХА «Илецкая Защита». Согласно решению собрания у него было право реализовать имущество, копией справки о наличии товарно-материальных ценностей, по данным бухгалтерского учета по состоянию на июль 2013 года, согласно которой на балансе СХА Илецкая Защита, состояла сеновозка, акт на выбытие, на покупку ГСМ для проведения уборочных работ. Таким образом, доводы адвоката, что не доказано право собственности заявителя ФИО6 А.П. на металлолом, сданный ФИО2, являются несостоятельными. Приведенные показания опровергают версию подсудимого ФИО2 о том, что он вывозил бесхозяйное имущество. Тот факт, что работы на пруду не производились, охраны не было, не свидетельствует об отсутствии собственника и не оправдывает действия подсудимого ФИО2, противоправно изъявшего чужое имущество. Утверждение адвоката о том, что ФИО2 вывез бесхозную металлическую конструкцию и не преследовал умысла на хищение чужого имущества, объективно не нашло своего подтверждения в совокупности собранных и исследованных доказательств и опровергается тем, что ФИО2 надлежащим образом не установил владельца имущества, расположенного в 600 метрах северо-восточнее от д. <адрес> РБ, каких-либо должных мер к установлению владельца не предпринял, официально в какие-либо органы не обращался. Как было установлено, ФИО2 спрашивал о металле, не указав его точное местонахождение у бывшего главы СП «Новопетровский сельсовет» Свидетель №10, который ответил ему, что не знает чей это металл, и к участковому уполномоченному Свидетель №19, который ответил, ему, что если у металла имеется хозяин, то он будет нести ответственность. Однако после этого, ФИО2 не предприняв никаких попыток установить владельца данного имущества, введя в заблуждение Свидетель №4 и Свидетель №6 о принадлежности указанного имущества, тайно похитил части тракторной телеги ПТС – 9 в виде двух металлических кузовов с бортами, металлическую сеновозку, входящих в конструкцию «Шандора», принадлежащую ФИО6 А.П., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 49766 рублей. Отсутствие у подсудимого сведений о собственнике части тракторной телеги ПТС – 9 в виде двух металлических кузовов с бортами, металлической сеновозки, не освобождает его от уголовной ответственности за совершение кражи, поскольку уголовная ответственность по ст.158 УК РФ наступает за тайное хищение чужого имущества. Доводы адвоката, о том, что не представлено доказательств того, что пруд сооружен именно в пределах арендованного земельного участка, несостоятельны, и не имеют значения для квалификации ст.158 УК РФ, так как принадлежность похищенного полностью подтверждена, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, факт хищения части тракторной телеги ПТС – 9 в виде двух металлических кузовов с бортами, металлической сеновозки, входящих в конструкцию «Шандора», принадлежащую ФИО6 А.П. подтверждается и показаниями самого ФИО2 не отрицавшего, что он вывез указанное имущество с участка местности расположенного в 600 метрах северо-восточнее д. <адрес> РБ и сдал в пункт приема металла в качестве металлолома, это он также подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 114-119). Причинённый ущерб потерпевшему в сумме 49766 рублей суд признаёт значительным, так как потерпевший ФИО6 А.П. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на строительство дамбы и металлической конструкции были затрачены денежные средства. Суд не принимает во внимание справку о стоимости предметов, согласно которой стоимость предметов составляет с учетом износа 5816 рублей, где указано, что производился оценщиком осмотр, поскольку осмотр не был произведен. Металл фактически оценщику не был представлен. Сведения взяты из сети интернет. При назначении меры наказания ФИО2 суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, совершил преступление впервые, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие шестерых малолетних детей у виновного, что являются смягчающими вину обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2, суд не усматривает. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В то же время, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного вида наказания. Каких-либо законных оснований для прекращения уголовного дела, либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит. С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит. Гражданский иск был заявлен в ходе следствия. Подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 49 766 рублей с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО6 А. П.. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: трактор марки МТЗ 50 г.р.з. МН 5048, тракторную телегу и кун к нему оставить по принадлежности у Свидетель №4, приемо-сдаточный акт .... от ДД.ММ.ГГГГ, 2 фотографии, сделанные при сдаче металлолома Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ - оставить при деле. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 49 766 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова Суд:Кугарчинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Ишдавлетова Г.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 13 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 27 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 21 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 21 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 17 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 5 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 4 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
